T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/415 Esas
KARAR NO: 2024/216
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2023
KARAR TARİHİ: 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/06/2023 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin, su armatürleri sektöründe ticari faaliyetlerini sürdüren, ihracat ve ithalat usulleri ile dış ticaret işlemleri gerçekleştiren ve uzun yıllardır aynı sektördeki çalışmalarıyla tanınmış bir firma olduğunu, Müvekkil firmanın davalı ile işbu dava konusu işlem öncesinde ticari faaliyeti olmadığını, tarafların tanışıp, davalının müvekkil firma üzerinde güven duygusu uyandırması neticesinde anlaşma sağlandığını ve dava konusu edilen bedelin ödenmesinin sağlandığını, bu nedenle uğranılan zararın tahsili talepli işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkil firmanın davalı ile anlaşması, davalının gümrükleme işlemini gerçekleştirmek üzere taahhütte bulunması, müvekkil firma üzerinde güven duygusu oluşturması neticesinde gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkil firma ... Ltd firması tarafından gönderilecek malların gümrük işlemleri için davalı ile anlaştığını, davalı firmanın bahse konu işlemi gerçekleştirmediği gibi hiçbir sebebi olmamasına rağmen ödenen bedelin iadesini de sağlamadığını, dolayısıyla 14.06.2021 tarihinde davalı firmanın hesabına aktarılan 41.900,00 TL bedel tutarınca davalı firma zenginleşmiş bulunduğunu, müvekkil firmaya hiçbir hizmet vermeksizin, bedel tahsil eden ve bu bedeli iade etmeyen davalı kusurlu olup, dava konusu bedelin müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın, anlaşma sonrası davacı müvekkile vekaletname çıkarması gerektiğini söylediği ve ... Şti. başta olmak üzere 13 kişiye vekaletname çıkartılmasını istediğini, müvekkil bu şahıs ve firmalarla hiçbir şekilde görüşmemiş olup tamamen davalının beyanı üzerine vekaletname çıkardığını, davalı tarafın işlem yapmaması ve müvekkilin ticari faaliyetinin gecikmesi üzerine, müvekkil davalının talebi üzerine çıkarmış olduğu vekaletnamenin kötü niyetli amaçlar ile kullanılmasının önüne geçmek için iptal ettirerek azilname düzenlemek zorunda kaldığını, davalı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkil firma başka bir şirketle anlaşmak durumunda kaldığını, hem gecikme dolayısıyla hem de anlaşılan bedelin üzerinde ödeme yapmasıyla zarara uğradığını, taraflar arasında süregelen şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle işbu dava öncesinde arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, gerçekleştirilen toplantılar neticesinde de herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle tüm bu izah olunan nedenlerle, kötü niyetle dava konusu bedeli iade etmeyen davalının ödemenin yapıldığı 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödeme yapmasına karar verilmesini, davalının sebepsiz zenginleşerek elde ettiği bedelin ve tahkikat ile birlikte hesaplanacak aşkın zararın avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu.
GEREKÇE;
Dava, davacı tarafın dava dışı ... Ltd. Firması tarafından gönderilen malların gümrük işlemleri için davacı tarafça anlaşması neticesinde , davalı tarafa ödediği bedelin davalı tarafın edimini yerine getirmemesi sebebiyle davalının sebepsiz zenginleşmesi iddiası ile sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödenen bedellerin geri iadesine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davalıya ödemiş olduğu bedeli ve mahkemece hesaplanacak aşkın zararı davalıdan talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dosya tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda , Dava dosyası, taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, 2021 yılı taraf ticari defterlerinin TTK 64/3.maddesi gereği, kanuni süresi içinde açılış ve kapanış noter tasdikleri ile berat yüklemelerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davacı ticari defterlerine göre, davacının davalıya 41.900,00 TL ödeme yaptığı, ticari defterlerine kaydetti; davalı ticari defterlerine göre, davaya konu 41.900,00 TL ödemenin davalı ticari defterlerine kaydedilmediği kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Dosyada bulunan para transferine ilişkin dekont incelendiğinde, davacı ... 'nin hesabından davalı ... hesabına 14/06/2021 tarihinde 41.900,00 TL'lik gönderinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde ödeme yapmasına rağmen davalının kendisine hizmet sunmadığını iddia etmiş ve davalıya ödemiş olduğu parayı banka dekontu ile davalıya gönderdiğini ispatlamıştır.
Davalı taraf ise davacıya hizmeti sunduğuna dair herhangi bir savunmada bulunmadığı gibi 41.900,00 TL'lik ödemenin davacının ticari defterlerinde bulunduğu davalı tarafından davacı için davaya konu tutardan harcanarak verilmiş mal alımına dair harcama belgesine de rastlanılmadığı anlaşılmakla, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediği anlaşılmıştır.
TBK 77. Maddesi gereğince, davacının davalıya para olarak edimini yerine getirdiği, bu edim karşılığında ise davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının davalıya verdiği 41.900,00 TL'lik ödeme açısından davalının haklı bir sebebi olmaksızın davacının mal varlığından zenginleştiği anlaşılmış olup, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının davalıya verdiği 41.900,00 TL'lik ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sebepsiz zenginleşmede zenginleşmenin gerçekleştiği anda borçlu temerrüde düşmüş olacağından ve temerrüt için ayrıca ihtara gerek olmadığından, davacının 41.900,00 TL'lik ödemeyi göndermiş olduğu tarih olan 14/06/2021 tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile 41.900,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, 41.900,00 TL 'nin dava tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.862,19-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 715,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.146,64-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcının, 715,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.360,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı
TASHİH ŞERHİ:
Dosyanın incelenmesinde, mahkememizin 15/03/2024 tarih 1 nolu ara kararında, "Davanın KABULÜNE, 41.900,00 TL 'nin dava tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," kısmının Davanın KABULÜNE, 41.900,00 TL 'nin temerrüt tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek tashihine karar verilmiştir.18/03/2024