T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/429 Esas
KARAR NO: 2024/457
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/11/2015 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde, diğer davalının ise sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığı, yatağa mahkum hale geldiğini, ayrıca akli melekelerini yerine getiremez durumda olduğunu, müvekkili diğer davalı ...'nın da annesi ...'nın kazada yaralanmasından sonra hayatının altüst olduğunu, bundan sonraki hayatını annesine bakmakla sürdürmek durumunda kaldığını beyan ile davacı ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatı ve 1.000 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın ve diğer müvekkili davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçelerinde talep ettikleri alacak kalemlerini 20.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda artırdıklarını, 1.000 TL maddi tazminat alacaklarını 36.394,34 TL , 1.000 TL bakıcı gideri alacaklarını 44.986,29 TL olmak üzere toplamda 81.380,63 TL talep artırımında bulunduklarını, yekünde 83.380,63 TL maddi tazminat ve bakıcı gideri ile 70.000 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, maddi tazminat ve bakıcı gideri alacaklarına kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, bu alacaklarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, bu alacağının davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsilini tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ... ve ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sürücü müvekkili ...'ın bir kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kurallara uymayan dikkatsiz ve kontrolsüz davranışlarıyla davacı ...'nın sebep olduğunu, davacının uzun süre yoğun bakımda kaldığına ilişkin beyanın gerçeği yansıtmadığını, bir kaç gün sonra hastaneden taburcu edildğini, davacının tedavi evraklarının celbinin ve adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca fiili çalışmasının ve maddi kaybının resmi deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının müvekkillerinden bakıcı gideri talep etmesinin yerinde olmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu ve zenginleşme gayesine hizmet ettiğini, diğer davacının manevi tazminat talebinin de hukuki bir yararının bulunmadığının beyan ile müvekkilleri hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi davalı ... A.Ş ye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevabında, davacının bakıcı giderlerinin SGK ya tedavi teminatı olarak aktarılan primden karşılanması gerektiğinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacının maluliyetine ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınması, ayrıca kusur oranlarının incelenmesinin gerektiğini, davacıların davadan önce müvekkiline her hangi bir başvurusu bulunmadığını, dolayısı ile müvekkilinden dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yapıldığı görülmekle, ... Soruşturma sayılı dosya örneği celp edilmiş, tetkikinden; soruşturma kapsamında alınan 22/04/2015 tarihli raporda, kaza nedeniyle yaralanan ...'nın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, kemik kırılmasına neden olduğunun rapor edildiği, 21/05/2015 tarihinde şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kazaya karışan davalı ...'a ait aracın, davalı sigorta şirketinden 05/11/2014-05/11/2015 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyaya mevcut poliçe örneğinden anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın 02/03/2015 tarihinde 19:00 sıralarında ... istikametinde ... isimli işyeri mevkiinde ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı ... model aracın seyir halinde iken önüne çıkan yaya ...'ya çarpması şeklinde meydana geldiği, 03/03/2015 tarihinde, soruşturmaya esas olmak üzere ... Polis Merkezi'nce zabıt altına alınmıştır.
Mahkememizce ikametgahları kolluk birimine müzekkere yazılmakla, davalı şahısların ve davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, tutulan zabıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılmış, davacı ...'nın sosyal güvenlik kurumu kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, ...'nın tescil ve hizmet kaydı bulunmadığı, kurumca davacı ...'ya eşi ...'nın vefatı nedeniyle ölüm aylığı bağlanmış olduğunun, kaza nedeniyle her hangi bir aylık bağlanmadığının bildirildiği, davacı ...'nın ise hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür.
Davacı ...'nın davamıza konu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları ilgili hastanelerden celp edilmekle, dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmekle, dosyamız ve davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanmış, Adli Tıp kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu 10/10/2018 tarihinde, davacının maluliyetinin % 48,2 oranında olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce rapor alınmak üzere dosyanın kusur ve hesap bilirkişilerine tevdiine karar verilmiş, Hesap Uzmanı Bilirkişi ...ve Kusur uzmanı Bilirkişi ... vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; çarpmanın yolun sol şeridin içinde olması ve olmaması durumuna göre seçenekli hesaplama yapıldığını, çarpmanın yolun sol şeridinde olması halinde davacı ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın kusurunun olmadığını, bu durumda davacının maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, çarpmanın yolun sağ şeridinde olması durumunda ise davalı ...'ın % 75 davalı ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğunu, bu durumda geçici iş görmezlik dönemi için 8.581,96 TL, sürekli iş görmezliğe ilişkin 77.289,23 TL tazminat hesap edildiğini, davacının nasıl bir bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir beyan olmadığını, davacının maluliyet oranı nispetinde 120.093,60 TL tutarında bakıcı gideri hesap edildiğini, manevi tazminat taleplerine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin kanaatinde olduğunu 09/07/2019 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyamız kusur durumlarının incelenmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, adli tıp kurumunca dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ...'ın kusursuz olduğu, davacı ...'nın ise % 100 oranında kusurlu olduğunun 13/01/2020 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2015/1132 Esas - 2020/222 karar sayılı dosyamızın yapılan yargılaması sonunda 10/03/2020 tarihli kararı ile, davacı ...'nın maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacı ...'nın manevi tazminat davasının reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2021/391 Esas, 2023/971 Karar sayılı, 06/06/2023 tarihli ilamı ile davacıların istinaf taleplerinin kabulü mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, dosyanın mahkememizin 2023/429 Esas sırasına kaydının yapılarak, yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda kusur bilirkişisi ... ile birlikte olay yerinde olayın oluş şekli ve kusur durumunun tespiti açısından keşfen inceleme yapılmasına karar verildiği ve keşif mahallinde davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı... keşif mahallinde dinlenerek, beyanında; "ben olay yekinden 100 m kadar ileride iken bir kalabalık gördüm yaklaştığımda bir kadının yerde yattığını gördüm kadını tanıdığım için yardımcı oldum, aracın nasıl çarptığını ben görmedim, dedi. Tanık huzura alınarak olayın olduğu yeri ve gördüğü yeri göstermesi istendi. Bilirkişi ile birlikte tanığın gösterdiği yer incelendi. Tanık huzura alındı devamla beyanında; ben yerde yatan kadının yanına geldiğimde, kaldırıma yaklaşık 1 metre mesafede yolun içerisinde yatırıyordu, yanında herhangi bir araç görmedim, olaya ilişkin bunu gördüğünü,
Tanığın gösterdiği yer incelendiğinde, ... istikametine doğru yolun sağ şeridi üzeri olduğu görülmüş,
Davacı vekilinin talebi üzerine sorulmuş, tanık beyanında; olayın olduğu tarihte ... istikametine giden bölünmüş yolun ortasında bir korkuluk vardı, yol boyunca bel hizasında bir korkuluk vardı şuanda o korkuluk yoktur," beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı .... keşif mahallinde dinlenerek, beyanında; "ben olay günü yakında marketim olduğu için marketime olay yerine yaklaşık 100 150 metre mesafedeki ... alış veriş yapıyordum, çıktığımda yolun ... istikametine doğru bir kalabalık gördüm, yanına gittiğinde bir ... ambulansa almak için müdahale ettiklerini gördüğünü, tanık huzura alınmış, olayın olduğu yeri göstermesi istendi, tanık olay yerinin neresi olduğunu gösterdi, gösterdiği yer bilirkişi tarafından fotoğraflanmıştır.
Tanık huzura alınmış, sorulmuş; ben gösterdiğim yere geldiğimde bir kadın yolun 1 - 1,5 metre ... gidişinde yolun iç kısmındaydı ve ambulans vardı, kadına müdahale ediyorlardı, onun dışında ben olay yerinde başka birşey görmedim, kazanın oluş biçimini görmedim, sadece kaza mahallinde bir aracın teyzeye çarpıp devam ettiğini söylediklerini duydum" beyanda bulunmuş,
Davacı vekilinin talebi ile sorulmuş, olayın olduğu tarihte ... istikametine giden bölünmüş yolun ortasında bir korkuluk vardı, yol boyunca bel hizasında bir korkuluk vardı şuanda o korkuluk yoktur," beyanında bulunmuştur.
Bilirkişinin mahkememize sunduğu 29/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 02/03/2015 tarihli yaralamalı trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın tali kusurlu (%75 oranında) olduğu, davacı yaya ...' in tali kusurlu (%25 oranında) olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası aktüerye bilirkişi ...'ya verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, son alınan bilirkişi raporundaki kusur durumu esas alınarak, davacı ...'nın maluliyet zararının ve maluliyeti nedeniyle (davacının 16/07/2020 tarihinde öldüğü bilgisi de dikkate alınarak) oluşan bakıcı giderinin ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 12/03/2024 tarihli kök raporunda; 02.03.2015 tarihinde ... İli, ... Caddesi sol şerit üzerinde sürücü ... yönetiminde ... yönüne seyir halinde olan ... plakalı otomobilin araçların seyir yönüne göre sağdan sola doğru yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...” ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.11.2023 tarihli Raporda; davalı sürücü ...” ın tali kusurlu (%75 oranında) olduğu, davacı yaya ...'nın tali kusurlu (%25 oranında) olduğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporunda; 1948 doğumlu, ...'nın 02/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, E cetveline göre % 48.2 (yüzdekirksekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı /Müteveffa ...'nın 02.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 12 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 2.818,71 TL, % 48,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.646,07 TL olmak üzere toplam zararının 12.464,78 TL olabileceği, davacının/ müteveffanın % 48,2 maluliyet ve sürücünün %25 kusur oranının tenzili sonrası bakiye bakıcı giderinin 17.259,37 TL olacağı, ... plakalı Otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL olduğu, davacı taraf 24.11.2015 dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ettiği, bilirkişiden davalı sürücünün %75 kusuru üzerinden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği ve bilirkişinin mahkememize sunduğu 20/05/2024 tarihli ek raporunda, davacı /Müteveffa ...'nın 02.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 12 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 8.456,13 TL, % 48,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 28.938,21 TL olmak üzere toplam zararının 37.394,34 TL olabileceği, davacının/ müteveffanın %48,2 maluliyet ve sürücünün %75 kusur oranının tenzili sonrası bakiye bakıcı 45.986,29 TL olacağı, ... plakalı Otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL olduğu, davacı taraf, 24.11.2015 Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet ve bu maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın, kazaya karışan araç sürücüsü, maliki ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 02/03/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracın davacı ...'ya çarpması şeklinde meydana geldiği, davacı ...'nın ise davacı ...'nın oğlu olup, annesinin maluliyeti nedeniyle uğradığı manevi zarara ilişkin tazminat talep eder olduğu, kaza nedeniyle davacının % 48 oranında malul olduğu, diğer davalıların aracın maliki ve sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan incelemede, 02/03/2015 tarihinde ... İli, ... Caddesi sol şerit üzerinde sürücü ... yönetiminde ... yönüne seyir halinde olan... plakalı otomobilin araçların seyir yönüne göre sağdan sola doğru yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...'ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor alındığı ve 01/12/2023 tarihli keşifteki tanık beyan ve gösterimleri doğrultusunda, çarpma noktasının ... Caddesinin ... yönüne ayrılmış sol platformunda olduğu, yapılan tespit doğrultusunda, kusur durumu 25.06.2019 tarihi kök raporda belirtilen alternatif kusur değerlendirmelerinden, ...yönüne ayrılmış sol platformunda olması durumunda, davacı yaya ...'nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapor değerlendirilmekle, kusur oranı ve davacının maluliyetine göre davacı/müteveffa ...'nın maddi tazminat davasının kabulü ile 83.380,63 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ...'dan 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçısı ...'ya ödenmesine, davacı Saniye ve mirasçısı oğlu davacı ...'nın kaza sonrası yaşadıkları üzüntü ve sıkıntı gözününde bulundurularak davacı/müteveffa ...'nın manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000 TL'nin 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'da müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçısı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ...'nın maddi tazminat davasının KABULÜNE, 83.380,63 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ...'dan 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçısı ...'ya ödenmesine,
2-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının KABULÜNE, 50.000 TL'nin 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'da müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçısı ...'ya ödenmesine,
3-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 10.000 TL'nin 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Maddi Tazminat Yönünden; Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.695,73 TL karar ve ilam harcından tamamlama yolu ile alınan 1.390,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.390,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
5-Manevi Tazminat Yönünden; Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ile 1.390,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçısı ...'ya ödenmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçısı ...'ya ödenmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden, Kabul edilen ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'da müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçısı ...'ya ödenmesine,
9-Manevi Tazimat Yönünden; Red edilen ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar ... ve ... vekiline takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçısı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen 10.097,34 TL yargılama gideri ve 1.912,35 TL keşif harcından oluşan toplam 12.009,69 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.226,69 TL'nin davalılar ... ve ...'da müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçısı ...'ya ödenmesine,
11-Davalılar ... ve ... tarafından sarf edilen 110,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7,17 TL'nin davacı ... mirasçısı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,
12-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır