T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/437 Esas
KARAR NO : 2024/745
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili şirkete ait ... Plaka sayılı Aracın 28/06/2021 tarihinde ... ili ... ilçesi yönünden ... ilçesi yönüne seyir halinde iken tek taraflı kazaya karıştığını, yaşanan kaza neticesinde maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda olay sırasında davalı şirket Maphfre Sigorta tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yapılan kazaya karışan aracın hasar bedeli hukuka uygun olmayan gerekçeler ile müvekkile ödenmediğini, araca ilişkin ... kararı alan davalı sigorta şirketi kaza tarihi itibari ile aracın piyasa rayiç değerini araç sahibi müvekkil şirkete ödemediğini, huzurdaki dava açılmadan önce davacı şirketle görüşmeler ve yazışmalar yapıldığını, ardından zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğunu, kasko poliçe kapsamında müvekkile ait zararların talep edildiğini, ancak ödeme yapmayı kabul etmediğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük hasar kaydı ile pert bulunduğunu belirterek HMK’nın 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve uzman bilirkişisinden alınacak rapora göre fazlaya ilişkin haklarımız ve dava değerini artırma hakkımız saklı kalmak sureti ile şimdilik 50.000TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, davalının hukuk ve yasaya aykırı olarak ödeme yapmamasının sonucu olarak ortaya çıkan tüm zararını, yokluk giderleri, çekme bedelleri, yediemin otopark bedelleri, yeni araç kiralama bedellerinin de belirlenerek davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
Davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğunu, davacının somut olayda aracını kiraya vermiş olsa dahi TTK'nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının başvurusunun belirsiz dava koşullarını taşımadığını, davacı vekilinin davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmadığını, zira meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar aşamasında Kasgo Genel ŞArtları gereğince talebin reddolunduğunu, aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışında kaldığını, meydana gelen zararın sigorta genel şartlarında sayılan durumlarla ilişkili ve teminat dışında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunda bir zarar oluşmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta hukukunun ana ilkelerinden biri “gerçek zararın ödenmesi” ilkesi olduğunu, gerçek zarar belirlenirken de, rizikonun gerçekleşmesi sonucunda sigortalının malvarlığındaki eksilmenin tespit edilmesi ve bu zararın giderilmesi esas olduğunu, öncelikle başvuranın uğradığı “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, zarara başvuran sigortalının iddia ve beyanlarından ibaret olduğunu, iddialarını doğrulayan hiçbir delil veya emare bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu dava değerinin artırımı dilekçesinde; Talep artırım dilekçemizin kabulü ile 596,548 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ..., sigortacı bilirkişi ...'a verilerek, dosya üzerinde inceleme yapılarak kazadaki kusur durumu ve araç pert olma zararı, araç kiralama, çekme, otopark ve kasko zararı var mı, ne kadar ve bu zararın sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmekle rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut belgeler kapsamında, dava konusu trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ....'ın tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 315.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, Yargıtay Uygulamaları doğrultusunda aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın sovtaj değerinin 135.000,00 TL, gerçek zararın 180.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında tahakkuk eden otopark ücretinin 16.548,00 TL olduğu, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında araçtan yaralanamaması nedeniyle meydana gelen mahrumiyet zararının 400.000,00 TL olduğu, ... Şubesi- ...A.Ş. aracılığı ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... vadeli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi " ile Davacı adına kayıtlı 2016 model ... tipi hususi aracın rayiç değer üzerinden 27/08/2020 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 28/06/2021 dava konusu trafik kazası tarihinde teminat altında olduğu, dava konusu kazada sürücü değişikliği ve/veya alkollü olarak aracın kullanıldığı ve oluşan hasarın teminat dışı olduğunu ispatlar somut delil bulunmamakla, ispat külfetinin davalı sigorta şirketinde olduğu, heyetçe tespit edilen gerçek araç zararının davalı sigorta şirketinden 10/08/2021 tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, kasko sigorta poliçesinde çekici hizmeti klozu olduğu, ekspertizin anlaşmalı serviste yapıldığı ve dava dosyasında çekici ücretine ilişkin belge olmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının çekici ücretinden kaynaklı zararının olmadığı (Aracın sigorta poliçesi kapsamında anlaşmalı olarak çekici yardımı ile servise alındığı, bir başka değişle çekici hizmetinin kasko poliçesinden karşılanmış olduğu anlaşılmaktadır), her ne kadar kasko sigorta poliçesi kapsamında otopark ve mahrumiyet bedeline ilişkin bir kloz bulunmasa da, davacının dava konusu araçtan yaralanamamasının taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlıktan kaynaklandığı açık olup, takdir Yüce Mahkeme' ye ait olmak üzere, uyuşmazlığa dayalı otopark ücreti ve araç mahrumiyet bedeli hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aracın pert olduğundan dolayı oluşan zararın, yeni araç kiralama, çekme, otopark giderlerinin kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilinin istendiği, davalının ise esastan reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Davanın, dosya kapsamında bulunan kaza tespit ve hasara ilişkin belgelerden, aldırılan dosya ile uyumlu denetime açık bilirkişi raporundan; meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın tam kusurlu olduğu, aracın davalı sigorta şirketinden kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 315.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın sovtaj değerinin 135.000,00 TL, gerçek zararının 180.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında yapılan poliçe kapsamında otopark ve mahrumiyet bedeline ilişkin şart olmadığı, çekici ücretinin sigorta şirketince ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 180.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 180.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 12.295,80 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 11.053,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.241,92 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 11.053,88 TL peşin ve tamamlama yoluyla alınan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.149,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.760,73 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısman davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 470,70 TL'nin davalıdan, 1.089,30 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır