T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/45 Esas
KARAR NO : 2025/695
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davaya konu taşınmaz kooperatif hisse payları davalı ... üstüne kayıtlı olan ''...'' adresli taşınmaz olduğunu, davacının babası ...'in davacı adına dava konusu taşınmazı satın almak için ''...'' adresinde bulunan taşınmazını sattığını, ancak davacı ve babasının o tarihlerde yurtdışında ikamet ettiğinden ve dahi ...'in vekalet ile işleri yürütmesinden dolayı satılan evin parasını davalının babası müteveffa ...'e verdiklerini, müteveffa ... de hali hazırda Kayyımı olduğu ... başvurarak dava konusu taşınmazın hisselerini oğlu ... üstüne kaydettirdiğini, müteveffa ...'in söz konusu daireyi oğlu adına kaydettirdiğini, taşınmazın tapusu henüz oluşturulmadığından ancak öldükten sonra öğrenilebildiğini, davacının dava konusu taşınmazın esas maliki olduğunu, işbu hisselerin esasen ... İlçesi ... Mahallesi 205 Ada 44 Parsele denk düştüğünü ancak taşınmazın tapulaştırılmasına dair kooperatif ve belediye arasındaki süreç halen devam ettiğinden yalnızca kooperatif hisse kayıtlarının bulunduğunu, davalı ...'in söz konusu hisselerini ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasınca kooperatife kayyım tayin edilen muteveffa ... aracılığı ile 30/05/2009 tarihinde üstüne aldığını, dava konusu taşınmaza dair ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle; öncelikle dava konusu kooperatif hisseleri üzerinde derhal tedbir kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı kooperatif hisse payının iptalini, kooperatif hisse payının davacı üzerine tescilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının babasının evini sattığı, bu parayı müvekkilinin babasına verdiği bu para ile müvekkilinin babasının dava konusu kooperatif hissesinin müvekkili üzerine kaydettirildiğinin iddia edildiğini, söz konusu iddiayı kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde satılarak parası kullanıldığı iddia edilen ''...'' adresindeki taşınmazın satış tarihi, kime satıldığı, ne kadar bedelle satıldığı gibi konuların açıklanmadığı gibi söz konusu taşınmazın satış tarihi ile müvekkilinin kooperatif ortaklık payını aldığı tarih arasındaki zaman farkının araştırılması gerektiğini ayrıca bir taşınmazın bedelinin miktar itibariyle düşünüldüğünde bir kişiye verildiğinin ispatının tanık beyanları ile ispatlanacağının iddia edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 189. maddesinin üçüncü fikrasında, "Kanunun belirli delillerle ispalini emrettiği hususlar başka delillerle ispat olunamaz." hükmü amirdir. Aynı kanunun 200. maddesinde, senetle ispat kuralına göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değer kanunda öngörülen sınırı geçtiği takdirde senetle ispatlanmasının gerektiği, senetle ispat gereken hallerde karşı tarafın açık muvafakati ile tanık dinlenebileceği hususları düzenlenmcktedir.Yine aynı kanunun 201. maddesinde de; "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ...(2012 yılı için 2.500,00 TL) liradan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” denildiğini, Kanunda açık hüküm bulunan bu halde yapıldığı zamanda dahi bir taşınmaz satışından doğan paranın bir kişiye verildiği iddiasının ancak senetle ispat olunabileceğini, davacı vekilinin dilekçesinde davacının kooperatifin asıl üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatifin üyesi olmadığını iddia ettiğini, söz konusu iddianın tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğu gibi huzurdaki iş bu davanın kabulü halinde oluşturacağı emsal niteliğiyle tabiri caizse kooperatifin önünden geçen herhangi bir kişinin iki tanık göstererek kooperatif ortağı olmak istemesine sebep olacağını, davacının yıllardır ... Kooperatifinin üyesi olduğunu böyle düşündüğünü ve bunu ancak müteveffa ...'in ölümü ile öğrendiğini iddia ettiğini, Yargıtay içtihatları ile de açıkça belirtildiği üzere aidat toplanan bir kooperatifin üyesi olduğunu iddia eden bir kişinin senelerce aidat borcunu sormaması, genel kurula katılmaması, aidat borcunu ödememesi gibi hususların zaten dava konusu kooperatif üyeliğinin bulunmadığını gösterdiğini, kaldı ki hiçbir zaman kooperatif üyesi olmayan davacının, bir an için kooperatifin üyesi olduğu düşülse izah edilen nedenler ve yargıtay içtihatları gereği kooperatif üyesi olduğunu iddia etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bildirerek huzurdaki iş bu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalının dava dışı ...Kooperatifindeki hissesinin iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ve Kooperatif Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 23.08.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Dava dosyası ve ekleri, Ortaklar Pay Defteri ile Para Makbuzları ve Bilgisayar ortamındaki muhasebe kayıtları üzerinden yapılan yerinde incelemeler neticesinde, 1-Davacı ve davalının şahıs veya tüzel kişiliğe haiz mükellef olmadıkları; inceleme yapılabilecek işletme defteri, serbest meslek defteri, yevmiye, d.kebir, envanter defteri gibi ticari deftere tabi olmadıkları, 2-Dava dışı Kooperatifte yerinde yapılan incelemelerde, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yılı ticari defterlerinin ibraz edilemediği, bununla birlikte Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına sunulan genel kurullara ait belgeler arasında yer alan noter açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin varlığı nedeniyle 2013 yılı hariç diğer yıllar ticari defterlere ait noter açılış ve kapanışlarının kanuni süreleri içinde yaptırıldığı kanaatine varıldığı, sahibi lehine delil teşkil edilmesi hususunun sayın Mahkemeye ait olduğu, 3-Davaya konu hususlara ait tespitlerin para makbuzları ve bilgisayar ortamındaki muhasebe kayıtları üzerinden yapıldığı, Para makbuzları ile muhasebe kayıtlarının birbirini doğruladığı,Kooperatif aidat ödemelerinin davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemeye rastlanmadığı, 4- Davacının veya murisi ... in Dava Dışı ...Kooperatifinin üyesi olmadıkları bu nedenle davacının , davalı adına olan ortaklık hisse payının iptali ile davacı adına tescili talebinde haklı olmadığı, 5-Davacının iddia edildiği gibi Dava Dışı ...Kooperatifi nin üyesi olsa dahi, davacının aradan geçen uzun süre boyunca Dava Dışı ... ile hiç bir ilişki kurmaması , Dava Dışı ...sürekli ( fiilen ) aidat toplayan kooperatif olması,davacının Dava Dışı ... ile ortaklık hak ve sorumlulukları açısından hiç bir işlem yapmaması nedenleriyle, davacının, davalı adına olan ortaklık hisse payının iptali ile davacı adına tescili talebinde haklı olmadığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...ve Kooperatif Uzmanı Bilirkişi ...tarafından sunulan 27.08.2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; "Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Görevlendirmeyle bağlı kalınarak, davacı yanın itirazları da dikkate alınarak; dava dosyası ve ekleri, ortaklar pay defteri, para makbuzları ve 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 yılları ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, 1-Davacı ve davalının şahıs veya tüzel kişiliğe haiz mükellef olmadıkları; inceleme yapılabilecek işletme defteri, serbest meslek defteri, yevmiye, d.kebir, envanter defteri gibi ticari deftere tabi olmadıkları, 2-Davalı Kooperatifte yerinde yapılan incelemede, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin ibraz edilemediği, işbu defterlerle ilgili kök raporumuzda yapılan tespitlerimizin kabulünün sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 3-2019, 2020, 2021, 2022, 2023 yılları ticari defterlerinin davalı Kooperatif tarafından ibraz edildiği, ticari defterlerin noter tasdikine tabi defterlerden olduğu, TTK 64/3.maddesi gereği kanuni süresi içinde noter açılış tasdikleri ile yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, 4-2019, 2020, 2021, 2022, 2023 yılları ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede, ticari defterlerde davacı ... adına açılmış herhangi bir hesaba rastlanmadığı, davacı tarafından yapılan ödemeye rastlanmadığı, davalı ... tarafından “apartman aidat ödemesi” açıklamalı aidat ödemeleri yapıldığı, işbu yıllara ait olarak ticari defterler üzerinden yapılan tespitlerin kök raporda yapılan tespitleri teyit ettiği, 5- Davacının kooperatifte üyeliğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunamamıştır. Davacı tarafından üyelikten dolayı yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılamamıştır. 6- Dosyada davalı tarafından yapılan parasal yükümlülüklere ilişkin makbuzlar bulunmaktadır. Davalı ...’in kooperatife üye kaydı 30.05.2009 olarak tespit edilmiştir. " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 16/10/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile, davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,62-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... 'e verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır