T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/488 Esas
KARAR NO: 2024/434
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2023
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 06.01.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinde ... nolu hasar dosyası açıldığı, kurum için değerlendirmede sigortalının kusursuz olarak rapor edildiği ve buna göre işlemlerin yürütüldüğü, daha sonra taraflar arasında kazaya ilişkin olarak ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile açılan davada ... plakalı aracın kusurunun %25 olarak belirlendiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, HMK 303 ve 204 md. gereğince kesin delil mahiyetinde olan karar itibariyle kusur oranının kesin olarak belirlenmiş olduğu ve yeniden araştırma yapılmasına gerek olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına atıf yapıldığı, hasar gören müvekkilinin aracının onarım işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiği ve 19.375,00 TL servis ücretini kendisinin karşıladığı, aynı zamanda araçta değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve TTK gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen cevap verilmediği, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığı, dava açma zaruriyeti hasıl olduğu, yapılan 19.375,00 TL tutarındaki ödemenin 9625'lik kısmına denk gelen 4.843,75 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile sorumlu olduğu, değer kaybı bedelinin tam olarak belirlenmesinin yargılama sırasında belirlenebileceği, ileride değeri tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 500,00 T'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ettikleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına atıf yapıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla hasara ilişkin olarak ileride değeri tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TLaraç değer kaybı bedelinin, 4.843,75 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 11/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, 1.250,00-TL araç değer kaybı bedeli ile 4.843,75-TL hasar onarım bedelinin 06/01/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı aracının ticari değil hususi bir araç olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, talep konusunun belirli veya belirlenebilir olduğu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, delillerin tebliğ edilmediği, dava konusu talebin muaccel olmadığı, davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığı, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiği, değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelere uygulanması gerektiği, öncesinde düzenlenen poliçeler açısından uygulanma zorunluluğu bulunmadığı, genel şartların dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı TTK'dan aldığı, Anayasa Mahkemesi kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığı, hesaplamanın ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiği, sorumluluğun 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğu, kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi bakımından hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden rapor alınması gerektiği, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğu, Antalya BAM'ın 45 günlük süreyi esas alarak karar verdiği, ihbar tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren 45 gün işletilerek tespit edilecek tarihin faiz için esas alınacak tarih olacağı, faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu, avans faizi üzerinden değil yasal faiz üzerinden hesaplanacağı, Yargıtay ilamlarına atıf yapıldığı, ZMM Genel Şartları B.2. maddesinde yer verilen düzenleme doğrultusunda parça, tedarik, işçilik indirimi uygulanması, oranın en az %30 olması gerektiği, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu bulunmadığı, baro pulu ve vekalet harcından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğu, davacının amacının haksız kazanç sağlamak ve müvekkilini zarara uğratmak olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verilmekle ilgili dosya ve evraklar celp edilerek incelenip dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 28/11/2023 tarihli celse ara kararı gereği, ... 9. Asliye hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları da irdelenerek, taraf iddia ve savunmaları kapsamında, dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesinin, akabinde değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/5555 E.2019/7040 K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Makine Mühendisi Bilirkişi ...'in sunmuş olduğu 03/04/2024 tarihli raporunda, Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanacak onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (430.000,00 TL-390.000,00 TL-) 40.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık 9610 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (50.000,00 TL-45.000,00 TL-) 5.000,00 TL mertebesinde olduğu, trafik kazasına karışan sürücülerin kusur durumu dikkate alındığında 9625 kusurlu olduğu değerlendirilen sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobilin ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (5.000,00 TLx0,25-) 1.250,00 TL'sinin tazmininden sorumlu olduğu tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmış. Hukuki karar nihai karar mahkemeye ait olmak üzere Sonuç olarak: ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın 9675 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'İ ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azar %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 1.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 21.459,46 TL olduğu, trafik kazasına karışan sürücülerin kusur durumu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.364,86 TL'sinden sorumlu olduğu, Kaza tarihinde davacı davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 5.000,00 TL mertebesinde olduğu, trafik kazasına karışan sürücülerin kusur durumu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.250,00 TL'sinden sorumlu olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ile davalı sigortalısı arasında, Başakşehir Trafik Denetleme Tim Amirliği’nde görevli trafik polis memurları tarafından tanzim olunan “Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; ... koordinatlı kaza mahallinin 50 km/saat azami hız sınırlamalı yerleşim yeri içi, cadde yolunun bölünmüş, 6 metre şerit-17 metre platform genişliğinde iki şeritli, asfalt kaplama, yüzey ıslak-nemli, yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimli, vaktin gündüz, havanın yağmurlu olduğu, mahalde kaldırım, yol şerit çizgisi, refüj başı ek levhası ve sağa mecburi yön levhası, aydınlatma bulunduğu, oto korkuluk, banket, trafik lambası, görüşe engel cisim, kavşak, geçit, yoldan kaynaklanan sorun bulunmadığı, “Kaza Özeti”’nde; sürücü ...’ın idaresindeki .. plakalı araç ile ...caddesini takiben 4. Etap istikametine seyir halindeyken ... önünde sağdan sola manevra yaptığı esnada sol yan kesimleriyle kendi şeridinde seyreden sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarptığı, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 08.09.2021 tarihinde ikame edilen ... Esas sayılı davada alınan 05.10.2022 tarihli bilirkişi hayet raporuna göre sürücü ...’ın %75, ...’in %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile orta ayırıcı ile bölünmüş, istikametine iki şeritli cadde yolunun sağ şeridinde düz seyir halinde iken olay mahallinde sol şeride doğru kontrolsüz şekilde yönelmeden önce aksine davranarak hızını ve direksiyon açısını ayarlamayan, tehlikeleri ön görmeyen, başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sol yan tarafında seyir halinde olan ve emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki diğer otomobili, hız, konum ve mesafesini dikkate almayarak üzerine tehlike bölgesine doğru yönelip sol yan kesimleri ile önünü ve şeridini kapatan, emniyet mesafesini korumayan, diğer otomobilin geçmesini, doğrultu değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve manevra tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davacı sürücü ...’ın önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla ilerleyen, tehlikeleri ön görmeyen, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren veya manevra tedbiri uygulayamayan, olay mahalline geldiğinde de sağ ön köşe kesimleri ile sağ şeritten kontrolsüz şekilde önüne doğru yönelen diğer otomobilin sol yan kesimlerine çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, kısmen tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sigortalısı dava dışı sürücü ...’in önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin 4.843,75 TL, değer kaybının davacının kusur durumuna tekabül eden miktarının 1.250,00 TL olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 07/04/2023 tarihinde başvurulduğu, temerrüt olgusunun başvurudan 8 iş gününü izleyen 20/04/2023 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla, toplam 6093,75 TL'nin 20/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-6.093,75-TL'nin 20/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL + 12,81 TL tamamlama harcından oluşan toplam 282,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 144,94 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 12,81 TL tamamlama harcı ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan toplam 552,51 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.102,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.093,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."