T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/493 Esas
KARAR NO: 2023/879
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/03/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 26/12/2016 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki şartları müvekkilinin eksiksiz yerine getirdiğini, hizmetinin karşılığını davalılardan tahsil edemediğini, bunun üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine kısmi itirazda bulunduğunu beyan ile davalı tarafın haksız itirazının iptaline, icra takibinin bakiye kısım için devamına, İİK.68/son maddesi uyarınca, davalılar aleyhine, %20 oranından az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davalı tarafın verdiği hizmetin eksik ve ayıplı olduğundan dolayı taraflar arasında yapılan görüşme gereği ayıplı bedelin 16.000 TL olduğuna dair mutabakata varıldığını, adi ortaklığın kayıtlarında görülen 129.157,73 TL davacının asıl alacağından 16.000 TL düşüldükten sonra ... 5. İcra Müdürlüğü'ne kalan 113.157,73 TL asıl alacak üzerinden yargılama giderleri ve işlemiş faiz dahil 129.677,93 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasındaki sözleşme kapsamında davacının verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 134.047,33 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Taraflarca tanık deliline dayanılmakla, taraf tanıkları getirtilmiş, huzurda yeminli ve imzalı olarak dava konusu olayla ilgili beyan ve bilgileri alınmıştır.
Mahkememizce, Dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii ile, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp davacının, davalıların oluşturduğu adi ortaklığa hizmet verip vermediği vermiş ise bu hizmet karşılığı alacağının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/10/2019 tarihli raporda; davacı ve tarafların ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafın fatura düzenleme tarihi ve mutabakat meilinden 1 yıl sonra iade faturası kesmesi hukuki yorum gerektirdiğinden bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, 16.000 TL bedelin daha sonra faturalarda düzeltildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediği, taraflar bununla ilgili kanıt sunmadıklarını, takip tarihi olan 03/01/2018 tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan KDV ve işlemiş faiz dahil 134.047,32 TL alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2018/239 Esas 2019/1306 Karar sayısı ile 17/12/2019 tarihinde, davacının davasının kabulüne, davalıların ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 18.927,12 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından mahkememiz kararı istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1598 E - 2023/990 Karar sayılı, 14/06/2023 tarihli kararı ile; bir cephenin teknik imkanlardan dolayı temizlenemediğinden, öncelikle sözleşmeye konu binanın kaç bloktan oluştuğu taraflara sorularak, sadece bir bloğun bir cephesinin mi, yoksa dört bloğun her bir cephesinin mi camlarının temizlenemediği tespit edilerek bir cepheye karşılık gelen iş bedeli ile davacı tarafından davalıya gönderilen mutabakat mailinde, iade faturası düzenlenebileceği kabul edilen 8.642,31 TL'nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerekirken, mahkemenin, davalının süresinde iade faturası kesmediği, itiraz etme hakkından vazgeçmiş olacağı ve faturaya itirazın süresinde olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi hukuka uygun görülmediği" şeklinde verilen karar ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2023/493 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 26/12/2016 tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında ifa edilen iş karşılığı kesilen bir takım fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde 132.084,85 TL asıl alacak ve 1.962,48 TL işlemiş faizin tahsili bakımından takibe geçtiği, davalıların takipten sonra davacıya 113.157,73 TL ödeme yaptığı, bakiye 16.000 TL lik kısmın ise davacının eksik ve ayıplı işleri nedeniyle ödenmediğini savunduğu, davacının bakiye 18.927,12 TL nin tahsili bakımından davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmesini talep eder olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarını usul ve yasa hükümlerine uygun tutup tasdiklerini yaptırdıkları görülmüş, davacının takibe konu ettiği faturaların her iki taraf ticari defterlerlerinde de kayıtlı olduğu, davacının kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibariyle 120 alıcılar hesabından 113.303,97 TL ve 128 Şüpheli alacaklar hesabından 18.781,11 TL olmak üzere davalıdan toplam 132.085,08 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 129.157,73 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş, huzurda dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında davalıların şirketinin 4 cephesinin davacı yanca silineceği kararlaştırılmışken, 3 cephesi silinip 1 cephesinin ise teknik olarak mümkün olmadığından bahisle silinmediğinin anlaşıldığı, davalı tanıklarının davacının silinmeyen bir cephe yönünden başkaca iş ve işler yapılarak telafi edileceğinin davacının kabulünde olduğunun beyan ettiği, bu hususun fatura eklerinden de görüldüğü ve ayrıca güvenlik personeli puantajları açısından fark faturası kesilebileceği hususlarının taraflar arasındaki mail yazışmalarından anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın, diğer bir deyişle davalının icra dosyasına yaptığı eksik ödemenin bu işlere ilişkin fatura bedellerinden kaynaklandığı, davalının, davacının 31/03/2017 tarihli faturasının 4.321,15 TL sine, dış cephe temizliğine ilişkin 26.000 TL tutarlı faturasının 6.500,00 TL lik kısmına ve 31/07/2017 tarihli faturanın 1.899,19TL sine ilişkin itirazının olduğu ve taraflar arasında yapılan görüşme ile 16.000,00 TL fark iade faturası düzenlenmesi hususunda mutabık kalındığını beyan eder olduğu, taraflar arasında bir blok cephe temizliği için 26.000TL KDV üzerinden anlaşıldığı, bir cephenin temizliğinin yapılmadığı, buna ilişkin 8.642,31 TL'yi mahsup edildiğinde davacının 10.284,81TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalıların ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptali ile akibin 10.284,81TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 5. İcra Müdürlüğünün ....E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 10.284,81 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 702,55 TL karar harcından peşin olarak alınan 322,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,32 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 322,23 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 10.284,81 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 8.642,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.052,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 571,75 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından sarf edilen 31,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 14,38 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 21/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır