T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/40 Esas
KARAR NO :2025/282
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/01/2024
KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı/borçlu tarafından 28.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.763,17 -TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.763,18-TL hasar bedeli i1e 120,43-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.883,61-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının.... İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından yetkilendirildiğini, müvekkil şirketin bu yetkilendirmelerden “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletmeci olduğunu, müvekkili şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunduğunu, davanın ... ... A.ş.'ye ihbarı gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen mahalde Müvekkili Şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile Müvekkili Şirket'ten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket'in huzurdaki davayla illiyet bağı bulunmadığı gibi davacı tarafın huzura konu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli bir şekilde Müvekkil aleyhine icra takibi açtığını, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişse de bu talebin yasal dayanağının bulunmadığını, bilakis herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın huzurdaki davayı ikame ederek müvekkili şirketten talepte bulunan davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... ... vekili cevabında; dava konusu olayın yaşandığı sahada belirtilen tarihte müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma nedeniyle ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, davanın taraflarına ihbarında herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını, davaya konu kazı çalışmasının müvekkil şirket tarafından yapıldığını kabul etmemekle birlikte; dava konusu olayın meydana geldiği bölgede yapılan çalışmalar müvekkili şirket tarafından değil, müvekkil şirketin anahtar teslim sözleşme imzaladığı olduğu ... İletişim İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, sözleşme uyarınca yapılan çalışmalar ile ilgili tüm hukuki ve cezai sorumluluk ilgili şirkete ait olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesini, belirterek müvekkili şirketin davada taraf sıfatına haiz olmadığı hususunun arzı ile birlikte müvekkil aleyhine herhangi bir karar, yargılama gideri ve vekalet ücreti tahmilinde bulunulmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına elektrik/elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasının fiili olarak davalı ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. adına çalışma yürüten dava ihbar edilen ... ... A.Ş. ve/veya ... İLETİŞİM İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu ve sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, bununla birlikte, adına alınan ruhsat ile çalışma yapıldığı anlaşılan davalı ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş'nin asıl sorumlu olup olmadığı ve aralarındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın kablo dış çeperinde zedelenme şeklinde bir hasar olduğu ve 1.Adet ISI BÜZÜŞMELİ MUF kullanılarak onarımının yapıldığı, ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, Sonuç olarak; davacı ... tarafının 28.05.2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 170,78 TL + KDV (%18) = 201,52.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 09.09.2022 takip tarihi itibariyle 210,56.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasına elektrik/elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 21/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasının fiili olarak davalı ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. adına çalışma yürüten dava ihbar edilen ... ... A.Ş. ve/veya ... İLETİŞİM İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu ve sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, bununla birlikte, adına alınan ruhsat ile çalışma yapıldığı anlaşılan davalı ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş 'nin asıl Sorumlu olup olmadığı ve aralarındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın kablo dış çeperinde zedelenme şeklinde bir hasar olduğu ve 1.Adet ISI BÜZÜŞMELİ MUF kullanılarak onarımının yapıldığı, ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, Sonuç olarak; davacı ... tarafının 28.05.2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 170,78 + KDV (%18) = 201,52.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 09.09.2022 takip tarihi itibariyle 210,56.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasına elektrik/elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 07/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Davacı tarafa ait yer altı kablo tesisi sebep olan kazı çalışmasının fiili olarak davalı ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. adına çalışma yürüten dava ihbar edilen ... ... A.Ş. ve/veya ... İLETİŞİM İNŞ. SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu ve sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, bununla birlikte, adına alınan ruhsat ile çalışma yapıldığı anlaşılan davalı ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş “nin asıl sorumlu olup olmadığı ve aralarındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin 05.11.2024 tarihli duruşmadaki görevlendirme kararı doğrultusunda, kusur durumuna ilişkin yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; fotoğraflardan yola çıkılarak davacı elektrik kablolarının ilgili Yönetmelik” te öngörülen derinlikte olmadığı ve nizami döşenmediği yönünde kanaate varılabileceği, ancak kazı çalışması öncesinde bilgi verilerek nezaretçi talep edilmesinin asıl kusur dan belirleyici olması gerektiği, dosyaya sunulan fotoğraflara bakılarak ya da yapılan kazının derinliğini belirlemek ve bu şekilde kusur paylaşım oranı tespit etmenin mümkün olamayacağı değerlendirilmekle birlikte, bu konuda takdir ve değerlendirmenin sayın Mahkemede olduğu, Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın kablo dış çeperinde zedelenme şeklinde bir hasar olduğu ve 1.Adet ISI BÜZÜŞMELİ MUF kullanılarak onarımının yapıldığı, ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, Sonuç olarak; davacı ... tarafının 28.05.2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 170,78 + KDV (%18) = 201,52.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 09.09.2022 takip tarihi itibariyle 210,56.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/295 Esas 2024/4480 Karar sayılı kararında "Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin ... nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. "belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 28/05/2022 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, .... İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.763,18-TL hasar bedeli ve 120,43 TL faiz olmak üzere toplam 2.883,61-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itirazın alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, buna göre davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar ve...'nin 25/06/2024 tarihli davalıya davaya konu adresi de kapsar şekilde kazı izni verildiğine ilişkin müzekkere cevabından davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait elektrik dağıtım kablosuna zarar verildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde davalıya ait hizmetlerin davalı tarafça düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında ihbar olunan ... ... A.Ş. tarafından yapıldığının belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden kök rapor ve itirazların değerlendirildiği iki adet ek rapor alındığı, son alınan 07/03/2025 tarihli ek raporda davacıya ait elektrik kablolarının ilgili yönetmelikte belirtilen derinlikte olmadığı ve nizami döşenmediği yönünde kanaate varılabileceğinin belirtildiği, ek raporda yapılan bu tespit ile davalı tarafça veya dava dışı yüklenici tarafından kazıya başlanılmadan önce davacı şirketten nezaretçi talep edilmediği, davaya konu hasarın davalı tarafça yapılan kazı neticesinde meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi ek raporunda davacı yönünden yapılan tespitler ve yukarıda davalı yönünden belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu hasarı davalı tarafça yapılan kazı neticesinde meydana gelmekle zararın meydana gelmesinde davacı şirketin de müterafik kusurunun olduğu, bu nedenle davacı tarafın %50, davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli incelendiğinde kdv hariç 2.000,89 TL'sinin malzeme, 140,78 TL'sinin dağıtılamayan enerji, 200,00 TL'sinin eşik kesinti süresi aşım bedeline ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceği, yine davacı tarafça davaya konu hasarın kendi işçisi dışında davaya konu hasara özel işçi tutup çalıştırdığı ispat edilemediğinden ayrıca işçilik ve montaj bedeli talep edemeyeceği, alınan raporlar kapsamında davaya konu hasar nedeniyle davacının talep edebileceği malzeme bedelinin kdv dahil 201,52 TL olduğu, bu malzeme bedeline kusur oranları doğrultusunda hesaplama yapıldığında 100,76 TL hasar bedeli ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, hasar bedeli üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar süre içerisinde hesaplama yapıldığında talep edilebilecek işlemiş faizin 4,52 TL olduğu, davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de haksız fiillerde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu ve takibin zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığı, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalının.... İcra Müd.nün...e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 100,76TL asıl alacak, 4,52TL işlemiş faiz olmak üzere 105,28TL toplam alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE;
Davalının.... İcra Müd.nün...e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 100,76TL asıl alacak, 4,52TL işlemiş faiz olmak üzere 105,28TL toplam alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak davacı vekiline takdir olunan 105,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak davalı vekiline takdir olunan 105,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.192,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 189,58TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 113,91 TL'nin davalıdan, 3.006,09TL davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 06/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır