T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/510 Esas
KARAR NO: 2023/848
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkil şirketi ile davalı arasında 01/11/2015 tarihinde hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davalının müvekkil şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 21/08/2020 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 11/03/2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini belirterek davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki dava, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olsa da, davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığını, dava konusu uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine aykırılık sebebiyle cezai şart talebine ilişkin olduğunu, bu uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, Haksız rekabet nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
HMK'nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında 11/03/2016 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalının davacı şirketteki iş akdinin sona ermesi ile Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davrandığından oluşan cezai şart tutarının ödenmesine ilişkin olduğu, davalının davacının iş yerinde, onun denetiminde ona bağımlı olarak çalışmış olup taraflar arasında işçi işveren ilişkisi söz konusudur. Uyuşmazlığın kaynağı İş Sözleşmesidir. İş Kanununa göre işçi sayılan kimseler veya İş Kanununa dayanan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart ve tazminat davaları da dahil görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davaya bakmaya İş Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır