T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/519 Esas
KARAR NO: 2024/529
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/07/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlendiği,17.06.2022 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, eksper marifeti ile yapılan inceleme neticesinde sigortalısına 07.07.2022 tarihinde 14.714,72 TL hasar ödemesi yapıldığı, sigortalının bakiye hasar bedi Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru neticesinde başvurunun kabulüne karar verilerek sigortalının kararı icraya koyması neticesinde .. 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya 18.725,19 TL tutarında ödeme yapıldığı, sigortalıya toplam 33.439,91 TL ödendiği, davalı tarafın ödemek zorunda olduğu borcunu hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar ettiği, itiraza uğrayan alacak için itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, oluşan hasarın Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile tespit edildiği ve sigortalıya bu karar doğrultusunda ödeme yapıldığı, icra takibinden önce davalıya başvuru yapıldığı ve borç tutarının bildirildiği, bu sebeple alacağın likit olduğu ve hasar davalının kusurundan kaynaklandığından 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında 25.08.2022 tarihinde 11.036,00 TL, 25.05.2023 tarihinde 5.706,51 TL olmak üzere toplam 16.742,51 TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, buna rağmen davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasından hareketle ilamsız icra takibi başlatılarak 8.337,38 TL ana para, 259,03 TL faiz olmak üzere toplam 8.596,41 TL talep edildiği, takibe itiraz edildiği, davanın reddi gerektiği, davacının talebinin haksız fiil sorumluluğuna ve kusuruna dayandığı, fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığının ispat edilemediği, müvekkilinin sigortalısının %100 kusurunun sabit olmadığı, davacı yanın kendi sigortalısına ilk etapta 14.714,71 TL, daha sonra 7.608,68 TL ödediği, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın KTK 57/1-a nedeniyle %75, davacı yanın kasko sigortalısı sürücü ...'ın KTK 52/1-b nedeniyle %25 tali kusurlu olduğu, sanki hiç kusursuzmuş gibi tazminat talep ettiği, müvekkilinin oluşan zarardan yalnızca sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, müvekkili şirketin 25.08.2022 tarihinde ilk etapta tespit edilen hasarın %75'i olan 11.036,00 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı kararı sonrası tespit edilen ek tazminatın %75'i olan 5.706,51 TL'yi 25.05.2023 tarihinde olmak üzere toplam hasarın %75'i kadar 16.742,51 TL ödeme yaptığı, ödenen ve gerçek kusura isabet eden bu tutarı aşan her talebin sebepsiz zenginleşme kapsamında reddi gerektiği, kaza tespit tutanağına göre kusur dağılımının %75-25 şeklinde olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda karara konu olan 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda hükme esas alınamayacak hatalar ihtiva ettiği, ... plakalı aracın %100 asli kusurlu olduğu ifadelerinden ibareti bilimsel temele dayanmayan, denetime elverişsiz bir sonuca ulaştığı, temerrüt şartlarının oluşmadığı, yasal faiz uygulanacağı, KTK 99. maddesine ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi lamına atıf yapıldığı, tazminat alacağının kaza tarihinde değil sigortacıya inde muaccel olduğu, izleyen 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığı takdirde sigortacının temerrüde düştüğü, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle işleyecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiği, ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, teminatın araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hali hazırda 16.472,51 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, teminat kapsamını aşan kısımları balımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek hasar bedeli talebinin reddine, kusur oranında tespit ettirilecek hasar bedelinden ödenen ve poliçe kapsamında sorumlu olunan tutarın mahsup edilmesine, faiz talebinin reddine, kabulü halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal adi faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının başlattığı takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kasko sigortası kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenip dosya arasına alınmıştır, Sigorta Tahkim Komisyonu, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek ilgili evraklar dosya arasına alınlıştır.
Mahkememizce celp edilen ... 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 8.337,38-TL rücu, 259,03-TL işlemiş faiz, 8.596,41-TL Toplam alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 09/06/20223 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17.06.2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 07.08.2021-07.08.2022 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2015 model, beyaz renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde bölünmemiş, iki yönlü ... sokağı yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan (+) tipi dört yönlü kontrolsüz kavşak kesimine geldiğinde ön kesimleri ile sol tarafından gelen ve bölünmemiş, iki yönlü ... sokağı yolunu takiben düz seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, ...Şti. adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından 18.05.2022-18.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00 TL limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2000 model hususi panelvan kamyonetin sağ yan arka kesimlerine çarpması, akabinde çarpışmanın şiddeti ile savrulan ... plakalı kamyonetin ön kesimleri ile karşı sokak yolunun sol kenarında park halinde bulunan ... adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 1997 model kamyonetin sağ yan orta kesimlerine ve sol yan arka kesimleri ile yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2015 model hususi otomobilin arka sağ kesimlerine çarpması sonucu toplam 4 taşıtın karıştığı, üç çarpışmanın yaşandığı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından, dava dışı sigortalısına 07.07.2022 tarihinde 14.714,72 TL hasar ödemesi yapıldığı, sigortalının bakiye hasar bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru neticesinde başvurunun kabulüne karar verilerek sigortalının kararı icraya koyması neticesinde ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya 18.725,19 TL tutarında ödeme yapıldığı, sigortalıya toplam 33.439,91 TL ödendiğinden bahisle ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, bu defa davacı tarafça İİK 67 maddesi gereği süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celse ara kararı gereği, taraflar arasındaki kasko poliçesinin ve tüm belgelerin irdelenerek, meydana gelen kaza sonucunda tarafların kusur durumunun ve davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi Makine Mühendisi / kusur bilirkişisi ...'in sunmuş olduğu 01/07/2024 tarihli raporunda, olayda yönetimindeki ... plaka numaralı hususi kamyonet ile vaktin gündüz, hava ve görüşün açık olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı meskun mahalde bölünmemiş ... sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan (+) tipi dört yönlü kontrolsüz kavşak kesimine geldiğinde dik istikamette ilerlemeden önce fren tedbiri ile tamamen durup sağından yaklaşan taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmesi gerekirken aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sağından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşan diğer otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayan, dağınık dikkatle kontrolsüz ilerleyerek ilk geçiş hakkını engelleyen, çıkış için uygun anı ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyerek, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, olayda yönetimindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile vaktin gündüz, hava ve görüşün açık olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı meskun mahalde bölünmemiş Böğürtlen sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli (+) tipi dört yönlü kontrolsüz kavşak kesimine geldiğinde solundan gelen diğer kamyonet sürücüsüne nazaran ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen bu hakkını kullanırken aksine davranarak müteyakkız olmayan, tehlikeleri ön görmeyen, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, zamanında fren tedbiri ile yavaşlamadan ön tedbirsiz yaklaşan, solundan emniyetle duramayacak mesafede yaklaşan ilerlemiş durumdaki diğer kamyoneti, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayan, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan, uyguladığı anda ise süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Kaza döneminde ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 20.757,16 TL-KDV dahil 24.493,44 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı ... A.Ş.'nin 18.370,08 TL'sinden sorumlu olduğu, hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak yapıldığı beyan edilen toplam 16.742,51 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından rücuen talep edilebilecek net bakiye zararın 1.627,57 TL olduğu, yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibin ise 8.337,38 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olmadığı tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Anılan rapor, içerdiği gerekçe ve tespitleri itibari ile mevzuat ve içtihatlar ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme elverişli kabul edilmiş ve aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Sonuç itibari ile , meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur durumu itibari ile davalı sigortadan talep edilebilecek tazminat bedelinin 18.370,08 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıya toplam 16.742,51 TL tutarındaki ödeme yapıldığı düşünüldüğünde, takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği bedelin 1.627,57 TL olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın icra takip dosyasına yaptığı itirazın 1.627,57 TL asıl alacak ve ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar tespit edilen bu bedel üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 6,23 TL işlemiş faiz alacağı olduğundan 6,23 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile tespit edilmesi nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1627,57-TL asıl alacak 6,23-TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 269,85-TL başvuru harcından oluşan toplam 539,70-TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.092,75-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 587,79-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.633,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.962,61-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 593,00-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 2.527,00-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/09/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."