T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/526 Esas
KARAR NO: 2024/387
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 09/10/2018 tarihli dava dilekçeside; Davacı lisans alan taraf ile davalı Lisans Veren şirket arasında yapılan Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesinin 3.7.i hükmü gereğince, davalı tarafından temin edilmesi gereken ... çizimlerinin taraflarına temin edilmediğini, bu hususa ilişkin davalı tarafa bildirimde bulunduklarını, sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince sözleşmenin tek taraflı, tazminatsız ve yaptırımsız olarak fesih edildiğini, ihtaren davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça ilgili ihtarnameye verilen cevapta davalı tarafından kesilmiş 19/04/2018 ve 02/07/2018 tarihli 130.000-TL %18 kdv bedelli iki adet faturadan dolayı taraflarının borçlu olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin bu cevabına karşılık davacının bu faturaları kabul etmediğini, faturaların tek taraflı olduğunu ve davacının bilgisi dahilinde olmadığını, davalı tarafa vermiş oldukları teminat mektubunu ihtarnameyi tebliğ ettikleri tarihten itibaren 7 gün içinde taraflarına iade etmesini, davalı tarafın son ihtarnamesinde davaya konu teminat mektubunu kullanma ve teminat mektubunu veren bankadan ödeme talep etme hakları olduğunu ihtarnamede anılan iki adet faturanın derhal ödenmemesi halinde bütün hukuki aksiyonları alma hakkını saklı tuttuğunu son kez belirttiklerini, bu durumun davacı şirketi zarara uğratacağını ve davacının ekonomik sıkıntıda olduğu izlenimini uyandıracağını belirtmiş, ileride telafisi imkansız zararların doğmaması açısından taraflar arasında düzenlenen .... sözleşme nolu Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesi için davalı tarafa verilmiş bulunan ... ... Şubesi, 06/03/2018 tarihli, ... nolu, 472.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun taraflarına iade edilmemesi nedeniyle söz konusu teminat mektubunun mahkememiz kararınını kesinleşmesine kadar paraya çevrilip davalıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkememizce yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafından taraflar arasında düzenlenen ... sözleşme nolu Tüketici ürünleri Lisans Sözleşmesi için davalı tarafa verilmiş bulunan...bank ... Şubesi, 06/03/2018 tarihli , ... nolu, 472.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, ...bank ... Şubesi, 06/03/2018 tarihli , ... nolu, 472.000,00-TL. Tutarındaki teminat mektubu nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının beyan ve iddialarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görev itirazları bulunduğunu ve dosyanın Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı şirket ile davacı şirket arasında ... nolu Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafa davalının belirlenmiş ... tasarımlarına erişim izni verdiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin internet sitesi üzerinden davacı şirkete bir hesap açıldığını, davalının sözleşme kapsamında yükümlülüğü olmamasına rağmen çizimleri bir flash disk ile davacı şirkete de ilettiğini, davacı şirketin numune üretimine başladığını, davacı çizimlerin kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş isede bu iddiaların gerçek olmadığını, e-posta yazışmalarının da bu durumu açıkladığını, davalının sözleşmeye uygun hareket ettiğini, bu nedenle davalı şirketde bulunan teminat mektubunun iadesi ve davacının teminat mektubu değerinde borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada sözleşme konusu çizimlerin kendisine teslim edilmediğini ileri süren davacı şirketin söz konusu çizimlerin de yer aldığı ürünlerle 2018 Nisan ayında düzenlenen ... ayakkabı fuarına katıldığı ve bu fuarda birebir sözleşme konusu ... çizimli ayakkabıları sergilediğinin tespit edildiğini, davacı şirkete ait ... adresindeki internet sitesi incelendiğinde davacı tarafın davalı şirketin lisans haklarına sahip olduğu ... ve ... karakterlerini, davalı şirketin bilgisi ve izni dışında aynı zamanda orjinalliklerinide bozmak suretiyle kullanarak ürünlerin satışını yaptığının açıkça görüldüğünü, davacının 2018 ilkbahar/ Yaz kataloğu incelendiğinde ... ve ... karakterlerinin yer aldığı ayakkabılara ürün kataloğunda yer verildiğini ve tüketiciye sunulduğunun tespit edildiğini, ayrıca online satış sayfasında da davalıya ait karakterlerin satışının yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtmiş huzurdaki davanın öncelikle görev yönünden reddini, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "...sözleşmenin 12. Maddesine göre davacı tarafından davalıya sözleşmenin ihlalinin giderilmesi konusunda 15 günlük süre verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ve delilin dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafından sözleşmenin feshi için gerekli şartların yerine getirilmediği,Sözleşmenin 1.50 maddesinde; sözleşmenin teminat başlıklı çizelgesinde belirtilen ve lisans alanının ...'e ödemeyi garanti ettiği herhangi bir kdv oranı ile azaltılmamış ve iade edilemez minimum telif ücreti tutarının ifade edeceği, telif ücretinin 1.51 maddesinde telif ücretlerinin lisanslı ürünlerin satışına ilişkin olarak çizelgede tanımlananın ilgili telif ücretine göre hesaplanana göre telif ücreti oranı üzerinden ...'e ödenmesi gereken tutarı ifade edeceği, sözleşmenin 6. Maddesinde teminatın 01/04/2018 ile 31/03/2019 tarihleri arasında 400.000,00-TL olarak belirlendiği, 400.000,00-TL nin 01/07/2018 - 01/10/2018 tarihlerinde 130.000,00-TL - 140.000,00-TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu telif ücreti bedelinin sözleşmenin 1.50 maddesine göre iade edilemeyeceğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının sözleşmenin 4. Maddesinde belirlenmiş ödeme taahhüdüne uygun şekilde 400.000,00-TL + kdv yi davalı lisans verene ödemediği, çizelgenin 6. Maddesi sözleşmenin 1.50 maddesi uyarınca iade edilemez bu telif ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen 19/04/2018 - 02/07/2018- 01/10/2018 tarihli toplam 472.000,00-TL bedelli 3 adet fatura bedelinin ödenmediği, bu fatura bedellerinin davacı tarafından verilen teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edildiği, sözleşmenin 1.50 maddesi uyarınca iade edilemez olduğu kabul edilen teminatın iadesinin davacı tarafından talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 15/04/2021 tarih ve 2018/936 Esas 2021/314 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2021/1905 Esas ve 2023/1083 karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, ilamda; Uyuşmazlık davaya konu sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle ve usulüne uygun feshedilip edilmediği, sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen teminatın niteliği ve davacının bu teminatı ödemekle yükümlü olup olmadığı konularından kaynaklanmıştır. Taraflar arasında 1 Ocak 2018 başlangıç, 31 Mart 2019 bitiş tarihli "Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesi" imzalandığı ve davacı tarafça ... 11.Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece davacı tarafın sözleşmenin 12.1 maddesine uygun olarak 15 gün mehil verilmeden feshedildiğini, fesih şartlarının yerine getirilmediği ve sözleşmenin 1.50 maddesi gereğince sözleşmenin 6. Maddesindeki teminatın iade edilmemesi gerektiği, davacının sözleşmenin 4. Maddesi gereğince ödemeyi taahhüt ettiği teminatı ödemediğinden, fatura bedellerinin teminat mektubunun paraya çevrilerek tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça fesih bildirimi öncesinde davalının sözlü olarak ve e-maillerle defalarca uyarıldığı ileri sürülmüştür. Sözleşmenin 15.5 maddesinde bildirimlerin ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş, e-mail ile bildirim yapılabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalının süresinde müvekkili ile paylaşması gereken çizimleri paylaşmadığını, bu nedenle üretim dönemi olarak belirlenen 1 Ocak 2018 - 31 Mart 2018 tarihleri arasında paylaşmaması nedeni ile müvekkili tarafından ürün geliştirme ve üretim yapılamadığını, sisteme giriş şifre ve kullanıcı adının gönderilmediğini, sözlü ve yazılı uyarılara kayıtsız kalındığını bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürdüğü anlaşılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının internet sitesinde çizimlerin kullanıldığı beyan edilerek bir kısım ekran görüntülerine yer verildiği ve e-posta ile çizimlerin yollandığı, e-posta haricinde flash disk ile de çizimlerin davacıya verildiği, bunların kullanıldığının beyan edildiği anlaşılıyorsa da, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraf e-mail yazışmalarının denetime elverişli şekilde değerlendirilmediği, üretim aşamasına geçilmesi için numune onayı ve ayrıca ürün onayı gerekip gerekmediğinin ve davalı tarafça bu onayların makul sürede yapılıp yapılmadığının, sözleşme hükümleri değerlendirilerek tartışılmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 13. Maddesinde Lisans Sözleşmesinin süresinin sona ermesinin veya feshinin etkisi başlıklı 13. Maddesi, 13.1 maddesinde; Lisans sözleşmesinin süresinin sona ermesi üzerine yahut lisans sözleşmesinin Bölüm 12 uyarınca süresinden önce feshedilmesi halinde, Lisans alanın tanıtım, satış ve dağıtımı, lisanslı materyallerin kullanımını durduracağı, sözleşme uyarınca Lisans Alana tanınan hakların ...'e geri döneceği, ...'in ...'e ödenen tüm tutarları alıkoyma hakkına haiz olduğu, Lisans Alan'ın sözleşmeyi 12.1 uyarınca, kendisi sözleşmenin tüm şart ve kurallarına tam olarak uyduğu halde ...'in telafi edilmemiş esaslı bir ihlali nedeniyle feshetmesi halinde, Lisans Alan'ın fesih tarihine kadar olan süre ve fesih tarihinden sonraki süre için geçerli olabilecek herhangi bir teminat yükümlülüğü ile ilgili ödeme yapmak durumunda kalmayacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan teminatın minimum lisans bedeli olduğu ve müvekkilinin buna hak kazandığı ileri sürülmüş, mahkeme kararında teminatın minimum lisans bedeli olup olmadığı ve erken fesih halinde tamamının talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmediği, yine taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin etkilerini düzenleyen yukarıda atıf yapılan 13. Maddesinin mahkemece değerlendirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemece gerekli görülmesi halinde yeni bir heyetten dosya kapsamında bulunan e-mail yazışmaları, ihtarnameler, sözleşme hükümleri dikkate alınarak denetime elverişli rapor alınarak, ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya 2023/526 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuş olup; Mahkememizin 16/11/2023 tarihli celsesinde; Bam 16 HD nin 2021/1905 E 2023/1083 Karar sayılı ilamı kapsamında davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları dosya içerisinde mevcut bulunan e maillerde tartışılmak sureti ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/03/2024 tarihli raporda; “... ile paylaşımın olduğunun belirtildiği, çalıştıkları numuneler için onay alabilecekleri internet ortamının taraflarına açıldığını, ödemeyi yapabilmeleri için üretime başlamış olmalarının gerektiğinin belirtildiği, davalı tarafın cevap verdiği e-postanın devamına özetle, davalı tarafından, davacıya Ocak 2018 döneminde ...'in sistemine giriş için şifre ve kullanıcı adının davacıya gönderildiğini ancak davacının sistemi aktifleştirmediği, davacı tarafa yardımcı olmak amacıyla çizimlerin harici disk ile davacı taraf ile paylaşıldığının belirtildiği görülmüştür.” tespit edilmiştir. Mali inceleme sonucunda; Davacı ... Şti.'nin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Davalı ...Ltd. Şti.'nin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Davacı .... Ltd. Şti.'nin 26/02/2018 - 13/12/2018 tarihleri arasında yapmış olduğu satışlara ilişkin faturaların ...Ltd. Şti. ile imzalanmış olan lisans sözleşmesi kapsamında olup olmadığının faturalarda bu konuya ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı için tespit edilemediği, Sözleşmenin haksız yere fesih edildiği kabul edilmesi durumunda, KDV dahil toplam 472.000,00 TL tutarındaki teminat bedelinin davalı ...Ltd. Şti. tarafından 03/12/2018 tarihinde tahsil edilmesi nedeniyle davalı ile davacı arasında herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulanmadığı, Sözleşmenin davacı .... Ltd. Şti. tarafından haklı yere fesih edildiği kabul edilmesi durumunda sözleşmenin yukarıda değinilen “13.1” maddesi uyarınca teminat tutarının iade edilmesi gerekliliğine karar verilmesi durumunda davalı ... Şti.'nin davacı...Ltd. Şti.'ye 03/12/2018 tarihinde tahsil etmiş olduğu teminat bedeli olan 472.000,00 TL tutarında borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğu, davacının 01.04.2018 tarihinde 130.000 TL, 01.07.2018 tarihinde 130.000 TL,01.10.2018 tarihinde ise 140.000 TL olmak üzere toplam 400.000TL (KDV dahil 472.000 TL) minimum lisans bedeli ödemeyi ve bu bedeli iade almamayı taahhüt ettiği, anılan bedeller davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden, davacı tarafından bu bedeller ödenmediğinden, sözleşmenin feshedilmesi haklı nedene dayanmadığından, teminat mektubu bedeli bu bedelleri aşmadığından, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir.
Taraflar arasında akdedilen tüketim ürünleri lisans sözleşmesi kapsamında davacı lisans alan davalıda lisans veren durumundadır.Sözleşmenin 1.maddesinde yürürlük tarihinin 1 Ocak 2018 son bulma tarihinin 31 Mart 2019 tarihi olduğu, 1 Ocak 2018 ile 31 Mart 2018 tarihi arasının ürün üretim tarihi olduğu, 31 Mart 2019 tarihi öncesi satış yapılmayacağı,satış döneminin 1 Nisan 2018 ile 31 Mart 2019 tarihi arası olduğu, 3.maddesinde lisans veren ...' in etiket ve asılı etiketlerde kullanılacak karakter logolarını tasarladığı, ...'in ... çizimlerini lisans alana vereceği lisans alanının masrafı kendisine ait olmak üzere her bir lisanlı ürüne basacağı ve ekleyeceği bu logoları ve çizimleri basılı ve asılı etiketlerde kullanacağı,12.maddesinde;taraflardan her birinin sözleşmenin hükümlerinin diğeri tarafından ihlali durumunda ihlalde bulunan tarafa sözleşmenin 15.maddesine uygun şekilde ihlalin giderilmesi için ihbarda bulunacağı bildirime rağmen 15 gün içinde ihlalin giderilmemesi durumunda sözleşmenin fesh edilebileceği, sözleşmenin 13. Maddesinde; lisans alanın lisans sözleşmesinin 12.1 maddesi uyarınca kendisi lisans sözleşmesinin tüm şart ve koşullarına tam olarak uyduğu halde ... in telafi edilmemiş esaslı bir ihlali nedeni ile sözleşmeyi feshetmesi durumunda lisans alanın fesih tarihine kadar olan süre ve fesih tarihinden sonraki süre için geçerli olabilecek herhangi bir ödenmemiş teminat yükümlülüğü ile ilgili ödeme yapmak durumunda olmayacağı,15.5 maddesinde de e mail ile bildirim yapılabileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı tarafından 1 Mayıs 2018 tarihinde saat 10:28 de çekilen e mailde; "...ödemelerin ekim 2018 tarihinde başlamasını talep ettikleri, bırakın ürün satışını henüz kullanıcı adlarının ve şifrelerinin dahi belli olmadığı, önlerindeki onay ve üretim süreçlerini düşündüklerinde en iyi ihtimal ile ekim 2018'de ödeme yapabileceklerinin bildirildiği, davalının cevabi e mailinde; "...19 nisanda gönderilmiş olan e maile geri dönüş yapılmadığı için konudan yeni haberdar olunduğu, ilgili kişilere gerekli bilgilendirmenin yapıldığı talepleri ile alakalı en kısa zamanda geri dönüş yapılacağının bildirildiği..." 3 mayıs 2018 tarihinde saat 04:37 de davalı tarafından çekilen e mailde; "... Kontrat periyodunuz incelendiğinde Ocak- Mart 2018 dönemi ürün geliştirmeniz konusunda yardımcı olunacağı, kontratınızın direkt aktive olamaması adına ayrıldığı, bu dönemde ... sistemleri ve süreç direk prosedüre göre uygulandığı, kullanacağınız artwork ve guidelineların yer aldığı sistemlere kullanıcı adı ve şifre bilgileriniz mail ile bu peridoyudun ilk başladığında ( Ocak 2018 de) gönderildiği, ancak kullanıcı profillerinin tarafınızdan aktif edilmediği, normalde yapılmayan bir şekilde, kurallarımızın dışına çıkarak size yardımcı olmak için, o dönem ürün geliştirmenize bakan arkadaşımız bu görsel dünyayı external disk ile de paylaştığı, Yani aslında ürün geliştirme adına ... acısından süreçlere uygun ilerlendiği, davacıya destek olunduğu, aktif olarak kontratın 1 Nisan 2018 tarihinde başladığı, sözleşmede de yazacağı gibi bu tarih de başladığı anda ... tutarınızın ilk ödemesinin faturasının çıkacağı, ...'in süreçlerinin direkt bu şekilde işlediğini, ödemeler konusunda artwork paylaşımını önceden yaptıkları gibi esneyebilecekleri bir alanın olmadığının...” bildirildiği, bu e- maile karşı davacı tarafından 3 Mayıs 2018 tarihinde saat 05:57'de çekilen e mailde;" ...davalının haklı olduğu, flash disk ile paylaşım olduğu ancak bunun numune çalışması için olduğu bu çalıştıkları numuneler için onay alabilecekleri internet ortamının kendilerine dün açıldığı, ayrıca sözleşmenin de çok yakın zamanda aktif olduğu, fama onayının alınmasının da iki hafta aldığı, ödemeyi yapabilmeleri için üretime başlamış olmaları gerektiği, bu konuda kendilerine destek olunacağına inandıkları, aksi halde bu lisans işinden kayıp ile çıkacaklarını..." davalı tarafa bildirildiği, davalı tarafından 07 Mayıs 2018 tarihinde 14:42 de çekilen e mailde de "...ödemeler ile ilgili standart ... süreçlerinin dışında ilerleyebildikleri, aktif satış başlamamış olsa bile kontratlarının 1 Nisan itibari ile aktif durumda olduğu çalışma şekillerine göre ilk mg faturasının kontratın aktif olduğu gün çıkacağının..." davacı tarafa bildirildiği görülmüştür.
Sözleşmede, kapsanan dönemin 01/04/2018 - 31/03/2019 tarihleri arası olduğu, teminat miktarının da 400.000-TL olduğu, teminat taksit ödeme tarihinin de 01/04/2018 tarihinde 130.000-TL 01/07/2018 tarihinde 130.000-TL , 01/10/2018 tarihinde 140.000-TL olarak kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 12. Maddesine göre taraflardan birinin lisans sözleşmesinin esaslı hükmünü ihlal ederse diğer tarafın yazılı ihtar göndererek ihlalin 15 gün içinde giderilmesinin isteyebileceği 15 gün içerisinde ihlal giderilmez ise sözleşmenin fesih edilebileceği düzenleme konusu yapılmış, davacı tarafından ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile ... çizimlerinin teslim edilmemesi sebebi ile sözleşmenin 12. Maddesi gereği 15 günlük süre verildiğini, bu süre sonunda çizimlerin teslim edilmemesi sebebi ile sözleşmenin fesih edildiğini bildirmiş, davalı şirket tarafından ... 11. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile ... çizimlerinin zamanında davacıya teslim edildiği, çizim ve hesaplara ulaşılmadığına dair şirketlerine yapılmış her hangi bir yazılı yada sözlü müracaat olmadığı, sözleşme gereğince davacıya kesilmiş ve ödenmemiş 18/04/2018 -02/07/2018 tarihli 130.000,00-TL + Kdv meblağında iki adet fatura bulunduğu, sözleşmeyi ihlal edenin davacı olduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafından verilen bilgilerin üretim yapmak için yeterli olmadığı, davacının bu konuda ayrıca bilgi veya izin talep ettiği halde davalının gerekli olan bilgi ve izni vermediği yönünde davacı tarafından sunulmuş somut bir delil dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mail yazışmalarından davalının davacıya üretim yapmak üzere gerekli bilgileri verdiği, davacının kullanıcı profillerini aktiflememesi sebebi ile üretime geçemediği bu durumun tarafların kabulünde olduğunun 3 mayıs 2018 tarihli e mail yazışmalarından anlaşıldığı, bu durumda, davacının, davalının gerekli bilgi ve izinleri vermediği, üretim aşamasına geçilmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği yönündeki iddiası ispat edilememiştir.
Sözleşmenin 13. Maddesinde; lisans alanın lisans sözleşmesinin 12.1 maddesi uyarınca kendisi lisans sözleşmesinin tüm şart ve koşullarına tam olarak uyduğu halde ...'in telafi edilmemiş esaslı bir ihlali nedeni ile sözleşmeyi feshetmesi durumunda lisans alanın fesih tarihine kadar olan süre ve fesih tarihinden sonraki süre için geçerli olabilecek herhangi bir ödenmemiş teminat yükümlülüğü ile ilgili ödeme yapmak durumunda olmayacağı düzenlenmiş olup, lisans alan davacı sözleşmenin tüm şart ve koşullarına tam olarak uyduğunu, davalı ...'in telafi edilmemiş esaslı bir ihlali nedeniyle sözleşmenin feshettiğini ispat edemediğinden teminat yükümlülüğü de ortadan kalkmamıştır.
Sözleşmenin 1.50 maddesinde; sözleşmenin teminat başlıklı çizelgesinde belirtilen ve lisans alanının ...'e ödemeyi garanti ettiği herhangi bir kdv oranı ile azaltılmamış ve iade edilemez minimum telif ücreti tutarının ifade edeceği, telif ücretinin 1.51 maddesinde telif ücretlerinin lisanslı ürünlerin satışına ilişkin olarak çizelgede tanımlananın ilgili telif ücretine göre hesaplanana göre telif ücreti oranı üzerinden ...'e ödenmesi gereken tutarı ifade edeceği, sözleşmenin 6. Maddesinde teminatın 01/04/2018 ile 31/03/2019 tarihleri arasında 400.000,00-TL olarak belirlendiği, 400.000,00-TL nin 01/07/2018-01/10/2018 tarihlerinde 130.000,00-TL-140.000,00-TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu telif ücreti bedelinin sözleşmenin 1.50 maddesine göre iade edilemeyeceğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının sözleşmenin 4. Maddesinde belirlenmiş ödeme taahhüdüne uygun şekilde 400.000,00-TL + kdv yi davalı lisans verene ödemediği, çizelgenin 6. Maddesi sözleşmenin 1.50 maddesi uyarınca iade edilemez bu telif ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen 19/04/2018 - 02/07/2018- 01/10/2018 tarihli toplam 472.000,00-TL bedelli 3 adet fatura bedelinin ödenmediği, bu fatura bedellerinin davacı tarafından verilen teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edildiği, davacının, sözleşme kapsamında iki ayrı bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, buna göre ilk olarak 01/04/2018 tarihinde 130.000-TL , 01/07/2018 tarihinde de 130.000-TL 01/10/2018 tarihinde ise 140.000TL olmak üzere minimum lisans bedeli ödemeyi ve bu bedeli iade almamayı taahhüt ettiği, bu ödemenin ürünlerin çoğaltılması ve satışı şartına bağlanmadığı, davacının ürünlerin lisansının alınmadığı, bu sebep ile satış yapılamadığı ödeme yükümlülüğünün gerçekleşmediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, anılan bedellerin davacı tarafından ödenmesi gereken bedel olduğu, bu bedeller ödenmediğinden sözleşmenin de haksız nedenle davacı tarafından fesih edildiğinden teminat mektubu bedelleri de bu bedelleri aşmadığından davalının teminat mektuplarını tazmin ederek bu bedelleri tahsil etmesinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, bu bedellere yönelik davacının alacaklı olmadığı, davacının sözleşme kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği ikinci bedeli sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlendiği, buna göre satış tutarlarının net %15.10 'u oranında lisans ücreti kararlaştırıldığı, davalının bu ücreti hak kazanabilmesi için davacı tarafından bir üretim yapılması ve üretilen ürünlerin satılarak tutar elde edilmesi gerektiği, bu bedelin ürünlerin çoğaltılarak satılması şartına bağlanmış bir bedel olduğu, davalının bu bedele ilişkin herhangi bir talebinin de bulunmadığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60-TL'nin, peşin alınan 8.060,58-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 7.632,98-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 72.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 36-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/05/2024
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.