T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/545 Esas
KARAR NO : 2025/146
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle:20.08.2015 tarihinde, davacı yaya müvekkili ...'ya ... sokakta sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasında müvekkili ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış, bakım ihtiyacı doğduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığı, davacı müvekkili ..., dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanmış; özellikle sol kaval kemiği ve kamış kemiği kırığı ile sol tarafta bir adet kaburga kemiği kırığı başta olmak üzere; vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiği, kazadan sonra ... Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkili, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alınmış, yatarak tedavi görmüş ve cerrahi operasyonlar geçirdiği, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkili, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğduğu, dava konusu trafik kazasında müvekkilin yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Hesabı'na başvurulduğu, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup, hasar dosyası kapsamında davalı ... Hesabı tarafından bir kısım bilgi ve belgeler talep edildiği, ilgili talebe istinaden cevabi yazımız ve ekleri ... Hesabı'na 03.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, olmak üzere toplam şimdilik 20.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinden özetle: trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiği, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kendi beyanları dışında dosyaya, plakası alınamayan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve dolayısıyla müvekkili kurumun hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın iddia edilen şekilde gerçekleştiğini “ispat ölçüsü” bakımından tam (kesin) olarak ispata elverişli herhangi bir delil sunulmuş olmadığı, dosya kapsamı bir kazanın meydana geldiğini ve bu kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın kusuru ile vuku bulduğunu, dolayısıyla müvekkili kurumun hukuki sorumluluğunun doğduğu ispat edilemediği, olay anı orada bulunmayan ebeveynlerin iddiası ve ifadesi dışında olaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, dolayısıyla olayın oluş şekli ve kusur durumu hakkında kanaat edinilememiş, kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından kazanın, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülmesine karşın davacının iddiasını destekler somut deliller bulunmadığı, mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm verilemeyeceğinden, davacının iddiasını destekler somut delillerle müvekkili kurumun sorumluluğuna başvurması gerektiği, Müvekkili Kurum, tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığı, dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zarar da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığı, Bu nedenle, karşı tarafın Avans Faiz talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca müvekkili kurum, 3095 sayılı yasanın 1. Maddesi gereği uyarınca ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceği davacının ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, müvekkili kurumun sorumluluğu; kusur oranında olduğundan kusur tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini, SGK’dan aylık bağlanıp bağlanmadığına ilişkin araştırma yapılmasına, hesaplama yoluna gidilmesi halinde hesaplamaya TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,65 tekniz faizin esas alınmasına, müvekkili kurum usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat, tedavi gideri talebine ilişkindir.
Davacı taraf 20/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ... yaralandığını yaralanmasına sebep olan motosikletin plaka ve sürücüsünün tespit edilemediği bu sebeple davalı ... hesabının sorumlu olduğunu belirterek sürekli iş görememezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatını talep etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan 15/06/2023 tarihli ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından Alınan Kurul Raporunda Davacı ... %6 oranında sürekli engelinin bulunduğu 60 gün süre ile bir başkasının kısmen bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş kaza ile ilgili ... CBS tarafından yürütülen ... soruşturma sayılı soruşturma dosyasında 13/01/2016 tarihli karar ile faili meçhul şüpheli hakkında şikayetten vazgeçme sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiştir.
... İlçe Müdürlüğünden gelen yazı cevabında 20/08/2015 tarihinde bir adet maddi hasarlı trafik kazasının bulunduğu kazaya karışanlar içerisinde ... olmadığı bildirilmiştir.
... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden ve ... Devlet Hastanesinden ... görmüş olduğu tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının tedavi evrakları ile birlikte dosya ... ATK'ya gönderilerek davacının sürekli iş görememezlik ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor alınmış İzmir ATK'dan gelen 14/05/2024 tarihli raporda davacının özürlülük oranının %9 olduğu 45 gün süre ile başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Dosya kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/01/2025 tarihli raporda, davacı ...” nın; karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin c) fıkrası ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin d) fıkrasını ihlal etmesi sebebi ile %75 oranında kusurlu olduğu plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise meskun mahal olan sokakta seyir halindeyken, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve meskun mahalde seyrini kontrollü olarak sürdürmediği ve taşıt yolunda her an yayanın girebileceğini bilerek dikkatli ve tedbirli olmadığı ve özen yükümlüğüne uymadığı, bu sırada sokakta bulunan Yaya ...” ya çarptığı ve ayrıca dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine direk etkisi olmasada, Trafik kazalarına karışanlar kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olduğu halde, karıştığı trafik kazasını yetkililere bildirmeden olay yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında bulunan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 07.05.2024 tarihli Medikolegal Değerlendirme Raporunda; Davacı ...'nın 120 gün Geçici İş Göremezlik dönemi ile bakiye ömründe 949 oranında engelli olarak tespit edildiği, hastanın arızaları nedeniyle mutad işgalinin(kişinin temizlik yıkanma tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, Davacı ...'nın geçici iş göremezlik maddi zararının 360,18.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 1.344.932,08.-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 1.345.292,266.-TL olarak hesaplandığı, Davacı ...'nın 45 günlük bakıcı giderinin 1.910,25.-TL olarak hesaplandığı, Davalı ... Hesabı sorumluluğunda bulunan araçların sebep olduğu hasarları ilgili tarihteki sorumluluğunda bulunan araçların kusurları oranında poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, Kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 290.000,00 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında ... Hesabının; Davacı kazazedenin hesaplanan 1.345.292,26.-TL toplam maluliyet maddi zararının %25'ine denk gelen 336.323,06 TL'nin poliçe teminat limitini aşmış olması sebebiyle bu tutarın 290.000.-TL” sinden sorumlu olduğu, Davacının hesaplanan bakıcı giderinin 1.910,25.-TL'sının %25'ine denk gelen kısmı 477,56.-TL'nin 290.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limiti altında kalması sebebiyle davacının 477,56.-TL tutarındaki bakıcı giderinin tümünden sorumlu olduğu, Davalı ... Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 20.07.2023 olduğu ve Başvuru Sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı taraf 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi sunmuş ve neticeen 290.000,00-TL iş görememezlik zararı, 477,56-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir.
Dosya kapsamında davacıya çarpan motosikletin plakası ve sürücüsü tespit edilememiş olup ... hesabına başvurulabilecek durumlar 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14. Maddesinin 2 fıkrasında düzenlenmiş olup ... hesabına;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için,
Başvurulabileceği kanunla düzenlenmiştir.
Davalı taraf ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı iddiasında bulunmuş ise de davanın belirsiz alacak davası olduğu ve belirsiz alacak davasında davacı tarafın alacağı belirli hale geldikten sonra HMK 102/2 maddesi kapsamında zamanaşımına tabi olmadan bedel artırım dilekçesi sunabildiğinden davalı tarafın zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiş, kaza sebebi ile davacının %9 oranında malul kaldığı ve geçici bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmiş olduğundan ve dosyaya sunulan kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile de kazadaki kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarları tespit edildiğinden ve kazaya karışan motorun plakası ve sürücüsünün tespit edilememesi sebebi ile 5684 sayılı kanunun 14/2-a maddesi gereğince davalı ... hesabının bu tazminatlardan sorumlu olacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş davacın tarafın tacir olmaması karşısında davacı taraf lehine hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ... hesabının 20/07/2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarih itibari ile faiz işletilmeye karar verilmiştir.
HÜKÜM:gerekçesi yukarda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, 290.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 477,56 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 290.477,56 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/07/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 19.842,52-TL harçtan dava açılırken alınan 269,85-TL peşin harcın ve 924,00-TL tamamlama harcının tahsili ile bakiye 18.648,67-Tl harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcının 269,85-TL peşin harcın ve 924,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.973,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 46.476,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL bedelinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2025
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."