T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/604 Esas
KARAR NO : 2025/608
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 14/09/2023 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacı şirketle davalı arasında, davalının tadilat projesini üstlendiği dava dışı iş sahibi ...'ye ait "..." adresindeki 4 katlı villanın ahşap dekorasyon işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varılmış olup; yapılan anlaşma doğrultusunda taraflar arasında 2.230.000,00.TL#KDV- bedelli 20.01.2022 tarihli sözleşme düzenlenmiş olduğunu, davacı şirketin söz konusu sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı tarafın bugüne kadar, Davacıya (21.01.2022'de 500.000.00.TL, 14.02.2022 tarihinde 500.000.00.TL ve 02.03.2022 tarihinde 500.000.00.TL olmak üzere) KDV hariç 1.500.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, bakiye kalan borcuna karışılık ise sürekli olarak yapılan işlerde eksiklikler olduğunu ileri sürerek ödeme yapmadığını, bunun üzerine Davacı tarafından yapılan(ve varsa eksik olduğu iddia edilen) işlerin tam olarak tespit edilmesi amacıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Diş sayılı dosyası üzerinden tespit yapılması amacıyla müracaatta bulunulmuş ise de; bu aşamada davalı borçlunun "ufak tefek eksiklikleri halledin paranızı ödeyeyim" demesi üzerine tespit işleminin iki kez ertelenmiş olduğunu ve sonrasında da işlerin tamamlandığı konusunda mutabakat sağlandığı için tespit işlemine gerek duyulmadığını, bu aşamada Davacı tarafından ilk önce yapılan 1.500.000.00.TL'lık ödemeye ilişkin 24.05.2022 tarih ve KDV dahil 1.697.264,97.TL bedelli fatura düzenlenmek suretiyle davalı borçluya gönderilmiş olduğunu. bövlece davacı sirketin kayıtlarında ve sözleşme kapsamında davalı borçludan 24.05.2022 tarihi itibariyle ilk düzenlenen faturadan kaynaklı 197.264,97.TL (KDV) alacağı ile faturası düzenlenmemiş olan (KDV hariç) 730.000.00.TL ödenmemiş alacağı kalmış olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından bu aşamada da bir kez daha yapılan işlerde eksikler olduğu bahanesi alacağın ödenmediğini, işin asıl sahibi (...) tarafından ise yapılan işle ilgili ne müvekkile yöneltilmiş ne de davalı borçluya yöneltilmiş herhangi bir şikayet ve/veya bildirim söz konusu olmadığını, nihayetinde davacı şirket adına işleri yürüten yetkili elemanı tarafından davalı borçlu adına işleri takip eden yetkilendirmiş olduğu personeline işlerin eksiksiz teslim edildiğine dair 18.07.2022 ve 11.08.2022 tarihli teslim tutanaklarla da davalı borçlunun ödememe bahanesi olarak iddia ettiği hususların tamamlanmış olduğu sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinin tespit edildiğini, ayrıca bizzat davalı borçlu tarafından instagram adlı sosyal paylaşım sitesinde de söz konusu işin tamamlandığı yönünde paylaşımlar yapılmış olduğunu, işin tamamlandığına ilişkin davalı yanca yapılmış olan bu paylaşıma ait görüntülerin de dilekçeleri ekinde ibraz ettiklerini, bu aşamadan sonra 23.08.2022 tarihinde davalı borçlunun davacı şirket hesabına 500.000.00.TL'lık bir ödeme daha yapmış ancak bakiye kalan borcunu ise ödeme konusunda direnmiş olduğunu, bunun üzerine Davacının, bu aşamaya kadar düzenlemediği KDV hariç 730.000.00.TL'lık alacak kalemi içinde 19.10.2022 tarihli (KDV dahil) 834.795,00.TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı yana gönderdiğini, böylece davalı borçlunun sözleşme kapsamı dahilinde müvekkile 834.795.00.TL lık faturadan (KDV dahil) 532.059,08.TL bakiye borcu kaldığını, ancak davalı tarafın 19.10.2022 tarih ve 834.795,00.TL bedelli faturayı kendi ticari defterlerine dahil etmeyerek ... 28. Noterliğinden keşide ettirmiş olduğu... tarih ve ... yevmiye numarası ihtarname ile Davcıya geri göndermiş olduğunu, davalı borçlunun bu hareketinin ardından, müvekkil açısından bakiye alacağın tahsili için yasal yollara müracaat etmekten başka çare kalmadığını, Davalı borçlu aleyhine her ne kadar ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmışsa da davalı borçlu tarafın itirazı üzerine ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası üzerinden ikame ettikleri itirazın iptali talepli davada, icra takibinin yetkili yerde yapılmadığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmiş; ardından da yetkili ... 6. İcra Dairesi... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun bu takibe de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazı ile duran takibe devam edilebilmesi için itirazının iptali gerektiğinden mahkemenize müracaat zorunluluğu doğduğunu, işbu davaya başvurmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup, arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle, davamızın kabulü ile Borçlunun itirazının iptaline, Haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın 9620 sinden az olmamak, kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 09.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibinde 24.05.2022 ve 19.10.2022 tarihli faturalara dayanarak asıl alacak rakamını 5: )59,97 TL" olarak gösterdiğini, "25.10.2022 rapor tarihli Cari Hesap Ekstresi" sunmuş olduğunu, öncelikle taraflar arasında 6102 sayılı TTK'nın aradığı şartları haiz bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinde sözde alacağını "faturalara" dayandıran davacı tarafından sunulan "Cari Hesap Ekstresine" muvafakatlerinin bulunmadığını, itiraz ettiklerini, Davacı tarafından icra takibinde dayanak olarak gösterilen; 24.05.2022 tarih, ... nolu, "Satış" tipli, 39 kalemden oluşan, 1.697.264,97 TL bedelli E-fatura bedelinin davalı şirket tarafından banka kanalıyla ödenmiş olup, işbu banka ödeme dekontları ile banka hesap ekstresini de dilekçe ekinde sunduklarını, işbu ödeme dekontlarının müvekkil şirkete tebliğ edilmeyen dava dilekçesi eklerinin UYAP üzerinden incelenmesi neticesinde "Ek ve Ek 2" başlığı altında sunulan evrak içerisinde de bulunduğunu, bu suretle davacı tarafından da ödeme hususunun "ikrar ve kabul" edilmiş olunduğunu, Davacı tarafından icra takibinde dayanak olarak gösterilen; 19.10.2022 tarih, ... nolu 834.795,00 TL bedelli 18 adet kalemden oluşan “Satış” tipli Efaturanın ... 28. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle itiraz ve iade edildiğini, söz konusu e-faturanın iade ve itiraz işlemleri hem sistem üzerinde hem de davalı müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında yapılmış olup, e-faturanın kayıtlara alınmadığını, bu sebeple, bedeli ödenmiş, itiraz ve iade edilmek suretiyle kayıtlara alınmayan faturalara istinaden talepte bulunulması kötü niyetli olup, davacı tarafın dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, Davacı alacaklı tarafından başlatılan takibin haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu açık olduğunu, her ne kadar davacı şirketin işbu davayı açmakta hukuki menfaati yok ise de davalı müvekkili şirket açısından hak kaybına sebep olacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı şirketin tüm edimlerini, tam, eksiksiz ve zamanında yapmış olmasına rağmen 19.10.2022 tarihli E-faturanın, aşağıdaki maddeler içerdiğini, 1. Maddesinde yer alan "..."; dolap için defo ve yanlış imalatlar, 2. ve 3. Maddelerinde yer alan "çalışma masalarında"; sağ masa orta bölüm bel vermiş, sol masa orta bölüm bel vermiş ve "kısa" imalat yapılmış, sözleşmenin 43. Ve 44. Sıralarında "led" yazılı olmasına rağmen "ledlerin" bulunmadığı, 4. Maddesinde yer alan "Duvar Kavisli Aynada"; yanlış imalat, kırık, defo, yanlış ölçü, yanlış ölçü ayna ( Sözleşmenin 45. Sırasında yazılı olan "duvar kavisli ayna" açıklamasına "duvar panosu ile cam ve ayna" dahil olmasına rağmen, itiraz ve iade ettiğimiz E-faturanın 4.Maddesinde sadece "Duvar Kavisli Ayna" olarak yazılmıştır) 5. Maddesinde yer alan "Dolap Üzeri Taçlarda"; birleşim detayında defo ve hatalar, cila defosu ile yanlış imalatlar,6. Ve 7. Maddelerinde yer alan "Giysi Odası Dolapları" ve "Giysi Odası Duvar Ayna Kaplamalarında"; defolu mobilyalar, hatalı imalat ve uygulamalar, yamuk montaj, dolap kapaklarının tam olarak kapanmaması sebebiyle içinde bulunan ledlerin yanmaya devam etmesi ( 7. Maddede yer alan duvar ayna kaplamaları dava dışı ... Ltd. Şti. isimli firmaya yaptırılmıştır)3 8,,9., 10., 11., 12. Ve 13. Maddelerinde yer alan kalemlerde; defolu ürün ve lekeli cila, defolu imalat, ayna pirinç kaynak defosu, uygulama vida hatası, aynanın pirince göre küçük kesilmesi sebebiyle yanlardan arkasının gözükmesi,14. Ve 15. Maddelerinde yer alan kalemlerde; defolu cila, hatalı montaj ve defolu ürün,16. Madde yer alan "Merdiven Altı Dolaplar" hiçbir şekil ve surette davacı tarafından yapılmamış, teslim edilmemiştir. 17. Maddesinde yer alan kalemde; defolu ürün, hatalı montaj, hatalı uygulama, hatalı cila, hatalı sıçramış cila, defolu çıta,18. Maddesinde yer alan kalemde; defolu ürün, defolu cila, hatalı montaj ve uygulamalar tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından üstlenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmemiş olması, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi hem Davalı şirketin müşterilerinin hayatını riske atmış hem de Dvalı şirket yetkilisi ...'ın ticari itibarına ve markasına zazar vermis olduğunu, Davalı şirketin basiretli tacir gibi davranmayan davacı tarafın işbu eylemleri sebebi ile proje sahibi müşterisine günlük 10.000USD ceza ödemek zorunda kaldığını, Davacı tarafından duvar banyo dolabının montajı esnasında izolasyonun delinmesi sebebiyle proje konusu taşınmazı su basmış, tavanın delinmesi, esnasında yerden ısıtma delinmiş olup (görüldüğü üzere davacı tarafın sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylem/davranışları saymakla bilmemektedir) bu hususlar dilekçenin 4 nolu ekinde sundukları müvekkil şirket yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi ... arasında yapılan 11.07.2022 tarihli whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, bu sebeple davacı tarafın uygulama hatası, montaj esnasında yapılan hatalar, eksiklik, defo, ayıp, kötü, kusurlu ve hatalı imalat, vaad edilen kalitede olmaması, geç teslimat (sözleşmede yazan tarihten 1,5 ay kadar sonra) yapılması, işbu işlerin insan hayatı için tehlike oluşturması vb. hususlar bizzat davacı tarafından da "delil" olarak sunulmakla "ikrar ve kabul" edilen e-mail yazışmaları, işbu eksiklik, hata ve ayıpları gösteren tablolar, whatsapp yazışmaları, görseller ve video görüntüleri ile de sabit olmasına rağmen dava dilekçesinde yer alan “Davacı şirket söz konusu sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirmesine LLL, işin asıl sahibi (...” adresindeki 4 katlı villanın sahibi ...) tarafından ise yapılan işle ilgili Davalıya yöneltilmiş herhangi bir şikayet ve/veya bildirim söz konusu olmadığını, yine, Davalı şirkete tebliğ edilmeyen dava dilekçesi eklerinin UYAP üzerinden incelenmesi neticesinde, takip konusu yapılan; ancak bedeli ödenen 24.05.2022 tarihli 1.697.264,97 TL bedelli E-fatura konusu olan kalemlere de dair "... eksiklikler, hatalar, defolar, riskler-mutfak katı' , "... eksiklikler, hatalar, defolar, riskler-yatak odası katı" açıklamalı tablolarda ayıp, hata, eksiklik vb. hususlar açıkça yazılı olup, bu suretle davacı tarafından da açıkça "ikrar ve kabul edilmekle" sabit olan ayıplar sebebiyle Davalı şirket tarafından ödenen 2.000.000 TL bedelin de iade edilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde yer alan Davalı şirket adına işleri yürüten yetkili eleman tarafından davalı borçlu adına işleri takip eden yetkili personeline işlerin eksiksiz teslim edildiğine dair 18.07.2022 ve 11.08. 2022 tarihli teslim tutanakları da tanzim edilmek suretiyle davalı borçlunun ödememe bahanesi olarak iddia ettiği hususların da tamamlanarak sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin tamamlanmış olduğu iddiasına da itiraz ettiklerini, zira, Davalı şirket tarafından itiraz ve iade edilen 19.10.2022 tarihli E-fatura konusu kalemlerin "eksiksiz teslim" edildiğine dair taraflar arasında tanzim edilmiş bir tutanak olmadığını, bu hususta müvekkil şirkete tebliğ edilmeyen dava dilekçesi eklerinin uyap üzerinden incelenmesi neticesinde dava dilekçesi ekinde sunulduğu tespit edilen - kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davacı şirket antetli, 11.08.2022 tarihli yazıda "...banyo dolaplarının montajının yapılması, ev genelinde yapılan işlerin kontrolü" açıklamasının yazılı olduğu, yazıda "eksiksiz" teslim açıklamasının yer almadığını, yine davacı şirket antetli, 18.07.2023 Pazartesi tarihli (ki ilk icra takibinin yapıldığı 27.10.2022, ilk davanın açıldığı 04.01.2023 tarihi nazarı dikkate alındığında tarihin de hatalı olduğu açıkça görülecektir) yazıda akdedilen sözleşme ile ilgisi olmayan isimlerin ( ..., ..., ...) yer aldığı, ... başlığı altında da "...yalıtım hasar gördüğü söyleniyor,..." açıklamasının yazılı olduğu, yazıda "eksiksiz" teslim açıklamasının yer almadığı, imza dahi olmadığı açıkça görüldüğünü, Davalı şirketin "ödeme yükümlülüğünü" zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen, davacı şirket üstlendiği edimleri; sunduğu deliller ve ekler ile de kabul ve ikrar edildiği şekilde, gereği gibi ifa etmeyerek kötü, hatalı, yanlış, eksik ve ayıplı işler yaparak Davalı şirketi, şirket yetkilisini, müşterisini ve ailesini mağdur etmiş, insan hayatını tehlikeye sokmuş, Davalı şirketi söz konusu işleri bedeli mukabili 3. Kişilere yaptırmak zorunda bırakmış olmasına rağmen, alacağı varmış gibi üstelik bedeli ödenen, itiraz ve iade edilen 2 adet faturaya istinaden icra takibi yapması ve dava ikame etmesi haksız, hukuka aykırı olduğunu, Cevap dilekçe ekinde sundukları delil ve davacı tarafça da dava dilekçesi ekinde sunulan "deliler" ile de "kabul ve ikrar" edilen "davacı tarafın” edimlerini gereği gibi yerine getirmeyerek, eksik, ayıplı, yanlış, kötü, kusurlu ve hatalı işler yaptığı hususu nazarı dikkate alındığında bu durumun sebepsiz zenginleşen davacı taraftan davalı şirketin "alacak" talep etme hakkını doğurduğunu, öncelikle, 6102 sayılı Kanunun 5/A ve 6325 sayılı kanunun 18/A-2. Fıkrasındaki şartları taşımayan davanın usulden reddine, yine, hukuki menfaat yokluğuna, eksik harç yatırılmış olmasına dair usuli itirazlarının kabulü ile davanın bu açıdan da usulden REDDİNE, Usule ilişkin itirazlarının Mahkemece kabul görmemesi halinde, kötü niyetli, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz, ispatlanamayan ve Zamanaşımına uğramış davanın esastan reddine, takip açmakta kötü niyetli olan davacı tarafın dava konusu alacağın % 20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ... 6. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 532.059,97 Asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 24.05.2022 ve 19.10.2022 tarihli faturalardan kaynaklı bakiye alacak
1.607,11TL , işlemiş faiz, toplam alacak 533.667,08 TL olmak üzere üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun icra takibine, yetkiye ,asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin celse 27/02/2024 tarihli ara kararı ile; ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilerek, dosyanın Mali Müşavir ...'a tevdi edilerek, davacı defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin yerine getirilip getirilmediği, takibe konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 06.06.2024 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında yapılmış sözleşmeye dayalı işten kaynaklı davalının ödemeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilerek ... 6. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada yürütülmüş icra takibine yapılmış itirazın iptali talep edildiği, Uyap sistemi üzerinden yapılmış görevlendirmeye daya sistem üzerinden gönderilmiş dosya ve davacı işletmeyle irtibata geçilerek ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasındaki işbu davaya konu alacağın, imzalamış oldukları 20.01.2022 tarihli “...” işiyle ilgili olduğu, İş kapsamında davacı tarafından davalı adına 24-05-2022 tarih ve ... sayılı 1.697.264,97 TL'lik ve 19-10-2022 tarih ve ... sayılı 834.795,00 TL'lik faturaların düzenlenmiş olduğu, Davalı tarafından 834.795,00 TL'lik faturadaki işlere yönelik itirazı üzerine bu faturanın tarafların muhasebe kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından davalı adına söz konusu işle ilgili 2.000.000,00 TL'lik ödemede bulunmuş olduğu, Davacı Şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda; Davalı tarafın itiraz ettiği 834.795,00 TL'lik faturanın kayıtlara alınmamış olması nedeniyle, davalı tarafın yapılmış olan işten fazla ödemesi nedeniyle davalıdan al: bulunmadığı(borçlu olduğu), Davacının düzenlemiş olduğu 834.795,00 TL'lik faturası kapsamında yapılmış olan işlerin kabulü halinde ise, icra takibine konu alacağın söz konusu olabileceği, uzmanlık alanı itibariyle sözleşme konusu işlerle ilgili tarafımca değerlendirmede bulunulmasının mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatini içerir raporu sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/10/2024 celse tarihli ara kararı ile; dosyanın Mali Müşavir ...Ve Mimar bilirkişi ...'den oluşturulacak heyete tevdi edilerek, davalının ticari defterleri ile dosya kapsamında taraflarca sunulan bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle taraf iddia ve savunmaları kapsamında davacının dekorasyon işinden kaynaklı fatura alacağının mevcut olup olmadığı konusunda gerekmesi halinde yerinde inceleme de yapılmak üzere rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği raporda özetle; Mahkemenin verdiği yetki ve görev kapsamında Davalı ... yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiği, ibraz edilen 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu görüldüğü, faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiği davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün olmadığı akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebileceği, akdi ilişki ispat edilemediği sürece davacının davalı adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı gözükmesinin davalıyı bağlayıcı bir yanı olmadığını, davanın somut olayında, tacir olan tarafların defter ve dayanak belgeleri incelenmiş olup, davalı/borçlu davacı ile dava konusu iş için aralarında bir sözleşme olduğunu ticari inkâr etmediği, sözleşmede yer alan işlerin bir kısmını kabul ederek 24.05.2022 tarihli ... numaralı kdv dahil 1.697.265,00 TL E-Faturayı ve sözleşmeye istinaden yapmış olduğu 2.000.000,00 TL ödemeleri defterlerine kaydetmiş olduğu, ancak yukarıdaki davalının sunmuş olduğu hesap ekstresinde yer alan, davacıya önceki dönemden borcu olan 118.444,86 TL, davaya konu sözleşme kapsamındaki işle ilgili olmadığından(2022 yılı öncesi) ve buna karşılık yaptığı görülen 125.000,00 TL (... Projesi Mobilya açıklamalı) ödemenin çıkarılması sonrasında Davalının 6.555,14 TL eski bakiyeden alacaklı olduğu; Davalının dava konusu sözleşme kapsamında davacının düzenlemiş olduğu 24.05.2022 tarih ve ... nolu 1.697.264,97 TL'lik faturayı kabul etmiş olduğu ve faturaya istinaden yapmış olduğu 2.000.000,00 TL ödemeyi defterlerine kaydetmiş olduğu, sonuç olarak Sözleşmeye konu proje kapsamında, 309.290,14 TL davalı kayıtlarında davacıya fazla ödeme yapmış olduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki anlaşmazlığın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 24/02/2022 tarihli ... 18 kalem malzemeyle ilgili 834.795,00 TL'lik faturanın reddedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığını, bu faturanın reddedilmiş olmasıyla fatura muhteviyatı sözleşmedeki bazı işlere itiraz olduğunu, Davalı taraf faturaya 21.10.2022 tarihli noter ihtarıyla itiraz etmiş olup, söz konusu fatura davalı kayıtlarında yer almamaktadır. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, 20.01.2022 tarihli sözleşmede yapımı kararlaştırılmış olan işlerle ilgili “eksik, ayıplı, yanlış, kötü, kusurlu ve hatalı işler” in itiraz ettikleri faturada fiyatlandırılmış olduğunu belirtilmektedir. Davacının reddedilmiş faturasının kabul edilmesi halinde ise, 834.795,00- 309.290,14 = -525.504,86 TL söz konusu olacağı, taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmalarından davacı şirketin sözleşme kapsamında tamamlaması gereken işleri zamanında eksiksiz ve ayıpsız tamamlamadığı, davalı şirketin; davacı tarafından eksik ve hatalı yapılan işlerin tamamlanması için whatsapp yazışmalarının yanı sıra 20.04.2022 tarihli mail ve mail ekindeki eksik ve hatalı işleri listeleyen tabloları davacı şirkete ihbar ettiği, Teslim tarihi 31.03.2022 tarihi olduğu ancak 11.07.2022 tarihinde dahi bu eksiklik ve hataların giderilmediği, dosya kapsamında herhangi bir geçici teslim tutanağı veya kesin kabul tutanağının bulunmadığı, 20.04.2022 tarihinde davalı şirket tarafından gönderilen mail ekindeki işlerin hatalı olanların tamir ile mümkün olmayacağı, yeniden imalat gerektiren işler olduğu ve bu işlerin toplam tutarının KDVdahil 482.850,00TL olduğu, deniz camdan alınan rodajlı ayna ile toplam KDV dahil 513.850,00TL olduğu, KDV dahil 834.795,00 TL bedelindeki 19.10.2022 tarihli faturadan bu bedel dahil 351.945,00TL tutarın davacı tarafından talep edilebileceği kanaatine varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/04/2025 duruşma tarihli ara kararı ile; Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetinde bulunan Mimar Bilirkişiye yeniden tevdi edilerek, tarafların kök rapora yapmış oldukları beyan ve itirazların irdelenmesi suretiyle davacı tarafça yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça ayıbın üçüncü kişilerce giderildiğine dair savunmanın da irdelenmesi suretiyle buna göre düzenlenen faturaların yapılan iş ile uyumlu olup olmadığına dair ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 19.08.2025 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafa yapılan islerin ayıplı olup olmadığı kök raporda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan yazışmalar kronolojik olarak incelendiği ve davacı tarafından bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı hususunda tarafların görüşüldüğü anlaşıldığını, davalı tarafın eksik ve ayıplı işler sebebiyle davacıya 21.10.2022 tarihli ihtarname gönderildiği ve bu ihtarname içeriğinde eksik ve ayıplı işlerin neler olduğunun belirtildiği tespit edildiğini, bu nedenlerle dosya içeriğine sunulan bilgi ve belgelerden davacı tarafça yapılan bir kısım işlerin ayıplı olduğu kanaatine varıldğıını, kök raporda belirtildiği üzere 19.10.2022 tarih, ... nolu fatura kapsamındaki dosya kapsamından tespit edilen eksik ve hatalı işler KDV dahil; 20.04.2022 tarihli mail ekinde eksik ve hatalı olarak tespit edilen işlere göre (kızlar Banyo- Oda- Giyinme Odası Tablosuna Göre) raflı vrf dolapları 28.700,00 TL duvar kavisli ayna 23.500,00 Tl giyisi odası dolapları 135.100,00 TL giyisi odası içi duvar ayna kaplamaları 12.800,00 TL ıslak hacim nişler 38.750,00 TL, ıslak hacim | alt dolaplar 18.500,00 TL ıslak hacim | ayna 11.700,00 TL, ıslak hacim | boy dolapları 24.300,00 TL, ıslak hacim 1 duvar 4.300,00 TL, ıslak hacim 3 duvar 7.800,00 TL, merdiven duvar kaplamaları 177.400,00 TL toplam 482.850,00TL Deniz Camdan alınan dmm. Rodajlı ayna KDV dahil 31.000.001. genel toplam 513.850,00TL,Bu tutarın 482.850,00TL sinin davalı şirket tarafından eksik ve ayıplı iş olarak davacıya bildirdiği işler olduğu, faturalarına dosyada rastlanmadığı, ...alınan faturalı 4mm. Rodajlı aynanın ise yapılan işlerin bir kısmı ile uyumlu olduğu yönünde sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin irdelenmesinde, davacı ...San. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Ltd. Şti. arasında 20.01.2022 tarihinde “...” imzalanmış olduğu, sözleşmenin konusunun dava dışı iş sahibi ...'ye ait ... adresindeki dört katlı villanın ahşap dekorasyon işlerinin yapımı olduğu, yapılacak işlerin bedelinin kdv hariç 2.232.221,32 TL olduğu, işin teslim tarihinin
31.03.2022 olarak belirlendiği, davacı tarafça yapılan işlere ilişkin fatura alacağının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça icra takibine itirazın iptali için İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağında yetkisiz icra müdürlüğü dosyasının gösterildiği anlaşılmış ise de, yetkisiz icra müdürlüğü dosyasının işbu dosyaya konu icra takibinin konusu ile aynı olduğu, yetkisiz icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptali için açılan davanın, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olması sonrasında davacı tarafça aynı alacağa yönelik olarak işbu dosyamıza konu icra takibine girişildiği gözetildiğinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı kanaatine varılarak davalı itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşme, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesi olup, TBK'nın eser sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanması gerekmektedir. Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eser sözleşmelerinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresi, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren beş yıl olduğundan, somut olayda teslim tarihinin dahi 31.03.2022 olarak belirlendiği gözetildiğinde zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varılmış ve davalı itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça, “...” kapsamında üstlenilen işin eksiksiz yerine getirildiği, iş bedelinin eksik ödendiğinden bahisle icra takibine itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça ise işin ayıplı olarak ifa edildiği, işin üçüncü kişilere tamamlatıldığından bahisle davanın reddi savunulmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarından, dava konusu mahalde işin, dava tarihi itibari ile tamam vaziyette olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Buradan hareketle, davanın temeli eser sözleşmesine dayandığından davacı tarafça tam ve eksiksiz ifada bulunulduğunun ispatı, bunun ispatı halinde de davalının ifanın ayıplı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede işin teslim tarihi 31.03.2022 olarak kararlaştırılmış, anılan tarihte dosyaya sunulan ve taraflarca inkar edilmeyen taraflar arasında yapılan e-mail ve whatsapp yazışmalarından davacı şirketin sözleşme kapsamında tamamlaması gereken işleri zamanında eksiksiz ve ayıpsız şekilde tamamlamadığı, davalı şirketin davacı tarafından eksik ve hatalı yapılan işlerin tamamlanması için whatsapp yazışmalarının yanı sıra 20.04.2022 tarihli e-mail ve e-mail ekindeki eksik ve hatalı işleri listeleyen tabloları davacı şirkete ihbar ettiği, 11.07.2022 tarihine gelindiğinde dahi bu eksiklik ve hataların giderilmediği, dosya kapsamında herhangi bir geçici teslim tutanağı veya kesin kabul tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça işin eksiksiz ve ayıpsız şekilde tamamlandığına dair ispata yarar delil sunulmamış, davada yalnızca faturaya dayanılmıştır. Ancak teknik bilirkişi incelemesinde, mimar bilirkişi tarafından, 20.04.2022 tarihinde davalı şirket tarafından gönderilen mail ekindeki işlerin hatalı olanların tamir ile mümkün olmayacağı, yeniden imalat gerektiren işler olduğu ve bu işlerin toplam tutarının KDVdahil 482.850,00TL olduğu, deniz camdan alınan rodajlı ayna ile toplam KDV dahil 513.850,00TL olduğu
belirtilmiştir. Buna göre, davacı taraf alacağını faturaya dayandırdığından HMK 222 maddesi uyarınca alacağın varlığı ve miktarının ispat edip edemeyeceğinin irdelenmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, davacı ticari defter ve belgelerinin talimat yolu ile bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda davacı tarafından davalı adına 24-05-2022 tarih ve ... sayılı 1.697.264,97 TL’lik ve 19-10-2022 tarih ve ... sayılı 834.795,00 TL’lik faturaların düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından 834.795,00 TL’lik faturadaki işlere yönelik itirazı üzerine bu faturanın tarafların muhasebe kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda ise davalı defter kayıtlarında davacının, davalıya 309.290,14 borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, takibin sebebi olan alacak ile sınırlı inceleme yapılabilmektedir. Davacı taraf, icra takibinde takibin sebebi olarak ... sayılı 1.697.264,97 TL’lik ve 19-10-2022 tarih ve ... sayılı 834.795,00 TL’lik faturalardan kaynaklı bakiye 532.059,97 TL alacak talebinde bulunduğundan faturalardan kaynaklı 532.059,97 TL alacağı olduğunu ispat etmek durumundadır. Taraf ticari defter ve belgelerindeki tespitler sonucunda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, hatta davalı ticari defterlerine göre borçlu olduğu anlaşıldığından, ticari defter ve belgeler ile dava konusu alacağın ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki takibe konu faturanın temelini teşkil eden eser sözleşmesi yönünden de davacı taraf edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat edememiş, davalının ayıp savunması muteber kabul edilerek davalının ayıbın giderilmesi için yaptığı giderlerin 513.850,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça, davacıdan kaynaklı ayıp ve eksikliklerin üçüncü kişiler vasıtasıyla giderdiği de dosya kapsamında sübut bulmuş olup, gelinen aşamada davacı tarafça işin ne kadarlık kısmının ayıpsız şekilde tamamlandığının ispat edilmesi gerekirken ispat vasıtası sunulmadığı, dava tarihi itibari ile de dava konusu yerde işin tamam olması nedeniyle keşif marifetiyle de davacının tamamladığı iş oranının belirlenme imkanı bulunmadığından, ticari defter ve belgeler üzerinden sonuca gidilebilecek ise de, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının, davacıdan sözleşmeye konu projeden kaynaklı 390.290,14 TL alacaklı olduğu tespiti de nazara alındığında, davacının takibe konu miktarda alacaklı olduğunu ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine, davanın ispat edilememiş olması ve kötü niyet ile icra takibine girişilmiş olduğunun davalı tarafça ispat edilememesi karşısında kötü niyet tazminatın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 6.417,90 TL peşin harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 5.802,5 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iaddesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 83.808,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.