T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/615 Esas
KARAR NO: 2024/238
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, emlakçılık ve gayrimenkul danışmanlığı yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete gayrimenkul danışmanlık hizmeti sunduğunu, bu danışmanlık hizmetine karşılık 05.07.2022 tarihinde ... numaralı fatura kesildiğini, ancak davalı-borçlu fatura kesim tarihi itibariyle 30.090,00 TL olan borç tutarını ödemediğini, davalının, borcunu ödememesi nedeniyle ... 21. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının 20.09.2022 tarihli dilekçesiyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının (icra dosyası borçlusunun) 20.09.2022 tarihli itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın yüzde %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; müvekkil ile davacı şirket arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davacının talebinin yasaya uygun olmadığını, davacının müvekkili şirkete sunduğu bir hizmetin bulunmadığını, belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötü niyeti açık olan davacı aleyhine %50'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya verdiği emlakcılık hizmeti bedeli olan faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı cevabında, aramızda yazılı emlakçılık sözleşmesi yoktur, hizmet almadık savunmasında bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası arasına alınmış olan ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası incelenmekle; dosyamız davacısı tarafından davalı/borçluya toplam 30.725,71 TL alacak üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalı/borçluya 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun da 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla süresi içinde müvekkil aleyhine başlatılan takibe, borca, işlemiş ve işleyecek olan faizlerine ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu doğrultuda, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi Emine Şen ve emlakçı bilirkişi...'ya verilerek dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasında davacının davalıya emlakçılık hizmeti verdiğine dair bir ticari ilişkinin olup olmadığı, taraf defterler ve belgelerinde buna ilişkin kayıt olup olmadığı, davacı tarafın emlakçılık hizmeti nedeniyle düzenlediği fatura içeriği hizmeti verip vermediği, bu hizmet teslimini yapıp yapmadığı, taraf defter ve belgelerinde faturanın kaydı ve alacağın olup olmadığına, varsa takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası, dosya içinde icra dosyası, taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, davacının 2022 yılı ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, incelemenin yapılamadığı, davalı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede, takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmediği, ödemeye rastlanmadığı, davacı şirket ile davalı taraf arasında bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, davalı şirketin ... isimli bir gayrimenkul danışmanından taşınmazın kiralanması hususunda hizmet aldığının mail yazışmalarından anlaşıldığı, ... isimli kişiyle davacı tarafın hukuki ya da ticari bir bağının olup olmadığının dava dosyasındaki belgelerle anlaşılamadığı, bu nedenle bir bağ tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın, taraflar arasında gayrimenkul danışmanlık hizmeti anlaşmasına dayalı olarak davacının davalı tarafa emlakçılık hizmeti bedelinin tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı cevabında ise, davacı ile aralarında emlakçılık sözleşmesinin olmadığını, davacıdan hizmet almadıklarını, davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Davaya konu edilen faturanın, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin de gayrimenkul danışmanlık hizmet bedeli faturası olduğu, icra takibinin dayanağının bu fatura alacağı olduğu, incelenen davalıya ait 2022 yılı ticari defterlerinde bu hizmete ilişkin kaydın olmadığı, davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, davalının ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edildiği, takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kaydedilmediği, ödemenin de olmadığı, davacı tarafın bu hizmete ilişkin ve faturaya ilişkin belge sunmadığı sözleşme veya yazılı belge sunmadığı, davacının sırf fatura düzenlemiş olması onu alacaklı yapmayacağından, davacının davasını ispatlayamamış olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 360,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,36TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır