T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/638 Esas
KARAR NO: 2024/543
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 28/09/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; davacının, kardeşi olan davalı ... ile birlikte ... adresinde faaliyet gösteren Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd.Şti.'nin %50'şer oranında hissedarı olduğunu, davacının, davalı şirketin üretim, pazarlama ve satın alma bölümlerinden sorumlu olan münferit imza yetkisine sahip müdürü ve ortağı olduğunu, diğer ortak ... ise ...'in kuruluşundan bu yana mali işlerden sorumlu münferit imza yetkisine sahip müdür ve ortağı olduğunu, davalı ...'a bağlı olarak mali işler bölümünde çalışmakta olan dava dışı ... isimli personelin iş sözleşmesinin ... tarihinde ... 45. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ortaklar arasında devam eden anlaşmazlık sürecinde ortaklara ve ortakların taleplerine istinaden objektif yaklaşım sergilememesi, talepleri geciktirmeye yönelik eylemleri nedeniyle güvene dayalı olarak çalışmaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle geçerli nedeni ile feshedildiğini, ancak ihbar süresi içerisinde adı geçen personelin özellikle davacıya yönelik çalışma ahlakına uymayan davranışlarından dolayı ihbar süresinin tamamlanması beklenemeden bu defa iş sözleşmesinin ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle tazminatsız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesi haklı nedenle derhal feshedilmek zorunda kalınan ve davalıya bağlı olarak çalışan ... müvekkil ile davalının ortağı olduğu ... aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, davalı şirket müdürü bu başvurudan haberdar edilmesine karşın başvuruyu gizlemiş ve başvuru hakkında ne davacıya ne de ...'in avukatına bilgi verilmediğini, ... ile arabuluculuk anlaşması imzalayarak kendisine ... kasasından 250.0000TL, arabulucuya da yine ... kasasından 13.500-TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, davalıya ... 44. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek arabuluculuk görüşmesinin neden müvekkil ile paylaşılmadığı, başvuru konusunda hukuki değerlendirmeyi nasıl yaptığı, 250.000-TL ödemeyi neden kabul ettiği ve bu kabulünün dayanağının ne olduğu, anlaşma tutanağı imzalamadan önce bir hesaplama yapıp yapmadığı ve yaptıysa bu hesaplamayı ve görüşünü neden müvekkil ile paylaşmadığı davalıya sorulmuş ancak davalı tarafından bu hususlarda hukuki dayanağı olan hiç bir açıklama yapılmadığını, ...'in %50 hissedarı olan davalının sorumluluğunu gerektiren davranışı nedeniyle ...'in zarara uğramasından ötürü dava dışı ...'a yapılan ödeme tutarı olan 250.0000TL'nin davalı tarafından ...'e ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin 03.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ikisinin ... İmalat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin tam imza yetkilisi olduğunu, ortaklık ve ilişkisinin son yıllarda davacının anlamsız ve mesnetsiz saldırıları ile bozulduğunu, davacının davalı tarafa karşı, tehdit, yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinde bulunduğunu, davalıya karşı bu eylemlerinden ötürü ... hakkında çok sayıda soruşturma ve ceza dava dosyası bulunduğunu, davacı yanın şirkette sahip olduğu hisseden kaynaklı idare hakkını kötüye kullanarak şirketin kar payı dağıtılmasını aylarca engellediğini, davaya konu ...'ın işçilik alacakları işvereni şirket olan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, işçinin işçilik alacaklarının ödenmesinin sebebi ise, davacı tarafından yapılan feshin haksız ve geçersiz olması olduğunu, ... dava açmadan evvel zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, dava açma iradesini ortaya koyduğunu ve haksız fesihten sebeple işe iade ve işçilik alacaklarını talep ettiğini, davacının feshi haksız olduğundan davalı tarafından bu ödeme yapılmasaydı şirketin daha büyük bir maddi kayba uğrayacağını, işçiye gönderilen fesih ihtarlarının tamamında davacının imzasının bulunduğunu, davalı tarafından ...'a gönderilmiş bir fesih ihtarı bulunmadığını, bu konuda alınmış bir şirket genel kurul veya yönetim kurulu kararı bulunmadığını, ...'ın iş akdinin davacının tek taraflı eylemi ile, davalıya ve şirket profesyonel danışmanlarına sorulmadan yapıldığını, davacının her ne kadar ...'a ödenen işçilik alacakları ödemelerinin kendisine ya da şirket avukatına danışılmadan yapıldığını iddia etmişse de, asıl davacı tarafın ...'ın iş sözleşmesini feshederken şirket avukatına ve davalıya danışmadığını, davacının şirket avukatı yada davalı tarafa ihtar konusunda haber vermediğini, şirketi zarara uğratan ve kusurlu davranışları sebebinin davacı olduğunu savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15.02.2024 tarihli celsesinde;"...Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dava dışı tasfiye halinde ...Şti.'nin ticari defter ve kayıtları ve işten çıkartılan çalışanın iş yeri dosyası incelenmek sureti ile çalışana yapılan 250.000-TL'lik ödemenin fazladan yapılıp yapılmadığı, dava dışı şirketin davalının bu eylemi nedeni ile zarara uğrayıp uğramadığının, zarar doğmuş ise miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğunun tespitine...“ karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/06/2024 Tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı ... Şti.'nin 2023 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2023 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosyaya sunulu ... tescil kayıtlarında, Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd.Şti. 05.09.2005 tarihinde tescil kaydının yapıldığı, ...'in sermaye payının 375.000 TL, ...'ın sermaye payının 375.000 TL olduğu, her iki ortağın şirket müdürü olduğu, dava konusu 250.000 TL tutarlı personel ödemesinin tasfiye halindeki dava dışı ...Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi durumunda alacak tutarı 207.484,78 + 30.115,87-237.600,65-TL olacağı, İşe iade davası ikame edilmesi halinde, 60.174,60-TL boşta geçen süre ücreti ile 95.031,20-TL işe başlatmama tazminat tutarlarının toplamı 155.205,80 TL olacağı, dava dışı işçinin işçilik alacakları ile birlikte işe iade davası ikame etmesi ve işçi lehine karar alınması halinde, kıdem ihbar tazminatı ve işe iade davasından kaynaklı 392.806,45- TL ödeme yapılabileceğini bildirmişlerdir.
Dava dışı Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. şirketinin 750.000-TL lik sermayesinin 375.000-TL sine ..., 375.000-TL sine de ...'ın sahip olduğu, davacı ve davalının şirkette %50 'şer oranında ortak sıfatında bulunduğu, davacı ... ve davalı ...'ın şirketin münferit yetkili müdürleri olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarından anlaşılmıştır.
... 59. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı katılanın ... sanığın ... olduğu, hakaret suçundan yapılan yargılama sırasında işten çıkartılan ve işçilik hakları arabuluculuk aşamasında ödenen ...'ın tanık sıfatı ile dinlendiği, beyanında; "...müşteki ve sanığın iş vereni olduğunu, olay tarihinde müştekinin odasında yapılan toplantıda sanığın tekme atarak içeri girdiği, müştekiye hitaben hırsız dolandırıcı şeklinde sözler sarf ettiğini, ceza davası açıldıktan sonra sanığın kendisini odasına çağırarak seninle çalışmak istemiyorum, aynı havayı solumak istemiyorum, tanıktan vazgeçersen burada çalışabilirsin dediğini, devam eden günde kendisini yeniden odasına çağırarak müşteki seninle çalışmak istiyorsa davasından vazgeçsin..." şeklinde ifadede bulunduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Sanık ...'ın hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 18/07/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
...'ın müdür yetkisini kullanarak ... Ltd.Şirketi adına ... 45. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini dava dışı ...'a çekerek, "...şirket ortakları arasında devam eden anlaşmazlık süresinde ortakların ve ortakların taraflarına istinaden objektif bir yaklaşım sergilemediği, talepleri geciktirme yönündeki eylemleri sebebi ile güvene dayalı olarak kendisi ile çalışılmaya devam edilmeyeceği bu nedenle İş Kanunun 17. ve devam eden maddeleri uyarınca iş sözleşmesinin fesih edildiğini.." bildirmiştir. Yine ... Tic. Ltd.Şirketi adına, müdür yetkisini kullanarak ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu ...tarihli dava dışı ...'a çekmiş olduğu ihtarnamesinde; ".... 45. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin fesih edildiğinin muhatabın ihbar süresi içinde olduğunu, muhatabın görevi gereği kendisinden 20/12/2022 -10/01/2023 -11/01/2023 tarihlerinde istenilen konularda şirket ortağına bilgi vermemesi, e- postalara yanıt vermemesi , şirketin müşavirlik hizmeti alacağı kişiler ile ilgili şirket ortağını bilgilendirmemesi, bu kapsamında alınan teklifleri değerlendirmesi için şirket ortağı tarafın bizzat kendisine bu tekliflerin iletilmesini muhataptan istemesine rağmen hiçbir şekilde iletmemesi, muhatabın görevi kapsamında olan İnsan Kaynakları sorumluluğu gereği, şirket ortağının yetki ve sorumluluğunda olan üretim departmanındaki personelin iş sözleşmesinin feshi öncesinde şirket ortağına bilgi vermemesi sebebi ile İş Kanunun 25/II-e-h kapsamında İş sözleşmesinin derhal fesih edildiği..." bildirilmiştir.
Davacı, İş akdi haklı nedenle fesih edilen ...'a diğer ortak ve şirket müdürü davalı ... tarafından ödenen 250.000-TL tazminatın şirketi zarara uğrattığını, davalının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini iddia etmiş, davalı da , dava dışı ...'ın iş sözleşmesinin haksız suretle fesih edildiğinin, bu sebep ile ...'ın işçilik alacaklarını dava etmek amacı ile arabuluculuğa müracaat ettiğini, yargılama yapılması durumunda daha fazla tazminat ödeneceğinden arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanarak 250.000-TL işçilik alacağının ödendiğini, şirketin zararına herhangi bir ödemenin yapılmadığını savunmuştur.
TTK'nın 553(1). maddesi uyarınca, şirket yöneticileri yasadan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. TTK'nın 553-555 maddeleri gereğince, şirket alacaklıları ve pay sahiplerinin şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açmaları imkanı mevcuttur. Yöneticinin, ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların ve alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur.
TTK'nın 555/1.maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Şirketi zarara uğrattığından bahisle yöneticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için yöneticinin kanun ve ana sözleşme ile kendisine yüklenilen görevlerini kusuru ile ihlal etmesi, bunun sonucu olarak bir zararın doğması gerekmekte olup, kusur ve zararı bunu iddia eden davacının ispatlaması gerekir.
Davacı ve davalı arasında ihtilaf bulunduğu, bu durumun ... 59. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama konusu yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda; davacının cezalandırılmasına karar verildiği, işine son verilen ...'ın da davacı aleyhine tanıklık yaptığı ihtilafsızdır. 03/11/2022 tarihli Davacı ...'dan davalı ...'a gönderilen e mailde; "...baskı ile tarafsızlıktan koparak aleyhime sizin gerçek dışı tanıklık yapan kişiler ile güvene dayalı ilişkiye devam edip etmeme konusunda karar vermek gerekebilir, sırf şahsıma zarar vermek için aleyhime yaptığınız ve gerçek dışı ithamlarda bulunduğunuz şikayetiniz ile birlikte ne yazık ki yine gerçek dışı beyanlarla aleyhime tanıklık yapan kişiler ile çalışıp çalışmamayı değerlendirmeyi , yönetimsel olarak durdurabilmem de asılsız beyanlarınıza bağlı şikayetinizden vazgeçmenizde mümkün olabilir. Doğru olanda bu olacaktır..." şeklinde ifadelerin yer aldığı, davacının aleyhine tanıklık yapılmaması ve şikayetten vazgeçilmesi durumunda işten çıkartılan kişi ile çalışmaya devam edebileceğini, bu maili ile davalıya bildirdiği, dava dışı ...'ın davacı aleyhine tanıklık yaptığı, davacının da 28 Aralık 2022 tarihli ve 12 Ocak 2023 tarihli ihtarnameleri ile aleyhine tanıklık yapan ...'ın iş akdini fesih ettiği, İş Kanunun 18. Maddesine göre; işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından yada işletmenin işyerinin veya işin gerekliliğinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanarak iş akdinin fesih edilmesi gerektiği, işçinin kendisi aleyhine tanıklık yapması sebebi ile iş akdinin feshinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, iş akdinin feshinin İş Kanunun 25.II-e-h kapsamına uygun şekilde de fesih edilmediği, ...'dan her iki fesih öncesinde de iddia edilen durumlar ile ilgili savunma alınmadığı, haksız fesihten kaynaklanan işçilik alacaklarının ... tarafından talep etme hakkının bulunduğu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tazmini için dava açmak üzere arabulucuya müracaat ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; iş akdine son verilen ...' ın dava açması durumunda ödenecek tazminat miktarının 392.806,45-TL olabileceği, ayrıca mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de buna dahil olmadığı, arabulucuda davalı tarafından anlaşma sağlanarak şirket tarafından dava dışı işçiye 250.000-TL nin ödenmesinde dava dışı şirketin herhangi bir zararının oluşmadığı, davalının arabuluculuk aşamasında dava dışı işçi ile anlaşmasında herhangi bir kusur bulunmadığı, aksinin de davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından açılan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 39.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/09/2024
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.