T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/657 Esas
KARAR NO : 2024/766
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A. Ş. tarafından sigortalanmış olan ...'a ait olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 10.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin kusursuz olduğunun uzman raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin tespit edildiğini, her ne kadar tespit olsa bile oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının huzurdaki yargılamada belirgin hale geleceğini, belirsiz alacak davası ikame edildiğini, davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacakları için şimdilik 100,00.-TL'sinin ve değer kaybı alacağı olarak şimdilik 100,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, aksi kanaat hasıl olursa ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazada kazaya karıştığı iddia edilen aracın, müvekkili şirket tarafından 25/11/2021-25/11/2022 tarihlerini kapsayan ... ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu tarihleri ve poliçe limitini kapsadığını, 2 yıllık zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının derdest Sigorta Tahkim Kurumu başvurusu nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının kanunen müvekkiline başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, davacının komisyon başvurusunda da yeterli bilgi ve belge olmaması nedeniyle hesaplama yapılamayacağının belirtildiğini, dolayısıyla iddiaların soyut beyandan öteye geçmediğini, kararda da davacının kusurunun çıplak gözle dahi görüldüğünü, davacının sunduğu uzman görüşününü fotoğraflarla eşleşmediği, iddia edilen plastik ön tamponda oluşan hasarın serbest piyasada alım satım sırasında değer kaybı oluşturmayacağı, aracın onarımına dair belge ve kasko bilgisi bulunmadığının raporda tespit edildiği, belirsiz alacak davası açılmasında alacak kalemlerinin belirlenebilir olması nedeniyle hukuki yararın bulunmadığını, zira davacı tarafından hem uzman görüşü alındığını hemde komisyonda bilirkişi raporu alındığını, ayrıca haksız fiil sorumluluğu için zarar unsurunun gerçekleşmesi gerektiğini, değer kaybı için zararın ise araç satışında bedelin düşmesi ile gerçekleşeceğini, davacının aracını satmadığını, dolayısıyla zarar unsurunun somut olayda gerçekleşmediğini, bu haliyle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde ... (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, bu şartlara göre davacının talep ettiği değer kaybı alacağının teminat dışında kalan haller arasında sayıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar ile sınırlı olduğunu, sigortalı araçlar yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, kaldı ki hakem kararında dahi çıplak gözle davacının tam kusuru olduğunun belirtildiğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca bu düzenlemeye göre müvekkilinin bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, zira ilgili şartlar ve mevzuata göre de müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu yerlerde onarılmış olsaydı çıkacak bedel ile aradaki farkın karılaştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım
uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, ilgili vergi mevzuatına göre KDV yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının dayandığı Yargıtay kararında KDV'ye hükmedilme nedeninin aracın tamire muhtaç olması olduğunu, somut olayda aracın tamire muhtaç değil tamir edilen bir araç olduğunun belirtildiğini, faiz talebinin reddi ile somut olayda yasal faizin uygulanması gerektiğini, ayrıca dava öncesi usulüne uygun başvuru olmadığından ve poliçe teminatının tamamı ödendiğinden müvekkilinin muaccel olmayan talepler yönünden faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ait ... plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın yapmış olduğu 10.05.2022 tarihli trafik kazası sebebi ile davacının aracında hasar meydana gelip değer kaybı oluştuğunu belirtmiş ve bu hasar ve değer kaybının davalıdan tahsili için davalı şirkete 20.10.2022 tarihinde başvurulmasına rağmen davalı şirketin bu tazminatları ödemediğini belirterek davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında 10/05/2022 günü maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili davalının aracında 5.878,22 TL hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu belirtmiştir.
Davacı vekili dosyaya ibraz etmiş olduğu belgelerden davalı sigorta şirketine 20/10/2022 tarihinde tazminatların ödenmesi için başvuru yapmış ve başvuruda davalıya 15 gün içerisinde tazminatları ödemek üzere süre vermiştir. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın 10/05/2022 tarihinde meydana geldiği sigorta bilgi gözetim merkezinden gelen yazı cevabında davacının aracı ile trafik kazasına karışan..plakalı aracın ZMMS'sinin 04/06/2021 başlangıç ve 04/06/2022 bitiş tarihi arasında olduğu kazanın ZMMS kapsadığı tarihler arasında meydana geldiği bu sebeple davalı ... davacının zararlarından mesuliyetinin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye gönderilmiş bilirkişinin dosyaya ibraz etmiş olduğu 25/06/2024 tarihli raporda kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı davalı sigorta şirketinin sigortalısının ise %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta KDV dahil 5.504,00 TL hasar oluştuğu ve değer kaybının ise 8.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ZMMS yönünden mesuliyet yönünden limitinin kaza başına 86.000,00-TL ile sınırlı olduğu ve bilirkişinin tespit ettiği bedelin teminat bedeli dahilinde kaldığı, her ne kadar 2918 sayılı kanunun 99/1 maddesinde sigortacıya 8 iş günü içinde ödeme yükümlüğü getirilmişse de davacı tarafın ihtarında davalı şirkete 15 günlük ödeme süresi tanıması sebebiyle 6098 sayılı borçlar kanunu 117/2 maddesi gereği davacı taraf davalıya borcunu ödemek için daha uzun bir süre tanıdığından davalı şirketin davacının kendisine tanıdığı süre sonunda temerrüde düştüğü ve ZMMS yönünden davalı şirketin 05/11/2022 tarihi itibari ile temerrüte düşmüş olduğu mahkemizce kabül edilmiştir.
Mahkememizce, tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı nın %100 kusurlu olduğu, davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın geri geri manevra yaptığı sırada davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı aracın ön sol tamponunda hasar oluştuğunu ve kaza tarihi itibariyle kaza tarihi itibariyle 5.504,00 TL hasar oluştuğunu ve bu hasarın araçta 8.000,00 TL değer kaybı meydana getirdiğinin rapor edilmesi karşısında davalı sigorta şirketinin sigortalısının davacının aracına vermiş olduğu hasar ve bu hasar sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 5.504,00 TL hasar onarım bedeli,8.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.504,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/11/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile , 5.504,00 TL hasar bedeli ve 8.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 13.504,00 TL'nin 05/11/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 922,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL ve 228,74-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 423,87-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harcın ve 228,74TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.134,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 13.504,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL bedelinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 04/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."