T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/662 Esas
KARAR NO : 2024/733
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.03.2023 tarihinde müvekkilinin mülkiyetinde olan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sol tarafına ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla yolu kontrol etmeden bir anda çıkması sonucu çarptığı, müvekkilinin aracına çarpan ... plakal aracın ... numaralı poliçe ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, kaza tespit tutanağının tanzim edildiği, tüm bilgi ve belgelerin davalı Idiği, aracın 2022 model son derece yeni bir araç olduğu, ciddi hasar oluştuğu, sol tarafında ön kapının değiştiği, arka sol kapı ve arka sol çamurluğun onarıldığı, araçta oluşan değer kaybının ödenmesi talebiyle yapılan başvuru sonucunda davalı şirket tarafından 08.05.2023 tarihinde 25.977,72 TL ödendiği, son derece düşük olduğu, değer kaybının çok daha yüksek olduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak neticelendiği, HMK 107. maddesine atıf yapılarak teknik inceleme ve bilgi gerektiren değer kaybının tam miktarının kesin olarak belirleyebilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceği, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki bir engel olmadığı, tespit sonrası bedel artırım hakkının saklı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek her türlü talep arttırım ve başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 1.000,00 TL değer kaybının davalı tarafından eksik yapılan ödeme tarihi olan 08.05.2023'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı tarafa değer kaybı tazminatı ödendiğini, zararın tamamı karşılandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını. dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davadan önce davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru kapsamında ... numaralı hasar dosyası açılarak davacı tarafın talebinin değerlendirmeye alındığını, davacı tarafa 08.05.2023 tarihinde 25.977,72-tl tutarında değer kaybı tazminatının ödendiğini, aynı kazadan kaynaklı olarak ... plaka sayılı araca ilişkin ray sigorta'nın rücu talebine binaen 17.475,22- tl rücu ödemesinde bulunulduğunu, ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi'nin kaza tarihindeki bakiye araç başı teminat limiti 76.547,06-tl olarak kaldığını, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatına yönelik tüm zarar giderildiğini, davacı tarafın bu yöndeki zararının tamamının karşılandığını, davacı tarafça ikame edilen huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı ve bakiye değer kaybı tazminatı taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, daha önce yapılan değer kaybı tazminatı ve araç hasar bedeline yönelik ödemelerden sonra müvekkili şirketin davacılara yönelik azami sorumluluğu ise araç başı bakiye maddi hasar teminatı olan 76.547,06-tl ile sınırlı olduğunu, dava kapsamında öncelikle kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, kusur tespiti yapılabilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan araçların kusur durumlarının, davacılara ait aracın yaşının, daha önce yapmış olduğu kazaların ve ikinci el olup olmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, dava konusu aracın yaşı ve ikinci el olup olmadığı oldukça önem taşıdığını, değer kaybına neden olan zararın dava konusu kazadan önce meydana gelmiş hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile bu hususlarının tümüyle araştırılmasının gerektiğini, değer kaybı tazminatı talepleri, maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar teminata dahil olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 28/10/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; davanın başında 1.000,00-Tl olan talebi 23.022,28-TL daha artırarak ve toplamda 24.022,28-TL' ye çıkarttıklarını, davanın kabulü ile davalı yan tarafından sigortalı ... plakalı aracın, müvekkili aracında sebebiyet verdiği hasar nedeniyle, müvekkil aracında oluşan 24.022,28-TL bakiye değer kaybının, davalı tarafından eksik yapılan ödeme tarihi olan 08.05.2023 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 26/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin açılan davadır.
Mahkememizce ... Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve davalı ... Şirketine müzekkereler yazılmış olup müzekkere cevapları incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 09/01/2024 tarihli celse ara kararı gereği, kazada tarafların kusur durumları ile varsa davacının değer kaybı alacağının tespit edilerek, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin yeterli olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Makina / Kusur bilirkişisi...'in sunmuş olduğu 22/09/2024 tarihli raporunda, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davalı ZMS (Trafik) sigortacısı ... A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş faktör bulunmadı; Kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 50.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı ... A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak yapılan 25.977,72 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 24.022,28 TL olduğu tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 26.03.2023-Pazar günü saat 12:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından 27.12.2022-27.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL iken 01.01.2023 tarihinden itibaren 120.000,00 TL’ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka,... tipinde, 2014
model, gri renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde...’ne ait bina otoparkından bölünmemiş, iki yönlü ... Caddesi yoluna çıkarken ön kesimleri ile sağ tarafından gelen ve ... Caddesi yolunu takiben düz seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2021 model, beyaz renkli hususi otomobilin sol yan kesimlerine çarpması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, olayın taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile tali yol vasfındaki mülk otopark alanından ana yol vasfındaki Giden caddesi yoluna çıkmadan önce başını çevirerek yolu ve çevresini gereği gibi kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, trafik can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, yola gereken dikkati vermeyerek ön kesimleri ile önüne kadar ilerlemiş, emniyetle duramaycak mesafede yaklaşmış durumda geçmekte olan otomobilin sol yan kesimleri üzerine kontrolsüz yönelip çarparak dalgın, dikkatsiz, kontrolsüz tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, yönetimindeki ... plaka numaralı otomobil ile iki yönlü Giden caddesi yolunu takiben nizami seyir halinde iken sol tarafında bulunan mülk otoparkından kontrolsüz şekilde üzerine yönelen diğer otomobil sürücüsünün sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, olayda etkili rolü bulunmadığı mütalaa edilen sürücü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı, olay sonrasında değer kaybının tazmini için davacı tarafça 03.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine talepte bulunulduğu, yazının; ... A.Ş. tarafından kaşelenerek 04.05.2023 tarihinde teslim alındığı, ... A.Ş. Tarafından 08/05/2023 tarihinde davacı vekiline ait banka hesabına “Hasar No ... ... Değer Kaybı Ödemesi” açıklaması ile 25.977,72 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafça bakiye zararın tazminin işbu dava ile talep edildiği, bilirkişi tarafından bu konuda yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (840.000,00 TL-770.000,00 TL=) 70.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %8,33 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (585.000,00 TL-535.000,00 TL=) 50.000,00 TL mertebesinde olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan sürücülerin kusur durumlarına göre ve ... plakalı hususi otomobilin trafik sigortacısı davalı ... A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak 08.05.2023 tarihinde yapılan 25.977,72 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın (50.000,00 TL-25.977,72 TL) 24.022,28 TL olduğunun tespit edildiği, anılan tespitlerin bilimsel veriler ve Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, böylece hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla davacı tarafça sunulan talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 24.022,28-TL 'nin 08/05/2023 (kısmi ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-24.022,28-TL 'nin 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.640,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 663,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 977,94-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 663,02-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.938-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 24.022,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/12/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."