T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/665 Esas
KARAR NO : 2024/746
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/04/2016 tarihinde ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü ...'in seyir halinde iken akaryakıt istasyonundan çıkarak yola katılmak isteyen ... idaresindeki ... plakalı kamyon ve kamyona takılı ... plakalı römorka çarpmamak için kaçmak isterken römorka çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu ve aracın davalı sigorta şirketinden ... sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, davalıya 04/05/2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak yanıt alamadıklarını beyan ile 1.000 TL işgücü kaybından doğan daimi maluliyet zararının başvuru tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilince ... plakalı aracı kasko sigortası ile sigortaladığını, sadece belgelendirilebilen maddi hasarları ve zararları teminat altına aldığını, kazanın müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün değil davacının kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında kusur verilmesini kabul etmediklerini, davacının maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağının ve ayrıca SGK tarafından bu kapsamda davacıya yapılmış bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının gerçek kazancı dikkate alınarak aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve hasar dosyasının bir örneği celp edilmiş; incelenmesinden; davalının ... plaka sayılı aracı ... tarihli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğu, davamıza konu kaza ile ilgili olarak ... tarihinde ... nolu hasar dosyasının açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce SGK na müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve ayrıca kolluk vasıtası ile davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, davacının kazada yaralanmasından dolayı gördüğü tedaviye ilişkin hastane evraklarının celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacının ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış, maluliyet raporunun alınması bakımından sevkinin sağlanması istenilmiş, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10/05/2017 tarihli raporda kaza tarihinin üzerinden 18 ay geçmemiş olduğunun görüldüğü, adli tıp uygulamaları açısından lezyonların kalıcılık kazanması için 18 ay geçmesinin beklendiğini, bu nedenle gelinen aşamada adli rapor düzenlenemeyeceğinin rapor edildiği görülmüştür.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı'dan alınan 22/10/2019 tarihli raporda, davacının nörolojik muayene ve yapılan tetkikler sonucunda geçirilmiş travma olarak tanındığını, mevcut nörolojik muayenede fokal nörolojik bulgu saptanmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Alınan raporların davacının maluliyetini tespit eder ve uyuşmazlığı çözecek yeterlilikte olmadığından, davacı bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarih ... Sayılı raporunda, davacının E cetveline göre % 18 oranında meslekte kazanma gücünden yitirdiği, iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi zararının ne kadar olduğunun hesap edilmesi bakımından, mahkememizce dosyanın kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişilere tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 05/01/2021 tarihli raporlarında, davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını, buna göre davacının geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının 0,00 TL olarak hesap edildiğini rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde,... Esas - ...Karar sayısı ile 16/03/2021 tarihli kararı ile, davacının davasının reddine karar verilmiş olduğu, mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk dairesi'nin 13/09/2023 tarih, ...E - ... K sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememizin 2023/665 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, dosyadaki kaza tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya konu kazadaki kusur durumunun ve oranının tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, ATK'nın 31/10/2023 tarihli raporunda; Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna ilişkin raporu sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi ...'ya verilerek, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kaza sonucunda davacının ATK'dan aldırılan raporu, aldırılan son kusur oranına göre inceleme yapıp, maluliyet zararına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 18/01/2024 tarihli raporunda; Davacı ...'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.902,97 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı aşan zararının olmadığı, Davacı ... 'un hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.639.041,04 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitini aşan zararının 1.329.041,04 TL olduğu yönünde rapor sunduğu, davacı vekilinin hesaplamaya ilişkin itirazlarını inceleyip ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, 28/03/2024 tarihli raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre, 2024 Asgari Ücret verisi doğrultusunda hesaplama yapıldığı, Davacı ... “in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.902,97 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Li şan zararının olmadığı, Davacı ... 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönem Hesabında Vergi istisnası Hariç Asgari Ücret Esas Alınarak 1.639.041,04 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Ki: Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Ki; Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitini aşan zararının 1.329.041,04 TL olduğu, Pasif Dönem Hesabında Vergi istisnası Dâhil Asgari Ücret Esas Alınarak 1.720.996,95 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitini aşan zararının 1.410.996,95 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 25/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu ve dilekçesinde; Davacı müvekkili ... için tazminat miktarı olan 310.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 04/05/2016'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 13/04/2016 tarihinde davacının ... motorsikleti ile davacıya sigortalı ... plaka sayılı kamyon ve kamyona bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği görülmüştür.
Dosya kapsamında, 13.04.2016 tarihinde sürücü ... yönetiminde yol kenarında bulunan yakıt istasyonundan yola katılan, davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyon ve kamyona bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına yolda davacı sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı motosikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapor değerlendirilmekle, davacının davaya konu edilen kazada bir kusurunun bulunmadığı, davalıdan ZMMS Sigorta poliçesi bulunan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.902,97 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 1.000 TL'nin 22/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 309.000 TL'nin ıslah tarihi olan 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 1.000 TL'nin 22/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 309.000 TL'nin ıslah tarihi olan 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 21.176,10 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 1.085,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.090,90 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç ile 1.056,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.906,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır