T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/686 Esas
KARAR NO: 2024/153
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 18/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...Tic. Ltd. Şti.'nin üretim alanı; maske, önlük ve tıbbi malzeme üzerine olduğunu, bu kapsamda davalı ... Ltd. Şti. İle aralarında akdettikleri cari hesap sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ürün gönderildiğini, bu kapsamda davalı şirket adına fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından 17/09/2020 tarihinden 31/12/2021 tarihine kadar davalı şirkete üretilen tıbbi malzemeler gönderildiğini bu malzemelerin bedellerine ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete kimi ödemelerin yapıldığını, ancak mizan tablosunda gösterildiği üzere davalı şirketin ödemediği bir çok fatura bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bir çok faturadan ve ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalıdan alacaklı durumunda olduğunu, ihtarlarına ve arabuluculuk başvurusuna rağmen müvekkili şirketin alacaklı olduğu tutarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı / borçlu ödenmeyen alacağa ilişkin defalarca temerrüde düşürüldüğünü, derdest dava konusu edilen alacağın faiz başlangıç tarihinin borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarih olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalar ve davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemeler karşılaştırıldığında müvekkili şirketin davalıdan güncel 2.216.485,29 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından 02.04.2021 tarihli, "..." konu başlığı ile ... kullanıcısından müvekkili şirkete gönderilen maile ek olarak hesap ekstresi gönderildiğini, 02.04.2021 tarihli hesap ekstresine göre müvekkili şirketin davalıdan 3.186.074,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği 02.04.2021 tarihli cari hesaptan sonra davalı tarafından müvekkile bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin mahsubu ile müvekkilinin halen 2.216.485,29 TL alacaklı durumda olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.001.000,00 TL alacağın faize hak kazanıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne göre dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 17/01/2024 tarihli cevap dilekçesinden özetle; öncelikle eldeki dava bakımından yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... adresinde olduğunu, davanın ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacı şirketin adresi, ... adresinde olduğunu, davalı müvekkilinin ..., birtakım ihracat ve ithalat işlemlerinde aracı firma olarak görev aldığını, davalı müvekkilinin, ithalatı veya ihracatı yapılan malların taşımacılığını, yurt dışı sevkini ve nakliyeciliğini yaptığını, davacı şirket ile yapılan alım-satım sözleşmesinin tarafının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin borca konu malların taşımacılığını yaptığını, fakat, davacının iddia ettiği haliyle taraflar arasında bir cari hesap ekstresi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, alım-satım sözleşmesinin davacı şirket ile ... firmasıyla yapıldığını, müvekkilinin işbu durumda aracı konumda olduğunu, aracılık hizmetlerinin görüldüğünün davacı firma tarafından bilindiğini ve kötü niyetli olarak talepte bulunulduğunu, her halde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkisizlik karar verilmesini, öncelikle davanın ...'na, ...'e ve ... Firmasına ihbarına, haksız ve usule aykırı ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ait ticaret sicil özeti getirtilmiş yapılan incelemesinde davalının adresinin ... olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu bu kapsamda davacının alacağı olduğu iddiası ile dava açtığı, TBK 89.maddesinde de para borcundan kaynaklanan alacakların, alacaklının yerleşim yerinde ifa edilebileceğinin düzenlendiği, davacı alacaklının adresinin ... olduğu, davalının adresinin de ... olduğu, davacı tarafından davanın alacaklı ve borçlu açısından yetkili Ticaret Mahkemelerinde açılmadığı, yasal süresi içinde davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
2-HMK.331 maddesi uyarınca yargılama harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/02/2024
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.