T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/709 Esas
KARAR NO: 2024/332
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2014niyle)
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şit. 'nin işyeri sigorta poliçesi davacı ... Sigorta tarafından sigortalanmışttr. Şirket hact malzemeleri toptan satışı yapmaktadır. 09.01.2013 günü saat 23.00 sularında sigortalı işyerinin bulunduğu binan zemin katındaki ... isimli işyerinde yangın çıkmıştır. İs ve dumanlar, aydınlatma ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine sirayet etmiş ve sigortalı işyerinde dekorasyon ve emtialarda hasar oluşmasına sebebiyet vermiştir. Ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan 38.803,50 TL sigorta tazminatı olarak davacı tarajtndan 21,02.2013 tarihinde sigortalı olan şirkete ödenmiştir. Böylece TTK.ml472/l gereğince davacı sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı / davacı sıfatım elde etmiştir (Ayrıca ... Sigorta tarafından, sigortalıdan Tazminat Makbuzu ve Temlikname de alınmıştır). Davacı tarafından davalı şirkete rücu mektubu gönderilmiş olup olumlu cevap alınamamıştır. Alacak tahsil edilemediğinden davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasıyla icra takibi açılmış olup davalı şirket yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği için takip durmuştur. Davacı tarafın ödemiş olduğu 38.803,50 TL olan sigorta tazminat tutarının ödendiği 21.02.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi, yargılama ve avukatlık giderlerinin davalılara yüklenmesi... ” talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili 21/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; zamanışımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu edilen hasarın binanın elektirik tesisatından çıkan yangından kaynaklanıdığı bu nedenle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının talep ettiği ve tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, tespit raporlarının fahiş fiyatlarla oluşturulduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü‘nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi açılmıştır. Davacı şirketin itiraz etmiş olması nedeniyle aleyhine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi... sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, ...Ltd. Çti. kiracı olduğu tşyerindeki elektrik tesisatından kaynaklı olduğunu ve bundan kiraya veren bina maliklerinin sorumlu olduğunu savunduğu, davacı tarafından davalı bina malikleri olan ...ve ... aleyhlerine aynı alacak için ... icra Müdürlüğü...sayılı dosyasıyla (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydtyia) icra takibi açılmıştır. Davalı malikler yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği için durduğunu, davacı tarafin ödemiş olduğu 38.803,50 TL otan sigorta tazminat tutarının yangın günü olan 09.01.2013 tarihinden itibaren jiıiz işletilmesi, yargılama ve avukatlık giderlerinin davalılara yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 4 AHM nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar vekili 16/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; Dosyaların birleştirilmesini kabul etmediklerini dosyanın taraflarının farklı olduğunu, 01/02/2013 tarihli ekspertiz rapornadu hasarın oluş şeklinin ... isimli iş yerinde meşrubat ve yazar kasanın kablo bağlantılarında izolelerin tutuşması sonucunda elektirik tesisatında oluşan alevli yangın nedeni ile oluştuğunun açık olduğunu, hasardan ... Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunun açık olduğunu, davanın tarafı olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Esas dava ve birleşen dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın, İİK 67. Maddesi gereğince iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; esas dava da davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...Ltd.Şti isimli şirketin marketinde çıkan yangın nedeni ile oluşan zararın, işyeri paket sigorta poliçesi gereğince, ödediği tazminatın TTK'nun 1472 maddesine göre, halefiyet yolu ile zararın doğmasına sebep olduğu iddia edilen, komşu zemin kattaki mega marketin sahibi ... Ltd. Şti.(dükkan kiracısı) ve birleşen davada davalı bina maliklerinin TBK'nun 69. madesi gereğince oluşan zarardan kusursuz sorumlu oldukları iddiası ile açılan haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat davası niteliğinde olup, iş bu şahıslar aleyhine yapılan icra takiplerine asıl ve birleşen davada, davalıların yaptıkları itirazın iptali talep edilmektedir.
... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlu ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11/10/2013 tarihinde 41.023,27.TLnin tahsili için icra takibi yapılmış olduğu,borçluya ödeme emrinini usulüne uygun olarak tebliği üzerine borçlunun süresinde, "ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı beyan ile icra takibine durmasına sebebiyet verdiği, icra dosyası kapsamı incelenmesinden anlaşılmıştır.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 26/05/2014 tarihinde 43.195.,21.TLnin tahsili için icra takibi yapılmış olduğu, borçlulara ödeme emrinini usulüne uygun olarak tebliği üzerine borçluların süresinde, "ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı beyan ile icra takibine durmasına sebebiyet verdiği, icra dosyası kapsamı incelenmesinden anlaşılmıştır.
Resen seçilen bilirkişiler ..., ..., ...,...ve ...tarafından tanzim edilen 21/11/2016 tarihli raporda; Dosya kapsamındaki bilgilerden, dava konusu yangının 09.01.2013 günü saat 23.00 civarında sigortalı işyerinin bulunduğu binanın zemin katındaki ... unvanlı İşyerindeki elektrik tesisatından kaynaklandığı, asansör ve aydınlatma boşluğundan yayılarak yangının genişlediği ve sigortalı işyerinde hasara yol açtığı, Yangında zarar gören emtialara ait alış faturalarına ait ticarî kayıtların ... Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde yer aldığının görüldüğü, Davalı işleten ...Ltd. Şti.’nin ve davalı mülk sahipleri ... ve ...nun dava konusu zarardan müteselsilim sorumlu bulunduktan, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş 38.803,50 TL sigorta tazminat tutarının, Yangının meydana geldiği davalı ...Ticaret Ltd. Şti.’den ve, Mülk sahibi olan ... ve ...’dan, 38.803,50 TL sigorta tazmin bedelinin ödendiği 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmin edilmesinin uygun olduğu görüş ve tespitlerine yer vermiştir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine bilirkişi kuruluna Mali Müşavir bilirkişi ...'te eklenerek bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu Mahkememize sunduğu 01/12/2017 tarihli raporda; Dava konusu yangın olayının 09.01.2013 günü saat 23,00 civarında sigortalı işyerinin bulunduğu binanın zemin katındaki ... unvanlı işyerindeki elektrik tesisatından kaynaklandığı, asansör ve aydınlatma boşluğundan yayılarak yangının genişlediği ve sigortalı işyerinde hasara yol açtığı, Yangında zarar gören malzemelerin alış faturalarına ait ticari kayıtların ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde yer aldığı, Davalı işleten ...Ltd. Şti.’nin sözkonusu yangın olayında işyerinde yangın önleyici ve koruyucu tedbirleri tam olarak almadığı İçin oluşan hasardan %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, Dava konusu yangın ol ayında, bina elektrik tesisatı ile ilgili gerekli bakım ve iyileştirme İşlemlerinin zamanında yapamamasından, ihmal, bakım ve denetim eksikliğinden dolayı meydana gelen hasardan dolayı davalı müşterek malikler ...’nun ve ... mütesclsilcn %50 oranında sorumlu oldukları, Buna göre; 38.803.50 TL hasar bedeli, 1.951.86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40,755,36 TL davalıların davacı Sigorta Şirketi ...' ya ödemesi gereken borç olarak hesaplandığı, Bu durumda toplam 40.755.36 TL hasar bedelinin %50T si olan 20.377.68 TL nin davalı... Tie. Ltd, Şti, tarafından, yine % 50’ si olan 20.377.68 TL nin davalı müşterek malikler ... ve ... tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.
Dosyanın Yangın Uzmanı-elektrik Mühendisi ... Ve Elektrik - Elektronik Mühendisi ... verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, dosyadaki tespitlerin yangının bina elektrik aksamının yetersizliğine dayanmaması, yangının dolap ve yazarkasa elektrik aksamı kablo bağlantısından kaynaklandığına dair tespit ve bu nedenle yangın raporundaki tespit de dikkate alınarak; birleşen dosya davalıları-bina maliklerinin olaydaki kusurlarının olup olmadığı, yangının binadaki elektrik aksamının yetersizliğinden mi, yoksa binada kiracı olarak bulunan işyerindeki elektrikli cihazların bağlantı ve kullanımından mı kaynaklandığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından " taraflar arasında yangının ... isimli işyerinde çıktığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, asıl uyuşmazlığın, elektriksel kaynaklı olarak çıktığı itfaiye raporuyla da tespit edilen yangının, çıkmasına sebep olan elektriksel uygunsuzluklar konusunda davalıların sorumluluk durumunun belirlenmesi noktasında toplandığının kesin olarak anlaşıldığı, dava konusu yangının çıkış sebebinin anlaşılabilmesi için hemen yangından sonra henüz deliller ortada iken yapılan inceleme ve değerlendirmelerin büyük önem taşıdığını, bu sebeple, olaya ilişkin bir inceleme ve gözlem imkânı da olmadığı için, yangının çıkış sebebine ilişkin değerlendirmeler, deliller üzerinde yapılan inceleme ve gözlemlere dayanan itfaiye yangın raporu üzerinden yapıldığını, dava konusu yangının ... isimli işyerinde bulunan meşrubat dolapları, yazar kasaların elektrik kablolarının aynı hat üzerinden aynı elektrik kablosu ile tesisata bağlı olması ve/veya tesisata gevşek şekilde bağlanmış olması sebebiyle üzerinden taşıma kapasitesinden fazla akım geçen elektrik kablosunun ısınması sonucunda bağlantı yerinde ark oluşması ile başlamış olabileceği tespitinin yangının çıkış sebebine ilişkin bilimsel ve doğru bir tesit olduğu, bu açıdan itfaiye yangın raporunda verilen görüşün, elektriksel yangın sebeplerinden gevşek bağlantı ve/veya tesisat kapasitenin ve tanımlanan gücün üzerinde güç tüketimi şekillerine uyduğunun kesin olarak anlaşıldığı, bina elektrik girişinden daire içerisindeki prizlere kadar olan elektrik iletiminin elektrik tesisatı olarak değerlendirilebileceği ve bağlantıların fennin ve ilmin gerektirdiği şekilde yapılması sorumluluğun daire sahibinde, priz sonrasındaki bağlantılardan ise kullanıcıların sorumlu olarak değerlendirilebileceği, elektrik tesisatında yangına karşı sigorta, kaçak akım rölesi vb. düzeneklerle koruma sağlanması gerektiği, ancak ne ölçüde koruma sağlanırsa sağlansın priz sonrasında elektrik cihazların bağlantısının yapılmasında bilim ve fennin gerektirdiği usullere uyulmaması halinde, ana tesisat üzerinde sağlanan koruma düzeneklerinin etkinliğinin sınırlı olacağı ve elektrikli cihazların usulüne uygun olmayan şekilde elektrik tesisatına bağlanmasının sorumluluk durumu açısından belirleyici olması gerektiği, dava konusu olayda da yangının çıkışına kablo bağlantılarının sebep olduğu itfaiye yangın raporuyla tespit edilen meşrubat dolapları ve yazar kasalar daval...şirketine bağlı ... tarafından elektrik tesisatına bağlandığı anlaşıldığına göre, davalı ... tarafının usulüne uygun şekilde elektrik kablo bağlantıları yapılmayan kendi sorumluluğundaki elektrikli cihazlardan kaynaklanan yangından tamamen sorumlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tespitlerin ışığında, asıl davada davalı ... tarafının tam olarak kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, birleşen dava davalıları ... ve ...na ise dava konusu yangının çıkış sebebine ilişkin verilen itfaiye yangın raporu, buna ilişkin yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda kusur yüklenmesi için elde herhangi bir kanıt olmadığı yönünde görüş ve kanaate varıldığı" 10.10.2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizin 2022/273 Esas - 2023/39 Karar sayılı, 24/01/2023 tarihli kararı ile; "Birleşen (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı) dosyada davacının davasının reddine, asıl davada davacının davasının kısmen kabulüne" karar verildiği, davacı HDI Sigorta tarafından mahkememiz kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2023/1207 E - 2023/1359 K sayılı kaldırma kararı verilmekle, mahkememizin 2023/709 Esasına kaydedilmekle, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın Sigorta Hukuk Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi ..., Yangın Uzmanı. ..., Mali Maşavir ..., İnşaat Mühendisi ... bilirkişilerine verilerek, dosya üzerinde inceleme yapılarak asıl ve birleşen davalara konu yangın olayında asıl dosya davalısının kusuru, birleşen dosya davalıları bina maliklerinin, bina elektrik tesisatında iyileştirme yapmamalarından dolayı kusurlarının olup olmadığı, kusur oranları ve meydana gelen zarar miktarı ve davacının sigorta poliçesi kapsamında rücu hakkına ilişkin inceleme yapılarak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 09/01/2024 tarihli raporunda; 09.01.2013 günü saat 23:00 sıralarında... sayılı adreste kain ...'nun ve ...'nun maliki bulunduğu 4 katlı betonarme iş merkezinin giriş kat 34 sayılı ...Tic. Ltd. Şti. nin işlettiği ... isimli iş yerinde dahilinde alevli bir yangın olayı olduğu, yangın neticesinde market dahilinde bulunan ürünler ile marketin üst katında bulunan davacı ...A.Ş. eski adı (... Sigorta A.Ş.) tarafından sigorta teminatı altına alanmış olan ... Ltd. Şti. unvanlı işyerinde duman hasarı nedeniyle hasar oluştuğu anlaşıldığı, yangın başlangıcına sebebiyet veren kök neden hiçbir tereddüde mahal verilmeyecek şekilde aydınlatılamadığı (tespit edilemediği) için davalı müşterek Malikler ...'nun ve ...'nun müteselsilen %50 oranında sorumlu oldukları yönüne tespitin yerinde olmadığı, farklı bir anlatımla, TBK m. 69 uyarınca bina malikinin sorumlu tutulabilmesi için gerekli olan zararın binanın yapım bozukluğu ve/veya bakım eksik ispatlanamadığı gerekçesiyle bina maliklerin zarardan sorumlu tutulmasının dayanağının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığını, dava dosyasında bulunan 16/08/2016 tarihli bilirkişi raporundan dava dışı ...Şti. kayıtlarında yangın sonucunda zarar 445. Nolu yevmiye maddesi ile 38.803,50 TL “nin 21.02.2013 tarihinde Barcode Kimya Kozmetik Ltd.Şti.'ne ödeme yapıldığı görüş ve kanaatinde bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Asıl ve birleşen davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip ve dava konusu alacağın, davalıdan sigortalı işyerinde meydana gelen yangın nedeni ile oluşan zararar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının, yangına ve dolayısı ile zarara kusurları ile sebebiyet verdiği iddia olunan esas ve birleşen dosya davalılarından rücuen tahsili talebinden kaynaklandığı, her iki dava dosyasında davalıların yangının kusurlarından kaynaklanmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Dava konusu yangın olayı 09/01/2013 tarihinde, davacıdan İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigotalı ... Ltd. Şti. nin de bulunduğu binada meydana gelmiştir. Birleşen dosya davalıları sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın maliki, esas dava davalısının ise ... isimli şirketin işletmecisi olduğu anlaşılmıştır.
Yangın olayına ilişkin itfaiye raporuna göre; yangının 4 katlı betonarme iş merkezinin giriş katındaki markette bulunan meşrubat dolabı ve yazarkasaların elektrik aksamının kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanmanın meydana geldiği, meşrubat dolabı ve yanında bulunan yazar kasalara sirayetle geliştiği tespit edilmiştir.
Yangın olayına ilişkin 01/02/2013 tarihli ekspertiz raporuna göre; binanın zemin katındaki ... ünvanlı işyerinde bulunan meşrubat ve yazar kasanın kablo bağlantılarında izolelerin tutuşması sonucu elektrik tesisatında oluşan çıkan alevli yangın nedeniyle ısı ve dumanların aydınlatma ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine sirayet ederek dekorasyon ve emtialarında hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi kurulunun 09/01/2024 tarihli raporunda, bina maliklerinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için gerekli olguların tespit edilmediği, bu sebeple bina maliki olan davalıların zarardan sorumlu tutulamayacağı, bina malikinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için, zararın binanın yapım bozukluğu veya bakımdaki eksiklikten kaynaklanmış olması gerektiği, bu hususların varlığının da, tazminat talep eden davacı tarafından ispatlanmış olması gerektiği, buna göre, tazminat talep eden davacı, binada yapım bozukluğu ve/veya bakım eksikliğinin mevcut olduğunu ve zararın da bu sebepten ileri geldiğini (uygun nedensellik bağının varlığını) ortaya koymalıdır. Bilirkişiler tarafından yapılan teknik değerlendirmede, yangının sebebinin binanın yapım bozukluğu ve/veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir verinin bulunmadığı, bu yönde incelemenin yapılmadığından hareket edilerek, bina elektrik tesisatı ile ilgili gerekli bakım ve iyileştirme işlemlerinin zamanında yapamamasından, ihmal, bakım ve denetim eksikliğinden dolayı meydana geldiği yönündeki tespite katılmak mümkün görülmemiştir. Farklı bir anlatımla, bina malikinin sorumlu tutulması için gerekli unsurların somut olayda tespitinin yapılmadığını rapor etmişlerdir.
Dosya kapsamındaki itfaiye ve ekpertiz raporlarına göre, yangının ... isimli işyerindeki meşrubat dolapları ile yazar kasa kablo bağlantılarında meydana gelen ark sonucunda başladığı anlaşılmış olup, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, dava konusu yangının ... isimli işyerinde bulunan meşrubat dolapları, yazar kasaların elektrik kablolarının aynı hat üzerinden aynı elektrik kablosu ile tesisata bağlı olması ve/veya tesisata gevşek şekilde bağlanmış olması sebebiyle üzerinden taşıma kapasitesinden fazla akım geçen elektrik kablosunun ısınması sonucunda bağlantı yerinde ark oluşması ile başlamış olabileceği, bu açıdan itfaiye görüş raporunun elektriksel yangın kaynaklarından gevşek bağlantı ve/veya tesisat kapasitenin ve tanımlanan gücün üzerinde güç tüketimi şekillerine uyduğu kesin olarak anlaşıldığı, bir diğer önemli ayrıntının ise; özellikle gevşek bağlantı veya kablonun taşıma kapasitesinin üzerinde güç tüketimi yapılmasından kaynaklanan yangınlarda sigorta, devre kesici veya kaçak akım rölesi gibi normalde ani ve aşırı akımları algılayarak devreyi kesmesi gereken sistem elemanlarının da işlevsiz kalmasının söz konusu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun oluştuğu, davacının sigortalısına hasar tazminatı ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğu, ödemenin meydana gelen zararla uyumlu olduğu, yangının sigortalı iş yeri ile aynı binada bulunan esas dava davalısı ... Tic Ltd Şti nin işlettiği ... isimli iş yerindeki meşrubat dolabı ile yazar kasaların elektrik kablolarında başlayarak yayıldığı, yangının oluşmasında anılan elektrikli aletlerin gevşek bağlantı bağlanmasının ve tesisat kapasitesinin üzerinde güç tüketiminin etkili olduğu, bu nedenle esas dava davalısı ... Tic Ltd Şti nin sorumlu olduğu, bina maliklerinin ise daire içindeki tesisattan ve tesisattan kaynaklanan sorunlardan sorumlu olmadıkları gibi davacının sigortalısının zararından da sorumlu tutulamayacakları aldırılan bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davacının birleşen davasının reddine, davacının esas davasının kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 38.803,50 TL asıl alacak, 2.219,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.023,27 TL alacak üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Birleşen dosyada, Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 521,77 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 94,17 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekillerine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davalılarca yapılan 1.555,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Asıl davada, Davanın KABULÜNE, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 38.803,50 TL asıl, 2.219,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.023,27 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına,
Alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
1-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.802,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 495,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.306,80 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ile 495,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Esas ve birleşen dosya davacısı tarafından yapılan toplam yargılama gideri 28.150 TL'nin her iki dava dosyası için yapıldığından, takdiren 1/2'sinin esas dava yönünden yapıldığı kabul edilerek 14.075 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır