T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/731 Esas
KARAR NO : 2025/307
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/11/2023 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin, Türkiye tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren ve yurtdışından müşterileri olan tekstil sektöründe sayılı firmalardan biri olduğunu, davalı şirket ile Müvekkil Şirket arasında doğrudan müşteri olan ... için alım yapmak üzere ürün üretilmesi konusunda 15.12.2020 tarihinde " ... Sözleşmesi " imzalandığını, davalı firmanın aynı zamanda 22 Eylül 2020 tarihinde de Müşteri ... ile Tedarikçi Sözleşmesi imzaladığını, müşterileri .. tarafından müvekkil şirket ve sonrasında davalı firmaya geçilen sipariş konusu model ... modeli için, imalat ve kontrol sürecinde, ... davalı firma yaka çıt-çıtlarının konumlanması konusunda davalı tarafından hatalı üretim yapıldığı ve bu hususun 10.08.2021 tarihli kalite kontrol raporuyla belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından da davalı firmanın, 16.09.2021 tarihinde uyarıldığını, ürünün yapılan satışlarında, nihai tüketiciden olumsuz dönüşler alındığını, bu durumun müşteri ...tarafından müvekkil şirkete 03.01.2022 tarihinde e-mail olarak bildirildiğini ve 01/02/2022 tarihinde görsel raporun iletildiğini, müşteri ... ile yapılan toplantılardan sonra durum 01/02/2022 tarihinde imalatçıya bildirildiğini, müvekkil şirketin müşterisi ... 06.09.2022 tarihinde, ürünlerin piyasadan toplatıp, imha edildiği bilgisini müvekkil şirkete ilettiğini, 17.05.2023 tarihinde ise, ürün bedeli, vergilendirmesi ve nakliyesi reklamasyon olarak Müvekkil Şirkete yansıtıldığını ve müvekkilinin alacak hesaplarından düşüldüğünü, bu reklamasyon konusu müşteri ile netleştirildikten sonra 05.06.2023 tarihinde ... davalı firmaya bilgi verildiğini, 05.09.2023 tarihinde de be ödenen bedel olan 131.549,85 USD fatura edildiğini, Müşteri ... tarafından, hatalı ürünlerle ilgili olarak, 17 Mayıs 2023 tarihinde Müvekkil Şirkete 131.549,85 USD reklamasyon faturası kesildiğini, cari hesabından mahsup ettiğini, Müvekkil Şirketinde bu hatalı ürünleri üreten ... firma olan davalı ... A.Ş.'ye taraflar arasındaki 15.12.2020 tarihli ... Sözleşmesinin 3.10 maddesi gereği 05.09.2023 tarihli .... Fatura no ile ödediği 131.549,85 USD reklamasyon bedelini, yansıtma reklamasyon bedeli olarak talep ettiğini, davalı firmanın, işbu reklamasyon yansıtma bedeline ilişkin faturayı ödemediği gibi faturayı da iade ettiğini, müvekkil şirketin, alacağını tahsil etmek amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı firmanın, bu icra takibine de kötüniyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmak amaçlı borcu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan 15.12.2020 tarihli ... Sözleşmesinin 3.10 maddesine göre;" ..., üretimin tamamlanmasına takiben durumu ...'ye bildirecek ve ... ve/veya atayacağı 3.kişi/kurum siparişe konu ürünlerin son kontrollerini yapacaktır. Son kontrolde kabul edilmeyen ürünlere ilişkin ...'dan kaynaklı her türlü sorumluluk ...'ya ait olacaktır. Son kontrolden geçemeyen ürünlerle ilgili gerekli düzeltmeler ve tamirlerin yapılması yükümlülüğü ...'ya ait olup, ...'nın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde ... dilerse gerekli düzeltme ve tamir işini kendisi yaptırarak buna ilişkin maliyeti ...'dan tahsil etme hakkına sahip olduğu gibi bu tutarı ...'nın hak ve alacağından takas ve mahsup etme hakkına sahip olacaktır. ... bu şekilde düzeltme ve tamiri mümkün olmayan ürünleri kabul etmeme, yüklenmesine izin vermeme ve bunlara ilişkin bedeli ödememe hakkına sahiptir. Ürün kontrolleri sadece sınırlı örnekleme ile yapıldığından, malın tamamının kalitesi hakkında yeterli bilgi vermemektedir. Bu sebeple ileride karşılaşılabilecek kalite ve yüklemeden kaynaklanan ceza ve reklamasyonlardan sorumlu olan üreticidir" şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin bu maddesi gereği davalı şirketin hatalı üründen kaynaklı reklamasyon faturasından kaynaklı borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan 15.12.2020 tarihli ... Sözleşmesinin Sipariş Konusu Ürünlerin İadesi başlıklı 5. maddesine göre;" Sözleşme konusu ürünün nihai tüketici tarafından kullanılması sonrasında ortaya çıkan malzeme/aksesuar kalitesi kaynaklı şikayetler ve iadeler olması veya kullanım aşamasında ortaya çıkan üretim ve hammadde kaynaklı kalite problemleri yüzünden malın piyasadan toplatılması durumunda; ...'ye iade edilen veya toplatılan malın satış bedeli ...'dan tahsil edilecek ve/veya alacağından takas ve mahsup edebilecektir" hükmü düzenlendiğini, bununla birlikte; davalı firmanın aynı zamanda 22 Eylül 2020 tarihinde de Müşteri ... ile yaptığı Tedarikçi Sözleşmesinin 10. sayfasında yer alan V. maddesinde; " ..., üretilen tüm ürünlerin istenilen standart ve gereksinimlerde olduğunu garanti etmek zorundadır" şeklinde düzenleme ile davalı firmanın üretilen ürünlerin istenile standart ve gereksinime uygun olacağını garanti ettiğini, yine davalı firmanın, 22 Eylül 2020 tarihinde Müşteri ... ile yaptığı Tedarikçi Sözleşmesinin 13. sayfasında yer alan VII-C. maddesinde; " Tedarikçi ve Tedarikçi İştirak bu anlaşmaya uyum sağlamak için gerekli tüm adımları alacak ve tedarikçi ile tedarikçi iştirak tüm ilgili çalışanlarına, acentelere, temsilcilere, alt yüklenicilere ve tedarikçi veya tedarikçi iştirak adın hareket eden diğer kişi veya kuruluşlara (toplu olarak "temsilciler") bu anlaşmaya ve bu anlaşmaya dahil edilen tüm koşul ve prosedürlere uyulması gerektiğini tavsiye edecektir. Tedarikçi ve tedarikçi iştirak ayrıca temsilcilerin herhangi birinin bu anlaşmayı ihlal etmesi, tedarikçi ve/veya tedarikçi iştirak tarafından önemli bir ihlal teşkil edecektir. Ve bu şirkete (hukuki, adil veya tüm çözümlere ek olarak) tedarikçi ve/veya tedarikçi iştirak ile yapılan tüm satın alma siparişlerini feshetme veya iptal etme ve/veya tam bir geri ödeme için tedarikçinin maliyetine herhangi ya da tüm malları reddetme ve iade etme hakkını sağlar. Şirket ayrıca anlaşmanın sürekli veya devam eden önemli bir ihlali, ürün performansı veya kalite standartlarını karşılamama dahil olmak üzere herhangi bir tedarikçi ve/veya tedarikçi iştirak tesisini devre dışı bırakma veya iptal etme hakkını tek başına takdirine bağlı olarak saklı tutar. Devre dışı bırakılan veya iptal edilen herhangi bir tesiste üretime devam etmeden önce tedarikçi ve/veya tedarikçi iştirak yetkili bir şirket temsilcisinden yazılı olarak onay almalıdır. Şirket ayrıca tedarikçinin veya tedarikçi iştirakin ihlali sonucunda şirketin uğradığı her türlü zararı karşılamak için herhangi bri satın alma siparişi kapsamında tedarikçiye olan borçlarını tutma hakkına da sahip olacaktır" şeklinde düzenleme yapıldığını, dğer bir deyişle hatalı ürünlerden bizzat davalı ...-üretici ...Tic. A.Ş. sorumlu olduğunu, yne taraflar arasında yapılan 15.12.2020 tarihli ... Sözleşmesinin 12. Maddesinde; "ayrıca bu sözleşmede konu edilmeyen fakat imalatçının ... ile imzaladığı diğer beyan ve sözleşmelerde iş bu sözleşmeyi bağlayıcı niteliktedir" denilerek, davalı firmanın, müşteri ... ile yaptığı 22 Eylül 2020 tarihli Tedarikçi Sözleşmesinin hükümlerinin taraflar içinde bağlayıcı olduğu kararlaştırıldığını, 131.549,85 USD reklamasyon yansıtma fatura alacağının tahsili amacıyla borçlu-davalı şirket aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi yapıldığını, örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini ve yasal ödeme süresi geçmiş olmasına rağmen davalı bu borcunu yine ödemediğini ve icra takibinin, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu, bununla birlikte, davalının takibe yönelik itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip konusu alacakta likit, davalı tarafından 131.549, 85 USD reklamasyon fatura alacağı bilinebilir ve belirlenebilir olduğundan dolayı davalı şirket aleyhine alacağın asgari %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine sulhen anlaşmak için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ... Arabuluculuk Bürosunun ...arabuluculuk nosuna kayıtlı dosyasından tutulan 19.10.2023 tarihli Son Tutanakla tespit edildiği üzere davalı şirket, borcunu ödemediğinden anlaşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından, ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve alacağın fiili ödeme ve tahsili tarihine kadar devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin işletilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/11/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde atıf yapılan kalite kontrol raporunda davacının iddia ettiği üretim hatasına dair hiçbir ifade bulunmadığını, dava dilekçesinin 3. maddesinin ilk paragrafında; “dava konusu modele ait yaka çıt-çıtlarının konumlanması konusunda davalı müvekkil şirket tarafından hatalı üretim yapıldığı” iddia edildiğini, bu iddiaya dayanak olarak ise 10.08.2021 tarihli kontrol raporu gösterilmiş ve bu rapor ışığında müvekkil şirketin uyarıldığının belirtildiğini, davanın ana dayanağını teşkil eden ürünün ayıplı olması iddiasının yegâne dayanağı olarak gösterilen bu raporun, davanın esastan reddini gerektirdiğini, davanın ana dayanağı olarak belirtilen çıt-çıt hatasına dair raporda tek bir kelime dahi yer almadığını, raporun çıtçıt, kumaş, dikim kalitesi, paketi, ölçüleri, tüm aksesuarları, ütü kalitesi de dahil olmak üzere ürünün tamamı üzerinde yapılan ve artık satışa hazır olup olmadığını belirleyen nihai kontrollerin yapıldığı final kontrol raporu olduğunu, ürünün yapılan tüm bu kontrollerden geçtiğini ve sipariş formlarına uygun olarak hatasız üretilmiş olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu davanın ana dayanağı olan çıt-çıt hatalarının belirtildiğinin iddia edildiği raporun davacı tarafından dava dilekçesinde dile getirilip dilekçe ekinde sunulmamasının tercih edilmiş olması da raporun davacının iddialarını kanıtlamadığı, bilakis tekzip ettiğini gösterdiğini, dava dilekçesinde rapor tarihi 10.08.2021 olarak belirtildiğini, akabinde müvekkil şirketin davacı tarafından bu konuda 16.09.2021 tarihinde uyarıldığının dile getirildiği, raporun sol üst köşesinde de görüleceği üzere rapor tarihi 11.10.2021 olduğunu, davacının müvekkil şirketi uyardığını iddia ettiği 16.09.2021 tarihinden sonraki bir tarihe tekabül ettiğini, daha rapor üretilmemişken müvekkil şirketin bu rapora dayanarak uyarılması, öncelik sonralık ilişkisi yönünden hayatın olağan akışına temelden aykırı olduğu için davacının çelişkili, tutarsız ve hatalı iddialarının gerçek dışı olduğu ve ispata ihtiyaç gösterdiğinin kanıtı olduğunu, zira dosya içeriğinde uyarma eylemine dair hiçbir kanıt da bulunmadığını, davacının eldeki davadaki iddiası olan ürünlerin ayıplı olmasına ana dayanak olarak gösterdiği final kontrol raporu, ürünlerin ayıplı olması bir kenara hiçbir ayıp bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı firmanın konuyu takip eden yöneticisi tarafından 5.6.2023 tarihinde müvekkil şirkete gönderilen e-postada; kendi müşterisi olan ... firması tarafından ürünlerle ilgili tereddütlerin bulunduğunun iletilmesi üzerine savunma yaptıklarını, gerekli itirazlarda bulunduklarını ve nasıl neticeleneceğini bilmediklerini beyan ettiğini, dava dilekçesinin 3. maddesinin son son cümlesinde ise aynı e-postaya atıf yapılarak “bu reklamasyon konusu müşteri ile netleştirildikten sonra 5.6.2023 tarihinde ... firmaya bilgi verilip 5.9.2023 tarihinde de bu ödenen bedel talep edilmiştir” ifadesi kullanıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunun kesinleştiği ve bedelin ödenmesi gerektiği gibi bir anlam içerse de atıf yapılan e-posta incelendiğinde davacı firmanın savunma yaptıklarını, gerekli itirazlarda bulunduklarını ve nasıl neticeleneceğini henüz bilmediklerini beyan edildiğinin görüldüğünü, davacı şirket yetkilisi ...'ın müvekkil şirket satış pazarlama koordinatörü Serem Sunu ile yaptığı görüşmede tüm hususları kabul ettiğini ve haklı bulduklarını ve hatta bu haklılığı itiraz mahiyetinde ...’e de ilettiklerini beyan ettiğini, tüm kontrollerde uygun bulunan ve...'ye sevk edilen ürünlerin sevk tarihinden itibaren 2 yıl sonra ayıplı olduğundan bahisle müvekkil şirkete bedel yansıtılmaya çalışılmasının, hukuk sistemimizin en temel prensipleri olan iyiniyet ve dürüstlük ilkeleri ile çeliştiğini, siparişin başlangıç anından teslimine kadar geçen sürecin her aşaması taraflar arasında hep onay mekanizması ile ilerletildiğini, ürünlerin uygun olduğuna dair ticari onayların hem davacıdan hem de davacının müşterisi olan ... firmasından alındığını, ürünlerin 17.11.2021 tarihi itibarıyle davacı firmanın müşterisi ... firması tarafından satışa arz edildiğini, bu ürünlerin internet mecrasında veya fiziken satışının devam edilip edilmediğine de emin olunamadığını, davanın dinlenebilmesi için ürünlerin satıştan çekilmiş olduğu, ayıplı olduğu ve bu ayıpların müvekkil şirketin eylemlerinden kaynaklandığı hususlarının net olması, ilaveten geçerli kanıt ve delillerle ispatlanmış olması gerektiğini, bu nedenlerle hiçbir somut bulguya dayanmaksızın, salt iddialardan oluşan ve hiçbir delille desteklenmeyen haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... 22. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 131.549,85 USD tutarında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 14/03/2024 tarihli celse ara kararı gereği, .. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak resen seçilecek bir mali müşavir vasıtasıyla davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından alınan raporda, davalı şirketin, davacı şirketten 5.062.638,86-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete reklamasyon yansıtma tutarına ait 131.549,85 USA tutarına ait e-faturayı muhasebe kayıtlarına almadan iade ettiği tespit edilmiş olmasına rağmen bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirdiği görüldü.
Mahkememiz 26/09/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu, dosya ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişki bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacının müşterileri için yaptığı imalata ilişkin hatalı ve ayıplı imalat olup olmadığı davacının bu imalat nedeni ile davalıya kestiği reklamasyon faturasından dolayı alacağının olup olmadığına ilişkin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de incelenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda, davacı firmanın dosyaya sunulu bulunan Final Kalite Kontrol Raporunda dava konusu model ... modeli için ... 2.5 metoduna göre olması gereken ( 315 adet ) ürün adedinden daha az sayıda ( 215 adet ) ürün kontrolü yaptığı, bu kontrol sonucunda yaka çıt-çıtlarının konumlanması konusunda herhangi bir hataya rastlanılmayarak “...” (YÜKLEMEYE HAZIR) değerlendirmeleriyle 11.124 adetlik ürünün AYIPSIZ olarak yüklemeye hazır olduğunun, davalı yana gelen 01.02.2022 tarihli mailde belirtilen diğer bir şikayetin gri melanj kumaşın kaşındırma ve pilling yaptığı ile ilgili olduğu, bu konuyla ilgili kumaş ön testlerinin yapılmış olduğunun final raporunda test numaraları verilerek belirtildiği, test raporlarının davacı tarafından onaylanmaması durumunda üretime başlanamayacağı gerçeği göz önünde tutularak, kumaşlarla onaylanmayan bir duruma dosya kapsamında rastlanılmadığı, dosyaya sunulu sözleşmelerden taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari mevcudiyetinin açık olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacının müşterileri için yaptığı ... modeli ürünler mevcut olmadığı için, fit onaylı numune-yükleme numunesi len ürünler tarafımızca ölçü-kalıp-dikiş konularında teknik olarak incelenememiş olmakla birlikte, üretimden önce fit ve ön üretim numunesi onayının alınmış olmadı gerektiği gerçeği göz önüne alındığında, dosyaya sunulu Son Kalite Kontrol (Final olması gerektiği gerçeği göz Inspection) belgesinde ölçü ile ilgili herhangi bir ayıplı ürün tespit edilememiş olduğu verileri de değerlendirilerek; davalının onaylanan fit numunesi (ön üretim numunesi) ile üretilen ürünler arasında herhangi bir ölçü farkı bulunmadığı ve ölçü ayıplı ürün bulunamadığı belgelenen bu ürünleri yüklemesinin teamüllere uygun olduğu kanaatine varılmış olup , tüm bu değerlendirmeler sonucunda dosyaya sunulu delillerden üretimin ; müşteri tarafından onaylanan numuneden farklı / ayıplı yapıldığına dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı; farklı / ayıplı sayılabilmesi için karşılaştırmaya elverişli daha net ve somut delillere ihtiyaç duyulduğu, tüm dosya kapsamında ve bilimsel ve teknik değerlendirmeler ışığında, Hukuki nitelendirme ve nihai takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı/imalatçının davacının talebi üzerine ürettiği ürünlerde ayıp olup olmadığı veya söz konusu ürünlerin talep edilen dışında özelliklerde üretildiğine dair söz konusu ürünlerin imha edilmesi ve de ürünlerin direk kontrol imkanının olmaması nedeniyle teknik bakımdan kanıt bulunamadığı; öte yandan sözleşmeye göre ortaya çıkabilecek kalite ve yüklemeden kaynaklanan sorunlardan davalı/imalatçının sorumlu olacağı belirtildiğini, taraflar arasındaki imalat sözleşmesi gereği, tüm ortaya çıkan imalat sorunlarından davalı/imalatçının sorumlu olacağının sözleşmede yazılı olduğu ve mali incelemeler neticesinde dava dışı ... şirketinin 131.549,85 USD lık reklamasyon faturası tutarı kadar davacıyı borçlu olarak kaydettiği dolayısıyla da bu tutarın davacı tarafından davalı imalatçıya yansıtabileceği, sözleşme ve mali yönlerden değerlendirildiğinde davacının söz konusu ürünlerin istenilen özelliklerde üretilmediğinden bahisle kestiği 131.549,85 USD'lik reklamasyon faturasının ödenmesini davalı taraftan talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Taraflar arasında 15/12/2020 tarihli, 1 yıl süreli dava dışı ... firması için ürün üretilmesi konusunda ... sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 3.10. maddesinde, "... (... A.Ş.) üretimin tamamlanmasını takiben durumu ...'ye bildirecek ve ... ve/veya atayacağı 3.bir kişi/kurum siparişe konu ürünlerin son kontrollerini yapacaktır. Son kontrolde kabul edilmeyen ürünlere ilişkin ...'dan kaynaklı her türlü sorumluluk ...'ya ait olacaktır. Son kontrolden geçemeyen ürünlerle ilgili gerekli düzeltmeler ve tamirlerin yapılması yükümlülüğü ...'ya ait olup ...'nın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde ... dilerse gerekli düzeltme ve tamir işini kendisi yaptırarak buna ilişkin maaliyeti ...'dan tahsil etme hakkına sahip olduğu gibi bu tutarı ...'nın hak ve alacağından takas ve mahsupetme hakkınada sahip olacaktır. ... bu şekilde düzeltme ve tamiri mümkün olmayan ürünleri kabul etmeme yüklemesine izin vermeme ve bunlara ilişkin bedeli ödememe hakkına sahiptir Ürün kontrolleri sadece sınırlı örnekleme ile yapıldığından, malın tamamının kalitesi” hakkında yeterli bilgi vermemektedir. Bu sebeple ileride karşılaşılabilecek kalite ve “yüklemeden kaynaklanan ceza ve reklamasyonlardan sorumlu olan üreticidir" 5. Maddesinde, " sözleşme konusu ürününmihai tüketici tarafından kullanılması sonrasında ortaya çıkan malzeme aksesuar kalitesi kaynaklı şikayetler ve iadeler olması veya kullanım aşamasında ortaya çıkan üretim ve hammadde kaynaklı kalite problemleri yüzünden malın piyasadan toplatılması durumunda, ...'ye iade edilen veya toplatılan malın satış bedeli ...'dan tahsil edilecek ve/veya alacağından takas ve mahsup edebilecektir " şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının üretip teslim ettiği ürünlerde ayıp olup olmadığı, söz konusu ürünlerin talep edilen dışında özelliklerde üretildiğine dair söz konusu ürünlerin imha edilmesi ve ürünlerin direkt kontrol imkanının olmaması nedeniyle teknik bakımdan kanıt bulunamadığı, sözleşmenin 3.10 maddesine göre, ürün kontrollerinin sadece sınırlı örnekleme ile yapılması nedeniyle malın tamamının kalitesi hakkında yeterli bilgi edinilemediği, bu sebeple ileride karşılaşılabilecek kalite ve yüklemeden kaynaklanan ceza ve reklamasyonlardan ..., üreticinin sorumlu olduğu, yine sözleşmenin 5.maddesine göre, ürünlerin nihai tüketici tarafından kullanılması sonrasında ortaya çıkan malzeme aksesuar kalitesi kaynaklı şikayet ve iadeler olması veya kullanım aşamasında ortaya çıkan üretim ve ham madde kaynaklı kalite problemleri yüzünden malın piyasadan toplatılması durumunda davacı ... ye iade edilen veya toplatılan malın satış bedelinin imalatçıdan tahsil edilebileceği, imalat sözleşmesi gereği ortaya çıkan imalat sorunlarından davalı imalatçının sorumlu olacağının sözleşmede yazılı olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde ki kayıtlara göre, dava dışı ... şirketi ile olan ticari ilişkinin 850 kodlu alıcılar hesabında takip edildiği, dava konusu olan 131.549.85 USD 'lik reklamasyon faturasının bu hesaba dava dışı firmanın alacağı olarak 17/05/2023 tarihinde kaydedildiği, bu bakiyenin dava dışı firmanın borcundan düşüldüğü, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının yapılan incelemesinde de, dava konusu 05/09/2023 tarihli 131.549.85 USD 'lik reklamasyon yansıtma faturasının muhasebe kayıtlarına alınmadığı, dava dışı ... şirketinin 131.549.85 USD'lik reklamasyon faturası tutarı kadar davacıyı borçlu olarak kayıt ettiği, sözleşmenin 3.10 ve 5. Maddeleri dolayısıyla bu tutarın davacı tarafından davalı imalatçıya yansıtılabileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 131.549.85 USD üzerinden devamına, asıl alacak 131.549.85 USD 'ye icra takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere değişen oranlarda 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca, faiz işletilmesine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 131.549.85 USD üzerinden devamına, asıl alacak 131.549.85 USD 'ye icra takibi tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere değişen oranlarda 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca, faiz işletilmesine, %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen, alacak miktarı üzerinden takip tarihinde ki kur üzerinden hesap edilen 722.658,57-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 256.368,24-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 42.934,39-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 213.433,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 42.934,39-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan toplam 15.045,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı yanca yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edildiği tarihte yürürlükte bulan avukatlık ücret tarifesi gereğince 444.240,96-TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL bedelin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/05/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır