T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/756 Esas
KARAR NO : 2025/637
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket İstanbul ilinde faaliyetlerini sürdüren ve ...'A bağlı bir seyahat acentesi olduğunu, müvekkilin şirketin ... plakalı aracının 08.08.2019 tarihinde müvekkili şirkette şoför olarak çalışan dava dışı ... 'ın sevk ve idaresinde iken dava dışı ...' ın kullandığı ... plakalı motosiklet ile kazaya karıştığını, ilgili kazada şirket şoförü müvekkili şirketin müşterisine bakmak için aracın kapısını araladığını ve dava dışı ... 'ın idaresindeki motosikletin, müvekkili şirketin aracının kapısına çarptığını, ilgili kaza sonucunda ... 'ın yaralandığını ve şoför ... 'tan şikayetçi olduğunu, yapılan şikayetin ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyasında değerlendirildiğini, ilgili dosyada tarafların uzlaştığından savcılık tarafından KYOK kararı verildiğini, devamında dava dışı ... 'ın ilgili kazadan sonra yaralanmasına ilişkin ... Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü tarafından adli kurul raporu hazırlandığını, ilgili raporda ... 'ın özürlülük/engellilik oranının değerlendirildiğini, bu rapora istinaden ... tarafından müvekkili şirketin aracının sigorta şirketi olan davalı ... A.Ş.'ye maluliyet tazminatı için başvuru yapıldığını, ilgili başvuru ile davalı şirket ...Tıbbi Danışmanlık Hizmetleri'nden (...) ...' ın maluliyeti hakkında rapor aldığını, son olarak ... A.Ş.'den rapor alındığını, bu raporda ... 'ın %3 sürekli maluliyet oranı ve buna bağlı olarak 17.054,35 TL tazminat tutarı belirlendiğini, bu tutarın davalı şirket tarafından ... 'a ödendiğini, ilgili tutarı ödeyen davalı şirketin devamında hem müvekkili şirkete hem de şirketin şoförü ... 'a ... 8. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ilgili takibin ödeme emrinde borcun sebebi olarak şu ibarelerin yer aldığını: "30.03.2021 17.054,00 TL 1 adet asıl alacak tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araca verilen hasar bedelini alkol sebebiyle rücu" ilgili borcun açıklamasından açılan takibin rücu alacağına ilişkin olduğu ve rücu sebebi olarak da şoför ... 'ın alkollü olmasının gerekçe olarak gösterildiğini ancak ödeme emrinin ekine hiçbir şekilde alkol raporunun eklenmediğini, ... İcra Dairesi'ndeki takibin devamında ödeme emrinin kesinleştiğini ve müvekkili şirket tarafından haciz baskısı sebebiyle 19.09.2022 tarihinde 23.222,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme dekontunun açıklamasında ise ".... ve sigorta şirketinden her türlü rücu ve dava hakkım saklıdır" ibarelerinin yer aldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeyi şoför ... 'tan rücu etmek için ... 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ilgili icra takibine şoför ... tarafından itiraz edildiğini, devamında ... ile yapılan görüşmelerde olay günü kendisinin alkol kullanmadığı ve kendisinden herhangi bir alkol raporu da alınmadığının beyan edildiğini, davalı şirketin icra takibinin ekine ...'IN alkol raporunu eklemediğini, ki olmayan bir şeyin eklenmesinin de mümkün olmadığını, zira ... 'ın olay günü alkollü olmayıp dosyada bulunan delillerden de anlaşılacağı üzere kendisinin herhangi bir alkol raporunun da bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemenin tamamen haciz baskısı altında yapılan bir ödeme olup hukuken müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, mevcut uyuşmazlıkta itirazın iptali davasının açılabilmesi için bulunması gereken şartların da sağlandığını, müvekkil şirketin başlatmış olduğu icra takibinin takip hukukuna göre geçerli bir takip olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten talep ettiği alacağının likit bir alacak olup hukuken belirlenebilir bir nitelikte olduğunu, yapılan haksız ödemenin dekontundan da ilgili alacağın miktarının anlaşıldığını, müvekkilinin itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, zira müvekkili şirketin istirdat davasının açılabilmesi için hak düşürücü süreyi kaçırdığını, bu nedenle işbu davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olduğunu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığını, sonuç olarak müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi, takibin kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini, davalı şirketin itirazının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yanın açtığı itirazın iptali davasında, dava dışı ... 'ın ilgili kazadan sonra yaralanmasına ilişkin ... Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü tarafından adli kurul raporu hazırlandığını, ilgili raporda ... 'ın özürlülük/engellilik oranının değerlendirildiğini, bu rapora istinaden ... tarafından müvekkili şirketin aracının sigorta şirketi olan davalı ... A.Ş.'ye maluliyet tazminatı için başvuru yaptığını, ilgili başvuru ile davalı şirketin ... Hizmetleri'nden (...) ... 'ın maluliyeti hakkında rapor alındığını, son olarak ...A.Ş.' den rapor alındığını, bu raporda ... 'ın %3 sürekli maluliyet oranı ve buna bağlı olarak 17.054,35 TL tazminat tutarının belirlendiğini, bu tutarın davalı şirket tarafından ... 'a ödendiğini, ilgili tutarı ödeyen davalı şirketin, devamında hem müvekkili şirkete hem de şirketin şoförü ... 'a ... 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ilgili takibin ödeme emrinde borcun sebebi olarak şu ibarelerin yer aldığını, "30.03.2021 17.054,00 TL 1 adet asıl alacak tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araca verilen hasar bedelini alkol sebebiyle rücu" ilgili borç açıklamasından açılan takibin rücu alacağına ilişkin olduğunu ve rücu sebebi olarak da şoför ... 'ın alkollü olmasının gerekçe gösterildiğini ancak ödeme emrinin ekine hiçbir şekilde alkol raporu eklenmediğini, ... İcra Dairesi'ndeki takibin devamında ödeme emri kesinleştiğini ve müvekkili şirket tarafından haciz baskısı sebebiyle 19.09.2022 tarihinde 23.222,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme dekontunun açıklamasında ise "... ve sigorta şirketinden her türlü rücu ve dava hakkım saklıdır" ibarelerinin yer aldığını, dekontun dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, müvekkili şirket yapmış olduğu ödemeyi şoför ... 'tan rücu etmek için ... 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ilgili icra takibine şoför ... tarafından itiraz edildiğini, devamında ... ile yapılan görüşmelerde olay günü kendisinin alkol kullanmadığı ve kendisinden herhangi bir alkol raporu da alınmadığını son olarak ... 'ın alkol raporunun olup olmadığının araştırıldığını, bu konuda ... adresine dava konusu olayla hakkında mail atıldığını ve ... 'ın alkol raporunun olup olmadığının sorulduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili kazaya ilişkin olarak ... 'ın dosyada alkol raporunun olmadığının belirtildiğini, nitekim şoför ... 'ın alkol raporunun savcılık dosyasında da yer aldığını, hatta konu ile alakalı olarak...isimli bir gmail hesabı ile davalı şirket yetkilis... arasındaki mail yazışmalarının da bulunduğunu, bu mailde de ... 'ın alkol raporunun savcılık dosyasında bulunmadığının belirtildiğini, ilgili mailin sigorta şirketine 21.03.2021 tarihinde gönderildiğinden bahsettiğini, takibe itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi; açılan icra takibinden plaka belirtilmemesi nedeniyle hasar dosyasının tespit edilemediğini, öncelikle dosyaya ...nolu hasar dosyası celp edildikten sonra, trafik kaza tespit tutanağı ve dava konusu olaya bağlı olarak açılan savcılık dosyası dosyaya celp edildikten sonra, müvekkili şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazayı alkolün etkisiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda norolog bir bilirkişiden rapor alınarak, TTK. Maddde 1472 uyarınca kendi sigortalıları olan davacı yana rücu haklarının olup olmadığı konusunda bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca davalı müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı için davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; Dava, davacının davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracının yaptığı kazada yaralanan dava dışı sürücüye ödediği maluliyet zararının davacıdan icra yoluyla tahsil etmiş olması nedeniyle davacı rücu şartları bulunmayan bu paranın tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 08/08/2019 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza tarihinde davacı ait araç yönünden davalı ile davacı arasında düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından zmss poliçesi kapsamında dava dışı ...'a 30/03/2021 tarihinde 17.054 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davalı tarafça ZMSS kapsamında yapılan bu ödeme yönünden sigortalısından rücu koşullarının bulunduğu iddiasıyla ... 8. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça bu icra dosyasına 20/09/2022 tarihinde her türlü dava ve rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla 23.222 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça açılan bu davada ... 8. İcra Dairesi'nin 2022/209 Esas sayılı dosyasına haciz baskısı altında ödeme yapıldığının, rücu şartlarının bulunmadığının beyan edildiği, davacı tarafından davalıya karşı ... 36. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyası ile ile 23.222,00 TL asıl alacak, 2.175,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.397,87 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalı tarafça başlatılan ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra dosyasında alkol sebebiyle rücu talebinde bulunulduğunun belirtildiği, dosya içerisine alınan hasar dosyası ve davaya konu kaza nedeniyle soruşturma dosyaları incelendiğinde, kaza anında davacının maliki olduğu araç sürücüsünün alkollü olduğuna ilişkin alkol ölçüm raporu veya başkaca herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunun ve sigortalısından rücu sebebinin bulunduğunun davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği açıklanan bu nedenlerle davacı tarafça davalı sigorta şirketine ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte talep edebileceği, mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafça takipte talep edilen faizin uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ... 36. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının ... 36. İcra Dairesi 'nin... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.734,93 TL karar harcından peşin olarak alınan 306,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.428,18 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcının 306,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 25.397,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.008,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 07/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır