T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/762 Esas
KARAR NO: 2024/335
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...(“Otoyol”)’nun işletmesinin davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 24/09/2016- 09/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17/08/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu-Şirketin, “borcun tamamına, faize ,faiz oranına,yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonrası müvekkil şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğinden, 27/09/2021 tarihinde arabuluculuk başvuru komisyonluğuna yapmış olduğumuz ticari arabuluculuk başvuru sonucu karşı taraf vekili ile arabuluculuk görüşmesi kapsamında 22/11/2022 tarihinde yapılan görüşme sonucu anlaşmaya varılamadığını, Davalı-Borçlu Şirketin; takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, şirket adresinin ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak Davalı-Borçlu Şirketçe göz ardı edilen husus; Davacı/Alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, Davalı-Borçlu Şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 24/09/2016 -09/08/2017 tarihleri arasında (... istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabın müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiğini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Davacı-Alacaklı Müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, Davalı-Borçlu Şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 24/09/2016 – 09/08/2017 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, Davalı-Borçlu Şirket hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, Davalı-Borçlu Şirketin temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %9,75 ise de bu oran, takip tarihi sonrasında huzurdaki davanın açılış tarihi öncesinde 29.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlendiğini, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise %19,50 avans faizin uygulanması gerektiği açıkça görüldüğünü, ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- dava tarihi itibariyle 253.088,90TL alacağı bulunduğunu, Davalı-Borçlu Şirketin araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete ödenmesi gereken borç, Davalı-Borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, Davalı-Borçlu Şirketin, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, davada davacı-alacaklı müvekkil şirket’in alacağı rehinle temin edilmediğini, davalı-borçlu şirketin hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınması davacı-alacaklı müvekkilin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini gösterdiğini, bu nedenlerle davalı-borçlunun ... 22. icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, malvarlığının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı-borçlu şirketin iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Yetkili icra müdürlüğünün, büyükçekmece icra müdürlüğü olduğunu, somut olayda müvekkilin adresi, “...” olup, buna bağlı olarak yetkili icra dairesi, büyükçekmece icra müdürlükleridir. bu durumda mahkeme ise bakırköy asliye ticaret mahkemesi olacağını, davacının, ifa yeri nedeniyle davacının şirket merkezinin bulunduğu istanbul icra müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirtmiş ise de, 17.08.2018 takip tarihinde davacının ikameti "...." olduğu için ... icra müdürlüğü yetkili olmadığını, 16.09.2019 tarihli ttsg 9869 sayı ve 488 sayfasına göre davacının kavaklıdere konur no:58/304 çankaya/ankara adresinden "..." adresine nakledildiğini, icra takibinin başlatıldığı ... 22. İcra Müdürlüğü, müvekkilin yerleşim yerindeki icra müdürlüğü olmadığından, öncelikle mahkemenizce, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibinin başlatıldığının tespit edilmesi, akabinde davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu alacaklar zaamanaşımına uğradığını, ayrıca itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın bu nedenle reddi gerektiğini, 25.09.2019 tarihinde usulsüz tebligat nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davanın açıldığı gün icra dairese usulsüz tebligat yapılması nedeniyle dava açıldığı belirtilerek borca ve diğer hususlara itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü Alacaklı tarafa itiraz ettiğimizi haber vermesi üzerine itirazımızdan haberdar olan alacaklı vekili aynı gün dosyadan konulan hacizlerin fekki için talepte bulunduğunu, İcra Müdürlüğü de aynı gün dosyadan konulan tüm hacizleri kaldırdığını, usulsüz tebliğ nedeniyle 12.İcra Hukuk Mahkemesi ... E ve ... k ve 03.10.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile tebliğ tarihini düzelterek karar verildiğini, bu kararın alacaklı vekiline tebliği üzerine alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunduğunu, İstanbul BAM 22. H.D. 2020/440 E ve 2020/2283 K ve 22.10.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunu esastan reddettiğini, bu kararın 24.11.2020 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, alacaklı vekilinin itirazdan haberdar olduğunu, alacaklı vekili dava dilekçesinde itirazdan ne zaman haberdar olduğu hususunda bir beyanda bulunmadığını, alacaklı vekilinin 25.09.2019 tarihinde icra takibine yapılan itirazdan haberdar olmasının üzerinden 1 yıl geçtikten sonra 31.10.2022 tarihinde dava açması nedeniyle itirazın iptali davasındaki 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açmaması nedeniyle davanın reddini gerektiğini, İhlalli geçiş yaptığı iddia edilen plakalar tarafımızdan incelendiğini, belirtilen ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar noter kaydından da görüleceği üzere Damperli kasa olduğunu ,yani damperli kasanın ancak bir çekici marifetiyle hareket edebildiğinden yol ücreti çekicilerden tahsil edildiğini, çekici ve damperli kasa birlikte hareket ettiğini, ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarda OGS/HGS olmadığı için bağlı bulundukları ilgili römork vasıtasıyla çekildiğini, bu sebeple OGS ve HGS çekici öndeki araca takılıp motorsuz olan arkadaki damperli kasaya OGS ve HGS takılmadığını, bu durumda ihlalli geçiş varsa römork adına geçiş ücreti yansıtılması gerektiğini, Müvekkilin araçları için Ziraat Bankasında OGS/HGS hesabı bulunduğunu, hafriyat işi ile uğraşması nedeniyle sürekli hesabında para bulunduğunu, davacı müvekkilin hesabından para çekecek sistemi düzgün bir şekilde yapması gerektiğini, ihlalli geçiş bildiriminin müvekkile verilmediğini, müvekkil şirketin müteaddit defa otoyollardan bedel ödemeksizin geçiş yaptığını, ilgili icra takibine konu alacağın ilgili yasal mevzuattan kaynaklandığını, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve düzenleme yetkisi verildiğini, bu kapsamda otoyoldan geçiş sırasında ödeme yapılmadığı takdirde borçlunun otoyol geçiş bedelini ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın ödemek zorunda olduğunu iddia etmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafın, icra takibini açarken 15.668,39 TL (Ticari-Yıllık) işlemiş faiz talep ettiğini, davacı tarafından davalıya borcun ödenmesi hususunda herhangi bir ihtarat yapılmadığından işlemiş faiz ve KDV talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle yetki itirazı doğrultusunda, davaya konu ilamsız icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlügü'nde başlatıldığının tespiti ile eldeki davanın usulden reddine, usul ve yasaya aykırı işbu davanın tümden reddine, davacının müvekkil aleyhine başlatmış oldugu takip ve dava kötüniyetli yapıldığından, davacı aleyhine %20’DEN aşağı olmamak kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 135.058,7- TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz bozma öncesi 2022/766 Esas sayılı dosyası 31/01/2023 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, davalının özellikle damperli kasaya ilişkin itirazları ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'ın 01/03/2023 tarihli raporunda, Davacı taraf, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 24.09.2016-09.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığını beyan ettiği, davalı tarafın cevap veya savunma dilekçesinde ihalli geçişe konu olduğu iddia edilen plakaların davalı adına tescilli/kayıtlı olmadığına dair herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafın iddia ettiği ihlali geçişlerin yapıldığı 24.09.2016-09.08.2017 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., plakalı aracın davalı adına kayıtlı/tescilli olduğu, ..., ... plakalı araçlar için davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunulmadığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 12 adet aracın 5.165 adet geçişe ait liste, sorgulama ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 116.570,05 TL alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 16.177,73 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan kademeli faiz oranları), KDV tutarının ise 2.911,99 TL (16.177,73 TL*0,18) olarak, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans ve değişen oranlardaki faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememiz 16/01/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği, daha önceden rapor alınan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek davalı vekilinin rapora itirazlarının irdelenerek gerekçeli şekilde ek rapor ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi Seyit Say'ın 21/03/2024 tarihli ek raporunda, dava dilekçesinde yer almayan ve davalı tarafın itiraz ettiği ..., ..., ..., ..., ...ve ... plakalı 6 adet aracın tescil bilgilerinin kime ait olduğu hususunda dosya muhteviyatında herhangi bir bilginin yer almadığı, sorumluluk hususunun sayın mahkemeye bırakılarak 6 adet araca ait 344 adet geçişin kök raporda yapılan hesaplamadan seçenek olarak ayrıştırıldığı ve hesaplamanın 2 seçenek halinde sunulduğu,
Seçenek 1 - Kök Rapordaki Hesaplama, Kök raporda yer alan alacak hesaplama tablosunda detayı ve dökümü verilen 5.165 adet ihlalli geçişin olduğu, İş bu ihalli geçişlerinin tutarının 23.866,25 TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarı 92.703,80 TL olarak, toplam geçiş tutarın da 116.570,05 TL olarak hesaplandığı, Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 16.177,73 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan kademeli faiz oranları), KDV tutarının ise 2.911,99 TL (16.177,73 TL*0,18) olarak hesaplandığı,
Seçenek ik Raporda hesaplama, Kök raporda yer alan alacak hesaplama tablosunda detayı ve dökümü verilen 5.165 adet ihlalli geçişin olduğu, yukarıda belirtilen 6 adet araca ait 344 adet geçişin hesaplamadan dışlandığı, bu durumda alacak hesaplama tablosunda detayı ve dökümü verilen 4.821 adet (5.165-344) ihlalli geçişin olduğu, İş bu ihalli geçişlerinin tutarının 22.283,75 TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarı 86.868,80 TL olarak, toplam geçiş tutarın da 109.152,55 TL olarak hesaplandığı, Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 15.088,61 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan kademeli faiz oranları), KDV tutarının ise 2.715,95 TL (15.088,61 TL*0,18) olarak hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekeceği, somut olayda geçiş tarihinde davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 24.09.2016-09.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçişler gerçekleştirdiği, her ne kadar bilirkişi tarafından ..., ..., ..., ..., ...ve ... plakalı 6 adet aracın tescil bilgilerinin kime ait olduğu hususunda dosya muhteviyatında herhangi bir bilginin yer almadığı belirtilmiş ise de , Uyap entegrasyon ekranından yapılan sorgulamalarda anılan araçlar dava tarihi itibari ile davalıya ait olmasa da, ihlalli geçiş tarihleri olan 24.09.2016-09.08.2017 tarihleri arasında davalıya ait olduğu, bu nedenle davalının ihlalli geçişlerden sorumlu olduğu, buna göre bilirkişi tarafından yapılan seçenekli hesaplamada 1. Seçeneğin hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla, bu seçenekte tespit edildiği üzere ihalli geçişlerinin tutarının 23.866,25 TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarı 92.703,80 TL olarak, toplam geçiş tutarın da 116.570,05 TL olacağı tespit edilmekle, usul ve yasaya uygun işbu tespitler doğrultusunda davalının icra takbine yaptığı itirazın 116.570,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz ve diğer feri taleplerin reddine, asıl alacağa takip talebi ile bağlı kalınarak, takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 'i geçmemek üzere tarafların tacir olduğu dikkate alınarak avans faizi uygulanmasına, ihlalli geçişlerin takip talebinde detaylı olarak sunulması ile alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 116.570,05-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 'i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında 23.314,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.962,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.628,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.334,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.628,79 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.268,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü / reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.687,60 TL giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 18.651,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.140,50 -TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 179,50 -TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı