T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/769 Esas
KARAR NO: 2024/445
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/11/2023
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 12.10.2022 tarihinde, sürücü ...’nun kendi sevk ve idaresinde bulunan ve müvekkile ait olan ... plaka sayılı araç ile sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... kontrolündeki ... plaka sayılı araç ile Çevre Yolu üzerinde seyir halindeyken, sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsü ..., kavşaktan önce geri manevra yapıp , sol tarafında yer alan anayola kontrolsüz geçiş yaptığını, akabinde kazaya mahal verdiğini, kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğu üzere ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan 20.02.2023 tarihli değer kaybı başvurusu doğrultusunda kendilerine 18.494,03 TL ödeme yapıldığını, ... marka ve modelli araçta oluşan hasara bağlı olarak aracın, 2. el piyasasında satılabilme süresinin uzadığını ve aracın değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında aracın hasarlı hale geldiğini ve eski orijinalliğini kaybettiğini, başvuruya konu olay neticesinde, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tazmin edilmesini gerektiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, başvuran müvekkilinin, başvuruya konu olan trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle doğan zararlarından şirket sorumlu olduğunu, işbu zararların avans faiziyle birlikte tazmin edilmesi gerektiğini, asli ve tam kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı konumundaki ... Sigorta, aracın onarım bedelini eksik ödediğini, aracın orijinal parçalarının sağlanmadığını, sigorta şirketlerinin orijinal parça kullanma mükellefiyeti bulunduğunu, gerçek zararın orijinal parça üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek değer kaybı tazminatının şimdilik 50,00 TL (belirsiz alacak), orijinal parça bedeline ilişkin farkın 50,00 TL’sinin (belirsiz alacak), kaza tarihi 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili sunduğu cevabında; tarafların tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davanın hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenebilir olduğunu, somut olayda, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında, tazminat hesabında Genel Şartlarındaki esaslar ve formüllerin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 100,000.00 olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen mali sorumluluklarını davacı vekiline 02.03.2023 tarihinde 18,494.03 TL değer kaybı ödemesi; 05.01.2023 tarihinde ... Şirketi'ne 10,497.48 TL ve 6,800.41 TL, ... Şirketi'ne 974.08 TL, ... Şirketi'ne 11,793.06 TL, ... Şirketi'ne 1,693.14 TL, ...Şirketi'ne 5,967.02 TL, ... Şirketi'ne 14,058.39 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 680.63 TL ödemek suretiyle yerine getirildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlamak olduğunu, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak bir cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2024 tarihli dava artarım dilekçesi ile, orjinal parça bedel farkı 35.927,97 TL (KDV DAHİL) orijinal parça bedeline ilişkin olarak: Müşterek müteselsil diğer sorumlular ... ve ... için (Sigorta limitinin üzerinde kalan tutar dikkate alınarak 50 TL orijinal parça bedelinin (sigorta şirketinin limiti üzerinde kalan tutar da dahil edilerek) 35.927,97 TL'ye artırdıklarını, sigorta şirketinin teminat limitinin 29.722,61 TL olduğu göz önüne alınarak orijinal parçabedeline ilişkin taleplerinin sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. adına 50 TL (orijinal parça bedeli) 29.672,61 TL (limit sebebiyle kalan tutar miktarında) 29.722,61 TL'den sorumlu olduğunu, (ZMMS limitlerinden kalan bakiye tutar doğrultusunda ödeme yapacaklarını) değer kaybı açısından, ...ve ... adına 50 TL değer kaybı 12.508,97 TL artırılarak 12.558,97 TL bakiye değer kaybını talep etmişlerdir.
Dava, davacının sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ve diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda davacı aracında oluşan değer kaybı zararı ve orijinal parça farkının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur durumu, bu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararı ve orijinal parça farkı zararı olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazası tutanağı, arabada oluşan hasarın niteliği, aracın yaşı, modeli görmüş Olduğu onarımın niteliği ve 2918 sayılı karayolları trafik kanunu, ZMSS poliçesi genel şartları göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporumun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, sayın mahkemenizin değerlendirmelerimize iştirak etmesi halinde, 17-10-2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, Davalı ... Sigorta tarafından trafik poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğu, davacı ...'ya ait ... Plakalı aracın kusurlu olmadığı, Yargıtay içtihatleri ithatleri doğrultusunda kaza geçiren araçlarda orginal parça kullanılması gerektiği yönünde hüküm kurması halinde Davacı ...'ya ait ... Plakalı araçta orginal parça kullanılmamasından kaynaklanan zararın 30.447,44 TL olacağı, 5.480,53 TL tutarındaki KDV bedeli ödemesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ...'ya ait ... plakalı araçta 17-10-2022 olan kaza tarihi itibarıyla 31.053 TL değer kaybı oluşacağı , daha önce değer kaybı bedeli olarak tahsil edilen 18.494,03 TL düşüldüğünde davanın 12.558,97 TL bakiye değer kaybı talep edebileceği, davalı ... sigorta şirketinin 100.000 TL poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğu , hasar ve değer kaybı bedeli olarak toplam mevcut ödemesinin 70.277,61 TL olduğu kalan, bakiye teminat limitinin 29.722,61 TL olacağı, bunun üzerindeki kısımdan davalı araç sürücüsü ..., ve araç sahibi ...'ın müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın, davacıya ait ... plakalı araç ile Maslak İstanbul çevre yolu bağlantısında seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra yapıp ardından çevre yolu kavşağına sola dönüş yapmak isterken ... plakalı aracın sağ ön kısmıyla ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çarptığı ve trafik kazası meydana geldiği, davacının araçta oluşan değer kaybı ve orijinal parça farkının tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ise davanın esastan reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Davanın, dosya kapsamında bulunan kaza tespit ve hasara ilişkin belgelerden, meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğunun anlaşılması, aldırılan bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması, dava konusu araçta 17/10/2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 31.053,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı değer kaybı ödemesi düşüldüğünde davacının davalılardan 12.558,97 TL değer kaybı zararı isteyebileceği, bu yöndeki davasının kabulüne, davacının aracındaki hasar zararının ödenmiş olduğu, kazadaki hasar ve bu nedenle araç değer kaybı zararı hesabı yapıldığı, hasar sonucunda orijinal parça zararı ve değer kaybı zararlarının aynı anda oluşmayacağı, sadece değer kaybı zararı oluşacağı kabul edilerek, orijinal parça zararı davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, hükümde yapılan hatanın HMK 304.maddesi gereğince resen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılara karşı açtığı orijinal parça bedeli zararı davasının REDDİNE,
2-Davacının davalılara karşı açtığı değer kaybı zararı davasının KABULÜNE, 12.558,97TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 02/03/2023 tarihinden, davalılar ... ve ...'ndan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 854,49 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 1.097,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 243,36 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile alınması gereken 854,49 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.558,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.845,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.251,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan, 826,41 TL'nin davalıdan, 2.373,59 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır