T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/123 Esas
KARAR NO : 2025/636
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 28.05.2023 tarihinde, davacı müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkil ... 'un, başvuru konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle ayak ve bilek kemiklerindeki kırılar ile derin yara izleri başta olmak üzere, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılan ve tedavisine bu hastanede devam edilen müvekkilinin, kazadan sonra yatarak ve ayakta tedavi gördüğünü, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ve eklerinin 30.10.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye teslim edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 15 ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve açılan ... nolu arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını ve işbu davayı açma gereklerinin doğduğunu bildirerek HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'un uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, SGK tarafından karşılanması gerekirken haksız olarak müvekkili sigorta şirketinden talep edilmiş bulunan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddini talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise; SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK 'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. Madde uyarınca hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92. Maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davacının kullandığı motosiklet ile davalıdan ZMMS poliçesi bulunan aracın yaptığı kazada davacı da oluşan kalıcı, geçici maluliyet ve bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Talimat yolu ile alınan .. Üniversetesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 'nın 18.10.2024 tarihli ...Değerlendirme Raporunda; "28.05.2023 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen ... ve ... oğlu, 1992 doğumlu ... 'un ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya tomarı incelendi. Hastanın DEÜH'de yapılan fizik muayenesi değerlendirildi. Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda; a) Kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının 65 (beş) olduğu, b) Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), metatars kırığı nedeniyle Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 90 (doksan) gün olduğu, c) Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 15 (onbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tıbbi görüşüne varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişisi ... ile kusur bilirkişisi ...tarafından sunulan 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE: A – 35.BIE.467 plakalı motosiklet sürücüsü ...’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, B – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2 – TAZMİNAT HESABI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; 2.1- ...Üniversitesi, Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Sekreterlik Birimi’nin 04.11.2024 tarihli ...sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporu’nda; Davacı ...’un, - Kişinin engellilik oranının %5(yüzde beş) olduğu, -Geçici İş Göremez süresinin 90 (doksan) gün olduğu, -Hastanın 15(on beş) gün süreyle günlük ihtiyaçlarının giderilmesinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, 2.2- Davacı ...’un %5 maluliyeti sebebiyle bakiye ömründeki Sürekli İş Göremezlik Maddi zararı 568.943,92.-TL olarak hesaplandığı, 2.3- Davalı ... Sigorta AŞ.’nin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün iş bu kazanın oluşmasında %100 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı ... Sigorta AŞ.’nin hesaplanan iş bu tazminat tutarının %100’ünden sorumlu olduğu, 2.4- Davacının bakıcı giderinin 5.004,00.- TL olduğu, Davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta AŞ.nin bakıcı giderinin %100’den sorumlu olduğu, "yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 03.04.2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ... için; 50.000,-TL olarak belirttiğimiz sürekli işgöremezlik zararı talebimizi 568.943,92-TL olarak arttırılmasına, 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici bakıcı gider zararı talebimizi 5.004,00-TL olarak arttırılmasına, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil ... için; 568.943,92-TL sürekli işgöremezlik zararı, 5.004,00-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 573.947,92-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, Dosya kapsamında alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor için ödenen 4.000,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili 01.08.2025 tarihli feragat dilekçesi ile; Mahkeme nezdinde derdest ... E. Sayılı dosyasına konu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere; davalı Doğa Sigorta Anonim Şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve kendilerine davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödeme yapıldığını, dolayısıyla, eldeki dosya konusu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olunduğundan işbu davadan feragat ettiklerini bildirerek davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edileceğinden işbu husus dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 01/08/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile, davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.790,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.217,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.602,20-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca vekalet ücreti isteminde bulunulmadığından bu yönde karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır