T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/131 Esas
KARAR NO : 2024/758
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: ... 27. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında takip başlatılmış karşı tarafça borca itiraz edilmiş akabinde takip durdurulduğu, müvekkili ile borçlu arasında antrepo, ardiye, depolama ilişki kapsamında müvekkili edimlerini kusursuz ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, taraflar arası antrepo, ardiye, depolama ilişkisine binaen faturalar tanzim edilmiş ve davalıya da tebliğ edildiği, davalı sözleşmedeki edimlerini ve faturada belirtilen ödemeleri gerçekleştirmediği, taraflar arası tanzim edilen;... Seri No'lu 02.02.2023 Tarihli, ... Seri No'lu 28.02.2023 Tarihli, ... Seri No'lu 31.03.2023 Tarihli, ... Seri No'lu 10.05.2023 Tarihli, faturalandırılmış kira bedellerinin ödenmesi talep edilmesine rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamış ve akabinde tarafımızça icra takibine geçildiği, borçlu basiretli bir tacir olarak bakiye borçlarına ilişkin ödeme gerçekleştirmemiş olup tarafça başlatılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği, müvekkili ve davalı borçlu arasında antrepo, ardiye, depolama ilişkisi bulunmakta olup icra takibine esas faturalar davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça faturalardaki bedeller ödenmemiş icra takibine haksızca itiraz edildiği, gerekli görmesi durumunda tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep etmişlerdir. Davalının müvekkiline karşı faturalara dayalı borcu olduğu aşikar olduğu, ayrıca davalının anılan itirazı kötü niyetli olarak gerçekleştirdiği de ortada olup, süreci uzatma amacı güderek haklı takibe itiraz eden davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını tarafça arabuluculuk başvurusunda da bulunmuşsa da davalı/borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlu aleyhine başlatılan ... 27. İcra Dairesi... E. numaralı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığı, müvekkiline ait malların davacının antreposuna gelmesi konusunda müvekkilinin hiçbir iradesi, tercihi veya talimatının olmadığı, bir tarafın fatura tanzim etmiş olması başlı başına sözleşmenin varlığına delil teşkil etmediği, faturanın geçerli olması için öncelikle sözleşme ilişkisinin varlığının şart olduğu, fakat davacı şirket müvekkili ile arasında var olan bir sözleşme sunamadığı, sözleşmenin varlığına ilişkin sadece bir kısım faturalara dayandığı, bu halde davacı tarafından sözleşmenin varlığı ispat edilmeden bir kısım faturalara dayanılarak hak iddia etmenin usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemenin de malumu olduğu üzere emtianın genel antrepoda bulunması durumunda, emtianın saklanması dolayısıyla antrepo sahibi ile kimin arasında antrepo sözleşmesinin kurulduğu önem taşıdığı, nitekim, antrepo sahibinin kime karşı ve ne surette sorumlu olduğu, antrepo ücretinin kim tarafından ödeneceği soruları bu çerçevede cevaplandırılacağı, uygulamada, taşıyıcıların bu işi meslek olarak da sürdürüyor olmaları sebebiyle, belirli antrepolarla çalıştıkları görüldüğü, eşya sahipleri göndericisi oldukları eşyaları taşıyıcının kendilerine bildirdiği antrepoya teslim etmekte, alıcısı oldukları emtiayı da yine taşıyıcının bildirdiği antrepodan teslim aldığı, bu durum, uygulamada antrepo sahibi ile taşıyıcı arasında antrepo sözleşmesi kurulması neticesini ortaya çıkardığı, bu durumda, sözleşmesel sorumluluk da antrepo sahibi ile taşıyıcı arasında olduğu, antrepo sahibi taşıyıcıya karşı, eşyayı muhafaza etme, başka eşyalar ile karıştırmama, gerekli özeni gösterme ve eşyayı aldığı hali ile iade etme borcu altında olduğu, taşıyıcı ise antrepo ücretini ve muhafazanın sebebiyet verdiği bütün masrafları ödemekle yükümlü olduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarında antrepo ve ardiye ve depolama ilişkisine istinaden ticari ilişki bulunduğunu davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendisine kesilen faturaları ödemediğini ve bunun üzerine davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
... 27. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ...AŞ, borçlunun dosyamız davalısı ... Olduğu takip çıkışının 38.403,19-TL olduğu ve borcun dayanağının muhtelif faturalar olduğu anlaşılmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.
Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.
Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmek durumundadır. Davacı taraf davalıya antrepo hizmeti verdiğini davalının bu hizmet karşılığında kendisine ödeme yapmadığını belirtmiş olup davacı taraf davalıya antrepo hizmetini verdiğini ispatlamak durumundadır.
Davalının tacir araştırması için kurumlara yazılan yazılar sonucunda davalının tacir olduğu anlaşılmış ve bu sebeple mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Dosya davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu raporda; ... plakalı araç için düzenlenen ve incelemesi gerçekleştirilen, 10/01/2023 tarihli ... numaralı transit refakat belgesine göre, dava konusu 177 kap / 2.066 kg ağırlığındaki emtianın, ... Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ... Limanı'na, ... numaralı konteyner ile geldiği ve ... plakalı araç ile, geçici gümrüklü depolama olarak Davacı ...'nin (Davacı ... Loj. Olarak anılacaktır) antreposuna getirildiği anlaşıldığı, dava konusu 177 kap / 2.066 kg ağırlığındaki emtianın, Davacı ... Loj.'in antreposuna indirilmesi amacı ile, Davalı ... tarafından ... tarihinde ... 8. Noterliği'nin ... sayılı kaydına göre vekil kılınan, ... Gümrük Müşavirliği Tarafından, ... Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben, 12/01/2023 tarihinde ... numaralı antrepo beyannamesi düzenlendiği mahkememize sunulan ... numaralı sayım tutanağına göre, dava konusu 177 kap / 2.066 kg ağırlığındaki mikroskop türü emtianın, 13/01/2023 tarihinde Davacı ...'in antreposuna indirildiği anlaşıldığı, İncelenen ... numaralı ithalat beyannamesine göre, dava konusu emtianın 133 kap / 1.612,05 kg'lık kısmının, 17/01/2023 tarihinde ithalatının gerçekleştirildiği görüldüğü, kalan 44 kap /453,95 kg ağırlığındaki emtianın ithalatına ilişkin ise herhangi bir ithalat beyannamesinin sunulmadığı görülmüş olup, ancak mahkememize sunulan çıkış kontrol ve talimat formuna göre, 13/04/2023 tarihinde antrepodan çıkışının gerçekleştiği anlaşıldığı belirtilmiştir.
Raporda emtiaların 10/01/2023 tarihinde ...'dan Davacı ... Loj.'in antreposuna geldiği, Antrepoya gelen söz konusu emtiaya ilişkin olarak, Davalı ...'in 12/01/2023 tarihinde ... Güm. Müd.'ne hitaben antrepo beyannamesi düzenlediği, 13/01/2023 tarihinde, söz konusu emtianın Davacı ... Loj.'in gümrüklü antreposuna indirildiği, Söz konusu emtiaların, 17/01/2023 ve 13/04/2023 tarihlerinde olmak üzere, düşümlü olarak 2 parti halinde ithalatlarının gerçekleştirildiği ve Davacı ... Loj.'in gümrüklü antreposundan teslim alındığı anlaşılmakla, Davacı ... Loj.'in, Davalı ...'e gümrüklü antrepo hizmeti verdiği kanaati oluştuğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda Davacı ... Loj.'in, Davalı ...'e gümrüklü antrepo hizmeti verdiği, Taraflar arasında bir hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı görüldüğünden, ilgili hizmetin tutarına ilişkin olarak herhangi bir kanaate varılamadığı ... hizmetine ilişkin olarak gerçekleşen hizmet alım masraflarının, Davalı ... tarafından üstlenileceğinin anlaşıldığı, İlgili antrepo hizmetinin, Davalı ...'in rızası dahilinde alındığı, Davalı (borçlu) ... tarafına takip konusu e-faturalar intikal ettirilmiş olunduğu ve davacı yasal resmi defterlerine işlenip Kdv Ve Kurumlar Vergisi beyannamelerinde tarh ve tahakkuk olan açık şekilde düzenlenen açık faturalar bedeline de davalı (borçlu) tarafından yasal 8 gün içinde Noter makamınca resmi olarak herhangi bir ayıplı hizmet ihbar ve ihtarname göndermediği e-faturalar bedelinin alacak yönünde kesinleşme sebebiyle de davacı (alacaklı) ....’inde cari hesap bakımından resmi yasal defter kayıtları vergi tarh ve tahakkuk yönünden kesinleşmiş olduğu takip konusu Asıl miktar 38.403,19 TL. Borçlu (davalı) ... in davacı(alacaklı) tarafa borçlu olduğu,başka bir deyişle. davacı(alacaklı) ...,'nin davalı(borçlu) ... tarafından Alacaklı olduğu, 28.12.2023 takip tarihi itibari ile yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı taraf üzerine düşen davalıya antrepo hizmeti verdiğine ilişkin ispat külfetini dosyaya sunulan belgeler ile ispatlamıştır bu durumda davalı taraf davacının kendisine vermiş olduğu hizmet karşılığında faturalara ilişkin ödeme yaptığını ispatlamak durumundadır davalı taraf itirazında davacı taraftan herhangi bir antrepo hizmeti almadığını belirtmiştir. Dosyadaki bilirkişi raporu ile davacının davalıya antrepo hizmeti verdiğinin tespit edilmesi sebebi ile davalının davacıdan hizmet aldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf icra takibinde muhtelif faturalardan kaynaklı 38.403,19-TL alacağının tahsili için icra takibi başlatmış davacı taraf dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davalıya hizmet verdiğini ispatladığından ve davacının usulüne uygun tutulmuş defterleri kendisi lehine delil niteliğinde haiz olduğundan davalının kendisine sunulan hizmet karşılığından kendisine kesilen faturalardan kaynaklı davacıya bir ödeme yapmadığı anlaşıldığından davacının davasının KABULÜ ile, Davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... sas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 38.403,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 38.403,19TL'ye takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, asıl alacağın %20 oranındaki 7.680,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ...sas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 38.403,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 38.403,19 TL'ye takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, asıl alacağın %20 oranındaki 7.680,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.623,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 463,82-TL harcın ve icra takip dosyasında alınan peşin harç olan 192,02-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.967,48-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının 463,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7.200,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL bedelinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır