T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/135 Esas
KARAR NO : 2024/790
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu işbu icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağı olan borcun, davalının müvekkilden aldığı mal ve hizmet karşılığında kesilen faturadan kaynaklandığını, satışların nakit olarak yapıldığını ve faturaya da bu hususun yazıldığını, borcun vadesi fatura tarihinde geldiğini, buna rağmen bu güne kadar davalı tarafından işbu borç kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki anlaşma gereğince edimini yerine getirdiğini, malları teslim ettiğini, buna rağmen davalının kalan bakiyeyi kötü niyetle bugüne kadar ödemediği gibi icra takibine de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturaya da süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, kabul ettiğini belirterek davalının (Borçlunun) haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödenmesine, davalının (Borçlunun) alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket'in davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili... A.Ş. uzun yıllardır aracı kurum olarak faaliyet göstererek yüzlerce kişiye istihdam sağlayan köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin hisseleri borsaya kote olup Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi ve halka açık bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacının müvekkili şirketin genel müdürlüğündeki tavanların kumaş ile kaplanması hususunda anlaşıldığını, ancak davacının işin yapımı sırasında taraflarca kararlaştırılmış örnek ve modele uygun olmayan son derece kalitesiz, defolu ve ayıplı ürünler kullandığını, işi gereği gibi ifa edemediğini ve eksiksiz olarak tamamlayamadığını, ürünlerin defolu olduğu taraflarca bir arada tespit edildiğini, davacı yanın anlaşma şartlarına uymamasından sebep Müvekkil Şirketin, hizmetin sona erdirilmesini talep ettiğini, davacı yanca işbu taleplerinin kabul edildiğini ve taraflar arasındaki anlaşmanın iptal edildiğini, cari hesap alacağına ilişkin Müvekkil Şirket'in borçlu olduğu yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, taraflarca karşılıklı olarak iş anlaşmasının ve hizmetin sona erdirilmesine müteakip davacının vermiş olduğu hizmet bedelini 49.087,82 TL olarak hesapladığını, Müvekkil Şirketin ise her şeye rağmen, iyi niyetle, tamamlanmayan iş karşılığı davacı yanca kendisine bildirilen 49.087,82 TL'yi 09.12.2022 tarihinde davacıya ödediğini, taraflar arasındaki anlaşma ve cari ilişki çerçevesinde kendisine bildirilen hizmet bedelinin eksiksiz bir şekilde ifa eden müvekkili şirket aleyhine ödeme tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra icra takibi başlatmasının tamamen haksız kazanç temin etmeye yönelik olduğunu belirterek müvekkil şirketin icra takibi açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve davacının iddialarını somut delillerle ortaya koyamaması, kaldı ki, müvekkil şirketin, takipten çok daha önce, davacı yana, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden 09.12.2022 tarihinde, toplamda 49.087,82 TL’lik ödeme yapmış olması ve davacı yan tarafından söz konusu ödeme ihtirazı kayıtsız kabul edilmiş olması sebepleriyle, haksız ve hukuka aykırı gerekçeler ile ihdas edilen davanın reddine, müvekkili şirkete aleyhine başlatılan icra takibinin mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialara dayanması nedeniyle davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 59.616,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 19/12/2023 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 20/12/2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ...'ye verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının varsa alacağına ilişkin ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 12/07/2024 tarihli raporunda; Tarafların 2023 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş ve taraflar defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı görülmüştür. davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturalar ile davalı tarafından yapılan avans tutarının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle taraf defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 50.941,62 TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin tahsili için davacı tarafından icra takibine geçildiği, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verildiği, tarafların defterlerini sunduğu, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesinde, defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinin sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından daalı adına düzenlenen ve tebliğ edilen 112.205,93 TL tutarındaki 2 adet fatura ile bu faturalara ait ödenen 49.087,82 TL tutarındaki avans ödemesinin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, kalan borç tutarının 50.941,62 TL olduğu her iki kayıtlarda da uyumlu olduğu bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalıyı temerrüde düşüren ihtar olmadığı gibi, taraflar arasında sözleşme ve faturalarda da vade bulunmadığından faiz isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 50.941,62 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %41,75 oranında ve değişin oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar hükmün birinci bendinde "Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 59.941,62 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %41,75 oranında ve değişin oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde yazılmış ise de, alacak miktarının sehven 59.941,62 TL olarak yazıldığı anlaşıldığından "Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 50.941,62 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %41,75 oranında ve değişin oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde hükmün tavzihine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 50.941,62 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %41,75 oranında ve değişin oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.480,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 692,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.787,58 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 692,42 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 7.058,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.560,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.005,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.162,00 TL'nin davalıdan, 438,00T'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır