T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/185 Esas
KARAR NO : 2025/342
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 19/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/04/2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde ki müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç ile ana yol olan ...istikametinde seyir halindeyken, davalı tam kusurlu ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç Büyükdere istikametine tali yoldan ana yola katılırken müvekkil şirket aracının sağ tarafın ön kısmından çarptığı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, müvekkil şirket aracında meydana gelen araç değer kaybının dilekçemizin ilerleyen maddelerinde açıklanacağı üzere, belirlenebilir bir değer olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, davalı yanın ...'da ikamet etmekte olduğu, müvekkili şirketin, yargılama sonucunda hakkını elde etmesi önemli ölçüde zor hatta tamamen imkansız hale gelmesi de kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin gecikme sebebiyle ciddi zararların doğma ihtimali de bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu trafik kazasına karışan davalı ...'ye ait Türkiyede mükim banka hesaplarına Türkiyede araç sahibiyse araçlarına İhtiyati tedbir/haciz şerhi işlenmesi gerektiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil şirket aracında ciddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve trafik komisyonu kusur sonuç bilgilerinde de sabit olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı %100 kusurlu olduğu, ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasından alınan Adli Tıp raporunda da davalı ... tam ve asli kusurlu bulunduğunu, davalı tali yoldan ana yola çıkmaktayken dikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkili şirkete ait araç 2022 model, ... marka , ... özelliklerin de olup, müvekkil tarafından sıfır alındığı, henüz 8.000 KM kullanılmışken, davalının %100 kusurlu olduğu trafik kazasında ciddi hasar almış ve hasar neticesinde araç değer kaybı oluştuğunu, gerçekleşen kaza da aracın sağ ön kapısı, sağ ön far ve far modülü, elektronik direksiyon kutusu, tüm alt takım, sağ ön marşpiyelleri değişmiş ve marşpiyellerin değişimi için gerekli olan orta direk kesilip kaynatıldığını bunun yanında sağ ön A direk üst ve alt sacı ve çamurluk alt sacı kesilip kaynatılarak onarıldığını, aracınsal arka kapısı düzeltilmiş ve ayrıca sağ iç direk, sağ ön direk, sağ ön çamurluk boyandığını yine kaza sonucu değişmesi gereken parçaların, yerlerine uyumu için bir çok parça daha değiştiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili şirketi aracının onarımında KDV hariç 598.533,53 TL (kaza tarihinde 28.000-29.000 Euro) kadar ağır bir hasar bırakıldığını, kazaya karışan kusurlu davalının ... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sigortalayan ... Sigorta A.Ş ye ve araç yurt dışına kayıtlı olduğundan dolayı Türkiye'ye girişlerde yeşil sigorta yaptırılması şartı bulunduğundan işbu yeşil sigortayı Türkiye Taşıtlar Bürosu tarafından yapılması gerektiğinden ...Bürosuna başvurulmuştur. İşbu başvuru neticesinde, tarafımıza herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını, ilgili sigorta şirketi, poliçe kapsamında yer alan teminat bedeli 120.000,00-TL' olduğunu, kaza sonucu araç hasar onarımı için ödenen miktar olan 598.533,53TL miktar her ne kadar Kasko Poliçemizden karşılansa da, kasko şirketi haklarına halef olduğundan 598.533,53-TL tazminini davalı sigorta şirketinden sağladığı nazara alındığında, sigorta şirketinin sorumluluğundaki limitini ifa ettiği anlaşılsa da sayın mahkeme tarafından sigorta şirketi tarafından oluşturulan davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının celb edilmesi neticesinde maddi gerçek neticesinde poliçe kapsamındaki sorumluluğun ifa edilip edilmediği ortaya çıkartılacağını, davalının aracı yurt dışına kayıtlı olması hasabiyle, ... Bürosuna... dosya numarası ile başvurulduğunu, davalının kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kartının olmaması nedeniyle hasar ve zarar tazmini gerçekleştirilemediğini, ... Arabuluculuk Bürosu...Dosya Numarası İle arabulucu başvurusunda bulunulmuş ancak yapılan toplantıda anlaşmaya varılamadığını,... İcra Komitesi tarafından yayınlana ve belirtilen hesaplama kriterlerine göre yapılan hesaplama da müvekkil şirket aracında oluşan araç değer kaybı 650.000,00-TL-750.000,00-TL arasında olduğunu, kaza 16/04/2023 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkilinin araç 31/07/2023 tarihinde teslim edildiğini, yani araç 106 gün onarımda kaldığını, Müvekkilin 106 Gün boyunca araçtan mahrum kalmasından da davalı sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkil araçta meydana gelen araç değer kaybının bilirkişi marifetiyle takdirinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00-TLnin kaza tarihi itibariyle işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile birlikte ; aracın yapım ve onarımı sırasında müvekkili şirketin araçtan mahrum kaldığından araç mahrumiyet taminat bedelinin bilirkişi marifetiyle takdirinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00-TLnin kaza tarihi itibariyle işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile birlikte Yargılama süresi boyunca dava konusu trafik kazasına karışan davalı ...'nin banka hesaplarına, taşınır/taşınmaz varlıklarına İhtiyati Tedbir/Haciz kararı verilerek trafik kayıtlarına şerh koyulmasını Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Vekili tarafından sunulan 16.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait... plaka sayılı araç ile müvekkil sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta düzenlenmiş olan ... aracın 16.04.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı iddia edildiğini, davacı müvekkil sigorta şirketinden sigortalımızın kusurlu olduğu bahisle, aracının uğradığı 1.000.TL değer kaybı+1.000.TL araç mahrumiyet bedelini müvekkilden talep etmesi üzerine işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, zira; araç onarımı kasko sigortacısı ... sigorta a.ş tarafından yapılmış ve araç teslim edildiğini, hasar ödemesi 28.09.2023 tarihinde azami teminat 120.000.-tl kasko sigortacısı ... sigorta A.Ş nin müvekkili sigorta şirketine rücu talebi ile kasko sigortacısına yapıldığını, değer kaybı tazminatının 01.10.2022 tarihinde 7.107.-TL başvuran vekili ezgi sıla köknar Yıldırım' a yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; 16/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine, Davalı ... müzekkere yazılmış gelen cevabi yazı yazıların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememiz 12/06/2024 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a tevdi edilerek, dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, akabinde araçta meydana hasar gözetilerek tamir süresinin ne kadar olacağı, bu süreçte davacının sunacağı belge ve deliller de irdelenerek uğrayacağı zararın ne kadar olacağı ile değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ... E.... K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 19.08.2024 tarihli raporda özetle; 16.04.2023 tarihli trafik kazasında; ...plakalı aracın sürücüsü ... "nın 75 96 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...” nun 25 96 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 265.000,00 TL mertebesinde olduğu, Makul onarım süresince araçtan yaralanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 65.200,00 TL mertebesinde olduğu kanaatine varıldığını bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından sunulan 13/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde, talep artırım dilekçesi ile, davalı ... yönünden olup diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı davayı arttırmadığını, ıslah etmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini ancak hesaplama kısmında %75 kusurlu olduğundan bahis edilerek hesap yapılarak maddi hata yapıldığını, bu hususta mahkeme huzurunda itiraz edildiğini, davalı ... yönünden HMK 107 gereğince talebimizi artırarak müddeabihin miktarına yönelik talebimizi araç değer kaybı için 499.000,00-TL daha artırarak istemimizi toplamda 500.000,00-TL'ye, ikame araç bedeli için 99.000,00-TL daha artırarak toplamda 100.000,00-TL'ye çıkartıklarını, yalnızca davalı ... yönünden HMK 107 gereğince bedel artırım dilekçesi ile müddeabihi değerini arttırılan araç değer kaybı için 499.000,00-TL 'lik kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesi neticeside tespit edilen toplam 500.000,00-TL'ye araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı Berk Dişliden tahsilini, yalnızca davalı ... yönünden HMK 107 gereğince bedel artırım dilekçemiz ile müddeabihi değerini arttırdığımız ikame araç bedeli için 99.000,00-TL 'lik kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi neticeside tespit edilen toplam 100.000,00-TL'ye ikame araç bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
16.04.2023 tarihinde saat 02:30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi sol şerit üzerinde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın sol yan ön kısmına sürücü ... yönetiminde sağ şerit üzerinde seyir halinde iken sol şeride yönelen ... plakalı aracın çarpması, çarpma etkisi ile seyir dengesi bozulan ... plakalı aracın seyir yönün göre sağ taraftan yol dışı olarak yol kenarında bulunan bankete çarparak çıkması sonucu dava konusu trafik kazası
meydana geldiği, dosyaya taraflarca sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih, ... sayılı raporunda sürücü ...’ nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı gibi, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da 2918 sayılı K.T.K.’ nun " Karayollarında Trafiğin Akışı" başlığı altında verilen 46.maddesinin “b” fıkrasında, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunluluğu; “c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu getirildiği, 2918 sayılı K.T.K.’ nun "Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit " başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusur olarak değerlendirildiği, Olay şartında, şerit değiştirmeden önce gireceği şerit üzerinde geri hizasından yaklaşmakta olan ... plakalı aracın güvenle geçişini beklemesi gerekirken aksine davranışla yönetimindeki aracı, ... plakalı aracın güvenle durmayacağı mesafeden sol şeride yönelterek araçların çarpışmasına ve ... plakalı aracın seyir dengesinin bozularak yol dışı olmasına neden olan ... plakalı aracın sürücüsü ...’ nin trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, beklenmedik şekilde yoluna giren araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan ...plakalı aracın sürücüsü ...’ nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı yönündeki tespitlerin, mevzuat hükümlerine ve somut olay ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme elverişli kabul edilmiş olup; davacının tazminat talepleri yönünden aynı bilirkişi raporunda dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı ... marka,... tipi, 2022 model aracın 16.04.2023 tarihli dava konusu hasarına ilişkin olarak açılmış olan ... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış 25.07.2023 tarih,
... sayılı kesin ekspertiz raporunda 8.805 km kullanım mesafesinde olan aracın onarım kalemleri arasında yer alan, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı değişimi ile sağ arka kapı, sağ ön direk, işçiliklerinin mükerrer hasar olmamaları durumunda aracın hasar emarelerini taşımasına yol açmaları nedeniyle değer kaybı yaratacak onarımlar olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ...kayıt tarihli, ... sayılı yazısı ekinde bulunan hasar bilgilerinden ... şase numaralı, ... plakalı dava konusu aracın dava konusu hasar öncesi kayıtlı hasarı bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, dava konusu araç ile aynı marka, tip, model yılına sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan muadil araçların güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının hasar tarihi itibariyle 265.000,00 TL olarak değerlendirildiği; ikame araç bedeli talebi yönünden ise dava konusu araç için hasar dosyası kapsamında hazırlanmış 25.07.2023 tarih, ... sayılı kesin ekspertiz raporunda, aracın onarım süresi 7 iş gün olarak belirtilmiş olup 7 iş günü makul onarım süresi olarak isabetli bulunduğu, 17.04.2023 ekspertiz tarihinden itibaren 7 iş günü içinde bulunan bir gün hafta sonu tatili ile davacının araçtan yaralanamayacağı süre 8 gün olduğu, dava konusu aracın teknik özelikleri ve benzer özelliklere sahip araçların kira değerleri göz önüne alınarak günlük kira bedelinin 15.000,00 TL olarak değerlendirildiği, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle günlük kira bedeli, dava konusu araca muadil araçların güncel kira bedeli ilanları ortalaması ile TUİK Harcama Gruplarına Göre Endeks Sonuçları tablosunda hasar tarihi ve güncel tarih itibariyle yer alan Genel endeks değerleri kullanılarak nispi yöntemle hesaplanmış değer göz önüne alınarak günlük 8.150,00 TL olarak değerlendirildiği, davacının 8 gün süre araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen zararının 65.200,00 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüş olup, anılan hesaplamaların da Yargıtay içtihatları ve somut olay ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiş, aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinin birlikte değerlendirilmesinde ise; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 1.000 TL değer kaybı alacağının ve 1.000 TL ikame araç bedelinin tüm davalılardan tahsili istenmiş, talep arttırım dilekçesi ile bu defa değer kaybı ve ikame araç bedeli talep miktarları arttırılmış ise de arttırılan bedellerin yalnızca davalı ...'den talep edildiği belirtilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi ibaresi ile talepte bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde davanın "belirsiz alacak davası" olarak açıldığına dair bir ibareye yer verilmediği, yalnızca fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu anlaşıldığından, davanın niteliği itibari ile kısmi dava olduğu kanaatine varılmakla talep dilekçesi "ıslah dilekçesi" olarak değerlendirilmiştir. Talep edilen alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; ZMMS Genel Şartlarının A.6-k bendinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri," teminat dışı haller arasında sayıldığı, sigortacının sorumluluğunun, sözleşme hukuku ve KTK gereğince poliçe teminatı ve poliçenin eki olan sigorta genel şartlarıyla sınırlı olup, poliçe teminatı kapsamında olmayan ve sigorta genel şartlarında düzenlenmeyen konularda sigortacının sorumluluğu olmadığından, trafik kazası nedeniyle oluşan araç mahrumiyetinden doğan ikame araç bedeli zararına ilişkin tazminat taleplerinde sigorta poliçe teminatı ve sigortanın eki olan sigorta genel şartları kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL'lik talebin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda izah edildiği şekilde hükme esas kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının değer kaybı ve ikame araç bedelleri talepleri yönünden davanın kabulü ile davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi nedeniyle, 1000,00 TL değer kaybı tazminatının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 329.200,00 TL'lik maddi tazminatının 1000 TL 'sinin dava, 328.200,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 16/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebi açısından REDDİNE,
2-Davacının değer kaybı ve ikame araç bedelleri talepleri yönünden davanın kabulü ile 1000,00 TL değer kaybı tazminatının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 329.200,00 TL'lik maddi tazminatının 1000 TL 'sinin dava, 328.200,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 16/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 22.555,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan ve 10.212,34 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 11.916,022-TL harcın davalı ...'den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 10.212,34 TL ıslah harcı toplamı 10.639,94 TL bedelin davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.434,00-TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 52.832,00-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 1.000 TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Davalı ... sigorta A.Ş. Reddedilen talep yönünden vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
8-Davalı ..., reddedilen talep yönünden vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 43.168,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.200-TL bedelin 1761,06 TL'sinin davacıdan, 1438,93 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.