T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/188 Esas
KARAR NO : 2025/579
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında 17.06.2019 tarihinde imzalanan Kira Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin ortak alan giderlerini tahsil ettiği ... vaziyet planında belirtilen ... numaralı 40 metrekare alan davalı Şirkete kiralandığını, ilerleyen süreçte davalı şirketin, ...'nin maliki dava dışı ... A.Ş.'ye keşide ettiği ... 25, Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiğini, ihtamamenin müvekkil şirkete tebliğinden itibaren 3 (üç) gün içinde mecuru tahliye edeceğini ihtar edildiğini, davalı Şirketin bu şekilde ...'de kiraladığı mecuru tahliye etmesi üzerine müvekkili şirketin de davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde bakiye gözüken 18.112,92 TL ortak alan gideri borcunu ödemesi talebiyle ... 30. İcra Müdürlüğü ...E. dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava ve takip konusu alacağın kira sözleşmesi dayanak yapılarak talep edildiğinden davanın sulh hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ya da anlaşma bulunmadığını, müvekkilin kira sözleşmesi akdettiği şirketin ...isimli şirket olduğunu, iş yerindeki vergi mükellefinin müvekkili şirket değil doğrudan ... isimli şirket olduğunu, sözleşmenin feshi tarihine kadar geçen süre boyunca alt kiracı tarafından işletilen iş yerinin ortak alan giderleri alt kiracının borcu olduğunu, ihtarnamede de görüleceği üzere, alt kira sözleşmesinin alt kiracı tarafından tek taraflı feshettiği ve müvekkili şirkete hiç bir ödeme yapmadığının görüleceğini, fesih tarihinden kısa bir süre önce müvekkil şirket tarafından kiraya veren ... isimli şirkete verilen 70.800-TL tutarlı teminat mektubunun bankaya ibraz edilerek nakde çevrildiğini, bu tutarı hiç bir alacağa mahsup etmeyen kiraya veren şirket ile davacı şirket aynı adreste aynı yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetildiğini, bu nedenle para tahsil etmek için iki farklı şirketmiş gibi gösterilmesi kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...tarafından sunulan 24.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Dava dosyası, icra dosyası, taraf ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, 1-Davacı 2020 yılı ticari defterlerinin TTK 64/3 maddesi gereği kanuni süresi içinde oluşturup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklendiği, envanter defterine kanuni süresi içinde noter açılış tasdikini yaptırdığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, 2-Davalı 2020 yılı ticari defterlerini TTK 64/3 maddesi gereği kanuni süresi içinde noter açılış tasdiklerini yaptırdığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, 3-Davaya konu cari hesap ilişkisine sebep faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin ödemeye rastlanmadığı, 4-Tarafların Alışveriş Merkezinin elektrik, su, iklimlendirme, ortak alan yönetimi faturaları sebebiyle ticari ilişki içinde oldukları, 4-Davacı ticari defterlerinde davalıdan 19.140,51 TL alacaklı olduğu, takipte davalıdan talebinin 18.112,92 TL olduğu, davacı ticari defterlerinde takibe konu alacağın 29/02/2020 tarihli fatura ve devamı faturalardan kaynaklandığı, 5-Davalı ticari defterlerinde davacıya 15.171,23 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkın yılbaşı devir rakamından kaynaklandığı, 6-Taraf ticari defterlerinde teminat mektubu kaydına, teminat mektubu tazminine dair kayda rastlanmadığı " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının yönetimi davacıya ait ...Merkezinden... numaralı bağımsız bölümü ihbar olunandan kiraladığının, ortak alan giderlerinin davacı tarafından tahsil edildiğinin, kira sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğinin, ödenmeyen ortak alan gideri bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde kiralanan bağımsız bölümde alt kira sözleşmesi kapsamında başka bir şirketin faaliyet gösterdiğinin, AVM yönetimi davacı şirket ile kiraya verenin adreslerinin ve yöneticilerinin aynı olduğunun, organik bağ bulunduğunun kira ilişkisi kapsamında davalıdan teminat mektubu alındığının ve nakde çevrildiğinin, nakde çevrilen teminat mektubuyla davalının borcunun kalmadığının beyan edildiği, davacı tarafından davalıya karşı ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 18.112,92 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, alacağın bulunduğuna ilişkin iddia yönünden ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, taraflarca ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davacı tarafın alacak iddiasını oluşturan faturaların her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre 19.140,51 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre 15.171,23 TL borçlu olduğu, aradaki farkın davacı defterlerinde bulunup davalı defterlerinde bulunmayan 3.969,28 TL önceki yıla ait devirden kaynaklandığı, davacının alacak iddiasına konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmakla 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin verildiğinin ve alacağın bulunduğunun davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde alt kira sözleşmesi bulunduğu yönünde iddia ve savunmada bulunmuş ise de bağımsız bölüm maliki ile asıl kira sözleşmesinin davalı tarafından yapıldığı bu nedenle ortak alan giderlerinden sorumlu olacağı, davalı tarafça AVM yönetimi davacı şirket ile ihbar olunan kiraya verenin adreslerinin ve yöneticilerinin aynı olduğu, organik bağ bulunduğu, kira ilişkisi kapsamında teminat mektubu alındığı ve nakde çevrildiği, nakde çevrilen teminat mektubuyla davalının borcunun kalmadığı savunma ve itirazında bulunulmuş ise de ihbar olunan tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesinde 70.800 TL bedelli teminat mektubunun kira sözleşmesinde düzenlenen cezai şart bedelinin tahsili amacıyla nakde çevrildiğinin beyan edildiği, kira sözleşmesinin 13.22 maddesinde sözleşmede belirlenen süre öncesinde sözleşmenin feshedilmesi halinde 75.000 TL cezai şart ödeneceğinin düzenlendiği, teminat mektubunun kira ilişkisi kapsamında verildiği, teminat mektubu bedelinin sözleşmede belirlenen cezai şart bedelinin altında olduğu, ihbar olunan tarafça teminat mektubunun cezai şart bedeli yönünden nakde çevrildiği beyan edilmekle cezai şarta ilişkin alacağın bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında açılacak ayrı bir davada değerlendirilebileceği, bu dava yönünden teminat mektubunun ortak alan giderleri yönünden nakde çevrildiğine ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının ... 30. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.237,29 TL karar harcından peşin olarak alınan 218,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.018,52 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 218,77 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 18.112,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.112,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 23/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır