T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/218 Esas
KARAR NO : 2024/739
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... isimli firmanın sahibi olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine üzerinde şirket ismi ve logosu bulunan 1000 adet reklam amaçlı stres topu üretmiş ve davalıya teslim etmiş olduğunu, ürünleri katıldığı fuarlarda kullanmış olan davalı şirketin ise artakalan miktar için ayıp gerekçesiyle iade talebinde bulunmuş olduğunu, ayıp iddiasının gerçek dışı olması nedeniyle müvekkilince davalı tarafın iade talebinin kabul edilmemiş olduğunu, davalı tarafa teslim edilenlerin dışında ihtiyaten fazladan üretilen bir miktar ürünün müvekkilinin elinde mevcut olup, gerektiğinde inceleme için mahkemeye sunabileceklerini, TTK 23. Maddesi gereği açık ayıpların 2 gün, gizli ayıpların 8 gün içerisinde satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, davalı tarafça süresinde yapılmış, usulüne uygun bir ihbar bulunmadığını, fatura bedelini ödemeyen davalı tarafa 02.05.2023 tarihinde ihtarname gönderilmiş olduğunu, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine takibe geçilmiş, ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu ürünler hakkında ayıp iddiasında bulunulduğunu, uyuşmazlığın varlığı ve ödemenin bu sebeple yapılmadığı davacı tarafından dava dilekçesi ile kabul edilmiş olduğunu, davacı tarafça üretilen stres toplarının kısa süre kullanılması sonucu “...” logosunun silindiği fark edilmiş olup, davacıya defalarca bildirilmiş olduğunu, ürünlerin 510 adetinin fuar alanında dağıtılmış, elde kalan 490 adetinin ise hiç kullanılmamış olup, ayıplı olmaları nedeniyle davacıya iade edilmek istenmiş olduğunu, davacı tarafın olumlu bir cevap vermemesi üzerine hiç kullanılmayan 490 adet stres topuna ilişkin olarak 04.05.2023 tarihli iade faturasının kesilmiş olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen 08.05.2023 tarihli ihtarname ile de davacı tarafın ihtarnamesine cevap verilmiş olup, kullanılmayan 490 adet stres topunun 04.05.2023 tarihli iade faturası doğrultusunda davacı tarafça iade alınmasının ihtar edilmiş olduğunu, davacı tarafın bilirkişi incelemesine yönelik kabul beyanı doğrultusunda dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ürünlerin ayıplı olduğunun müvekkili şirketçe mail yolu ile davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, davacı tarafça sunulan arabuluculuk son tutanağında icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını, bu itibarla icra inkar tazminatı yönüyle arabuluculuk şartı yerine getirilmemiş olduğundan davacının tazminat talebinde bulunamayacağını beyan ederek; haksız davanın reddi ile kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İTO ve Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu ... 3. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı / alacaklı tarafça 10.520,00 TL fatura bedeli ve 536,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.056,31 TL alacağın tahsili amacıyla davalı / borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/09/2024 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Mali Müşavir bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 08/10/2024 tarihli raporunda, Tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere; Takip konusu fatura içeriği KDV dahil 10.502,00 TL tutarındaki emtianın davacı tarafça davalı şirkete teslim edilmiş olup, fatura karşılığında davalı şirketçe davacıya her hangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, bu itibarıyla 536,31 TL tutarındaki ihtarname masrafıyla birlikte takip tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı şirketten 11.056,31 TL takip tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, mail yoluyla yapılan ayıp bildiriminin yasanın aradığı 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar süreleri içerisinde yapılmamış olduğu, ayıp iddiasıyla ilgili olarak davacı tarafın kabul beyanı dikkate alınarak, davalı tarafın talebi doğrultusunda dava konusu ürünlere yönelik teknik inceleme yapılmasına gerek bulunup bulunmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu defa davacı tarafça İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı tarafça ifanın ayıplı olduğunun savunulduğu, Takip konusu 22.02.2023 tarihli, ... seri numaralı 10.502,00 TL tutarındaki fatura içeriği 1.000 adet stres topunun davacı tarafça üretilerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğu hususu tarafların kabulünde olup, söz konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, ayıp savunması kapsamında ayıbın varlığının ve ayıp bildiriminin karşı tarafa yapılmış olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispatlama külfeti altında olduğu, somut olayda davalı tarafın ayıp bildirimine delil olarak dosyaya sunmuş olduğu mail yazışmasının 17.04.2023 tarihli olduğu ayıbı muayene ve ihbar yükümlülüğünü düzenleyen TTK 23/c fıkrasında belirtilen 2 ve 8 günlük ihbar süreleri içerisinde olmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından da taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda takip konusu fatura içeriği KDV dahil 10.502,00 TL tutarındaki emtianın davacı tarafça davalı şirkete teslim edilmiş olup, fatura karşılığında davalı şirketçe davacıya her hangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, bu itibarıyla 536,31 TL tutarındaki ihtarname masrafıyla birlikte takip tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı şirketten 11.056,31 TL takip tutarı kadar alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında davanın
kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gözetildiğinde alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 755,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 327,65-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.502-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 11.056,31-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."