T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/231 Esas
KARAR NO: 2024/275
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 15/04/2024
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri No'lu 10.04.2024 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek ve Keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri No'lu 16.04.2024 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli çek müvekkil ... yedinde iken kaybolduğunu, işbu çeklerin keşide tarihi itibariyle çekler için henüz keşideci ya da lehtardan ödeme talep eden olmadığını, bununla beraber müvekkil alacağı için muhataba müracaat ettiğinde ödeme karşılığında çeklerin teslimini talep ettiğini belirterek müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan ve dökümü yapılan kıymetli evrakların öncelikle ödenmemesi için teminatsız bir şekilde tedbiren ödemeden men kararı verilmesini mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat karşılığında ödemeden men yasağının koyulmasını, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş, %15 teminatın ödenmesi halinde ilgili bankaya ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş olduğu, ancak teminatın yatırılmamış olduğu ve ödeme yasağının yazılmamış olduğu, mahkememizce ilan yazısının yazıldığı ve davacı vekilinin Ticaret Odasına başvuruda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile, davaya konu çekin müvekkiline iade edildiğini, dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını ve dosyaya yatırılan teminat ve gider avansının iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat sebebiyle davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Teminat yatırılmamış olduğundan ödeme kararı kaldırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır