T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/236 Esas
KARAR NO : 2024/782
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2009
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete borçlu bulunan ... A.Ş. Defter ve belgelerine dayalı olarak verilen hizmetler karşılığı olan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile ... 2. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyalarında icra takiplerine başlandığı ve takiplerin kesinleştiğini, söz konusu alacakların toplamının 04.12.2009 tarihi itibarı ile 5.695.400,00 TL olduğunu, ancak borçlu şirket hakkında ... 2. ATM'de...E sayılı iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle haciz işleminin yapılamadığını, borçlu şirket adına kayıtlı bulunan ... Köyü 207 ada, 3 parsel taşınmazdaki A1 Blok 5-6-8-10-13-14-15-16 ve A2 Blok 1-5-7-8-9-10-11-12-13-14-17-18-19-21 no.lu bağımsız bölümlerin 04/12/2009 tarihinde ... A.Ş.'den alacaklı ve aynı gayrimenkuller üzerinde 1. Sırada haczi bulunan ... isimli şahsa satıldığını, satışa konu gayrimenkullerin değerinin tapu satış sözleşmesinde ortalama 130.000.TL civarında gösterildiği ve satışın bu esas alınarak gerçekleştiğini, ancak bu dairelerin değerlerinin gerçekte çok daha yüksek olduğunu, bu durumun borçlu tarafından yapılan tasarrufun İİK. 278/2 gereği bağışlama niteliğinde sayılacak bir bedelle satıldığını açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenle iptale tabi bir tasarruf olduğunun açık olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti. adına kayıtlı iken, diğer davalı ...'a devredilen ... ilçesi ... Köyü 207 Ada 3 Parsel taşınmazdaki Al Blok ... ve A2 Blok ... nolu bağımsız bölümlerin İİK. 277. ve devamı maddeleri uyarınca batıl olan satış tasarrufunun müvekkili yönünden iptaline, müvekkiline davaya konu teşkil eden taşınmaz üzerinde İİK 283. maddesi uyarınca ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyası ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, fazlaya dair ve faizle karşılanmayan zararı talep hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tensip zaptı, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup; Davalı ... vekili cevabında; davacı tarafça diğer davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...ile icra takibi başlatıldığını, davacı yanın, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için davadan önce başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlu hakkında geçici veya kesin aciz vesikası alınması gerekirken işbu dosyada geçici veya kesin aciz vesikası bulunmadığından açılan bu davanın reddi gerektiğini, nitekim kanun koyucunun İİK madde 277'de istisnasız şekilde sadece borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine alınan belgeyi geçici veya kesin aciz vesikası olarak kabul ettiğini, bu davada herhangi bir aciz vesikasının mevcut olmadığını, davanın bu yönü itibariyle reddi gerektiğini, davacının eski tarihli bono düzenlemiş olduğundan davacının alacağının gerçek alacak olmadığını, davalıya yapılan devrin 28.11.2009 tarihli sulh protokolü gereğince yapıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazları ülkenin ekonomik yapısına göre rayiç gerçek piyasa fiyatları üzerinden satın aldığını, teminatın iadesine kesinlikle muvafakatlerinin olmadığını, davacı yanın kötüniyetli ve danışıklı olarak müvekkilinin hakkını almasına engel olduğunu, dava konusu taşınmazların ... 2.icra Müdürlüğü'nün... VE ... Tal. sayılı dosyalarından satıldığını, ihaleye iştirak eden davacı yan tarafından taşınmazlar satın alındığını, yapılan yargılama neticesinde davacı yanın alacaklı olmadığı, müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek İİK madde 277 gereği şartları oluşmayan ve maddi gerçekliğe son derece aykırı işbu haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davalıya yapılan devrin 28.11.2009 tarihli sulh protokolü gereğince yapıldığından ve müvekkilinin dava konusu taşınmazları ülkenin ekonomik yapısına göre rayiç gerçek piyasa fiyatları üzerinden satın aldığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebligat yapıldığı, ancak herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı müflis şirketten icra takibine konu edilen bonolar dolayısıyla alacaklı olduğu, davalı ...'un alacağının dayanağını oluşturan hisse devir protokolündeki bedeli müflis şirkete ödediğini, hisse devir protokolünün iptali sonucunda ödediği bedel karşılığında çekleri müflis şirketen aldığını, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan adi yazılı belgeler dışında başka bir ispat vasıtasıyla delillendiremediği, ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda oluşturulan gerekçeli karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere müflis şirket üzerinde oluşturulan kayyum raporunda ...'un alacağına ilişkin her hangi bir kaydın bulunmadığı, ...'un aynı gün içerisinde müflis şirkete ait çok fazla taşınmazı piyasa rayiç değerinin altında devraldığı, tasarrufun iptali için gereken İİK nun 279. Maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile, Davanın kabulüne, davalı müflis ... Ltd Şti ile ... arasında akdedilen ... İlçesi, ... Köyü, 207 Ada 3 parselde kayıtlı A1 Blok 5,6,8,10,13,14,15,16 ve A2 Blok 1,5,7,8,9,10,11,12,13,14,17,18,19,21 nolu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun davacının ... 3 İcra Müdürlüğünün ... E. ve .. 2 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/03/2024 tarih ve...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, kaldırma ilamına; "...Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
(1) Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, davacının, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki rayiç değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dava değeri ise yargılama sonunda hükmedilecek harç, vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin hesabında esas alınacağı gibi karara karşı yasa yollarının açık olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından önem arz etmektedir.
Somut olayda; davacı tarafça, dava değerinin, dava dilekçesinde 2.859.200,00-TL olarak gösterildiği ve bu değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı yatırıldığı, ancak davaya dayanak takip dosyalarına konu alacak miktarının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından asıl alacak ve ferileri ile birlikte 455.770,00-TL, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından asıl alacak ve ferileri ile birlikte 4.976.059,07-TL olduğu, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazların devir tarihi itibariyle toplam değerinin 4.580.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, bu hali ile dava değerinin dava konusu taşınmazların devir tarihindeki toplam değeri 4.580.000,00-TL olduğu ve bu değer üzerinden alınması gereken peşin karar ve ilam harcı 78.214,95-TL iken eksik olduğu anlaşılan peşin karar ve ilam harcı (78.214,95- 38.599,20=39.615,75-TL) tamamlattırılmaksızın yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Kanun, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Aynı Kanun’un 30. maddesinde ise; "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150 nci maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda; mahkemece; davacı vekiline eksik kalan peşin karar ve ilam harcını tamamlamak üzere usulüne uygun şekilde sonuçlarının ihtar edildiği kesin ve makul süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde davaya dayanak ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası bakımından, dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken harç eksikliği tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunması doğru değildir.
(2) İİK'nin 282. maddesi gereğince tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buna göre borçlu ile onunla hukuki muamelede bulunun kişi zorunlu hasım konumundadır.
İİK’nin 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahsın, tasarrufa konu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Davalı 3. kişi elinde bedel kalmaması halinde ise icrai satışı yapılan gayrimenkul ile ilgili olarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haklılık-haksızlık durumuna göre de davalıların yargılama masraflarından sorumluluğu belirlenerek karar verilmesi gerekir.
Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.
Dosya içerisinde yer alan tapu kayıtları, kütük sayfası örnekleri ile bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ...'un alacaklısı olduğu ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ..., ...ve ... Esas sayılı takip dosyaları nedeniyle 05.10.2010 ve 08.10.2010 tarihlerinde yapılan ihale neticesinde dava konusu taşınmazların bir kısmının dava dışı kişilere bir kısmının ise davacı şirketin alacaklısı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasındaki alacağına binaen davacı şirkete satıldığı, taşınmazların ihaledeki satış bedelinin 4.894.500,00-TL olduğu, ihale girdilerinden sonra takip dosyasında kalan ihale bedelinin 2.337.387,70-TL olduğu ve ihale bedeli alacaklıların alacağının tamamını karşılamadığından ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde, davalı ...'un alacaklısı olduğu dosyalar nedeniyle ilk üç sırada yer aldığı, 4.ve 5. sırada dava dışı ...'in, 6.sırada ise davacı şirketin alacaklısı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının bulunduğu, davaya dayanak icra takiplerinin ise sıra cetvelinin 9 ve 10. sıralarında yer aldığı, nakit olarak yatırılan ihale bedelinin davalı ...'un alacaklı olduğu dosya borçlarını karşılamadığı için ihale bedelinin tamamının yatırılmasına karar verildiği, davacı vekilince, sıra cetvelinin ilk 5 sırasında yer alan icra takiplerine yönelik olarak sıra cetveline itiraz davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince yargılama aşamasında sunulan 08.02.2022 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından elden çıkartılması nedeniyle davaya bedel davası olarak devam ettiklerini beyanla gayrimenkullerin ihale bedeli toplamı 4.926.985,00-TL'nin tazminat bedeli olarak müvekkiline ödenmesine, söz konusu miktarın alacağını karşılamaması nedeniyle aradaki fark 504.844,00-TL'nin takip tarihinden itibaren avans-reeskont faizi ile birlikte davalı borçlu Akdemir...şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazların yargılama aşamasında; davalı 3. kişi tarafından davalı borçlu müflis şirket aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle cebri icra yolu ile satıldığı, ihale bedeline yönelik olarak sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmakla, davalı 3. kişiye ödenecek bir bedel bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin, tasarrufun iptali davalarının taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik şahsi dava olduğu ve dahi ihtiyati tedbir kararlarının aksi kararlaştırılmadıkça cebri icraya engel olmadığı göz ardı edilerek dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkiler nitelikte dava konusu taşınmazlar için cebri icra yetkisi verilmesi usule aykırıdır.
(3) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı borçlu şirket tarafından 22.01.2009 tarihinde açılan ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında görülen iflasın ertelenmesi davasının ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrolunarak... Esasına kaydedildiği, mahkemece 09.03.2009 tarihli ara karar ile, İİK.nun 206 madde 1. sıradaki alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanunla yapılan takiplerde dahil olmak üzere ......şirketi hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza istemi de dahil olmak üzere hiç bir takip işlemiş yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbire yönelik ara kararın 18.11.2009 tarihinde kaldırıldığı ve yargılama neticesinde 26.10.2011 tarihli ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararın kesinleştiği ve iflas işlemlerinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında İİK'nın 218.madde hükmü gereğince basit tasfiye usulü ile yürütüldüğü, İİK'nin 245. maddesi gereğince davacıya davayı takip yetkisi verildiği görülmüştür.
Davacının alacaklısı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 07.09.2009 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirketin yetkilisi ...'na 09.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflas erteleme davasında verilen tedbirlerin kaldırılmasının akabinde takibe devam edildiği anlaşılmıştır.
İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; davalı borçlu şirket hakkında görülmekte olan iflas erteleme davasının yargılamasında 09.03.2009 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine İİK'nin 206/1.madde ve fıkrasında belirtilen alacaklar hariç olmak üzere icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen 07.09.2009 tarihinde İİK'nın 206/1.maddesi kapsamında yer almayan alacak için başlatılmış davaya dayanak ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin usule uygun olup olmadığı ve dolayısıyla kesinleşmiş bir icra takibinin var olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
(4) Yukarıdaki bentte de açıklandığı üzere tasarrufun iptali davalarının görülebilirlik şartlarından biri de davacının borçludaki alacağının gerçek olmasıdır.
Somut olayda; davalı 3.kişi tarafından davacının alacağının gerçek olmadığının savunulmasına, İİK'nin 193/2.madde ve fıkrası gereğince davalı borçlu şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi ile davaya dayanak icra takipleri de dahil olmak üzere davalı borçlu şirket aleyhine yürütülen icra takiplerinin düşmüş olmasına rağmen, mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davaya dayanak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu olan senedin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu senedin ise davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin cari hesap ilişkisine göre davalı şirketten alacaklı olduğunun bildirildiği de göz önünde bulundurularak, davacı tarafça davaya dayanak icra takiplerine konu senetlerin alacak kaydı için iflas masasına başvuruda bulunulup bulunulmadığı, senetlerin iflas masasına alacak olarak kaydedilip kaydedilmediği, alacak talebinde bulunulmuş ancak reddedilmiş ise davacı tarafça kayıt kabul veya senetlerden kaynaklanan alacağı nedeniyle sıra cetveline itiraz talebinde bulunulup bulunulmadığı ve dava ön şartının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeksizin davanın esası hakkına yargılamaya devamla karar verilmesi isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile HMK'nin 353/1-a/4-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar oluşturulmuştur.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 09/09/2024 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında sulh ve ibra protokolü imzalandığı, davayı kabul ettikleri, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin hak ve alacaklarından ve karara karşı istinaf yoluna başvurma haklarından feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunulmuştur.
Davacı tarafından sunulan 13/09/2024 tarihli dilekçe ile davalı ...'un davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne, karar verilmesi talep edilmiş, ayrıca İstinaf yoluna başvurma hakkından da feragat ettikleri mahkememize bildirilmiştir.
Davalı Müflis ... Ltd. Şti. İflas idaresine müzekkere yazılarak; davalı ...'un davayı kabul ettiği, bu konuda iflas idaresi tarafından mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... 2 İflas Müdürlüğünün 25/09/2024 tarihli cevabi yazısında; "...Müdürlüğümüz dosyasında yapılan 16/05/2024 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısında; ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...(Eski Esas:...) Esas sayılı dosyanın masa tarafından takip edilip edilmeyeceği, masa tarafından takip edilecek ise bu davayı takip etmek, sonuçlandırmak, bedelin tahsilini sağlamak için iflas masasını temsilen iflas müdürlüğü tarafından masaya vekil tutma yetkisi verilmesi, dava masa tarafından takip edilmeyecek ise masa mal varlığından çıkartılarak İİK.nun 245.maddesi gereğince dileyen alacaklıya takip ve tahsil hakkı verilmesi hususu alacaklıların oylamasına sunulmuştur.
Yapılan oylamada, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...(Eski Esas:...) Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan tasarrufun iptali davası İİK. 245. Maddesi gereğince masa mal varlığından çıkartılarak dileyen alacaklıya takip ve tahsil yetkisi verilmesine toplantıya katılan alacaklıların oy birliği ile karar verilmiştir.
Müdürlüğümüz dosyasına sunulan 26/05/2023 tarihli talep dilekçesi ile alacaklı ...Tic. LTD. ŞTİ. Vekili ... 26/05/2024 tarihinde yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısında alınan karar doğrultusunda işlem yapılarak yetki belgesinin tarafına verilmesini talep etmiştir.
Söz konusu talep müdürlüğümüzce değerlendirilerek ''Alacaklı ...Ltd.Şrk.vekili ...'nun müdürlüğümüze sunduğu 26.05.2023 tarihli dilekçesi ile İİK.nun 240.maddesi gereğince 16.05.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasını takip ve tahsil etmek yetkisinin İİK.nun 245.maddesi gereğince masa mal varlığından çıkartılarak dileyen alacaklıya bu yetkinin verilmesine oy birliği ile karar verildiği ve toplantıya karşı herhangi bir itiraz olmaksızın toplantının kesinleştiği anlaşılmakla alacaklı ....Ltd.Şrk.'ne ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyasını takip etmek, mahkeme tarafından verilecek kararın infaz ve tahsil işlemlerini yapmak, tahsil sonucu elde edilecek paradan öncelikle kendi alacağının tahsili ile artan paranın iflas masasına ödenmesi hususunda İİK.nun 245.maddesi gereğince alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince yetki verilmesine, gerekli yetki belgesinin düzenlenerek alacaklı vekiline verilmesine karar verildi.'' şeklinde 29.05.2023 tarihinde karar verilmiştir.
İş bu 29.05.2023 tarihli karar neticesinde alacaklı ...Tic.Ltd.Şrk.vekili ... adına 01.06.2024 tarihinde yetki belgesi düzenlenerek kendisi yetkilendirilmiştir.
Mahkemenizde görülmekte olan ...(Eski Esas: ...) Esas sayılı davaya ilişkin müdürlüğümüzce sulh ve ibra protokolüne karşı bir diyeceğimizin olmadığı, davayı dileyen alacaklı olarak ....Şrk.vekili ...'nun takip ettiği hususu;..." bildirildiği görülmüştür.
İflas idaresinden gelen yazı cevabı doğrultusunda 23/09/2023 tarihli karara göre alacaklı Hasanoğlu .... Ltd Şirketi vekili ...'na davayı takip yetkisi verildiği, davaya ilişkin Sulh ve İbra Protokolüne karşı iflas idaresinin her hangi bir diyeceği olmadığı, davanın alacaklı vekili ...Tic. Şirketi vekili ... tarafından takip edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 8 HD nin ... Esas ...Karar sayılı ilamında; "... davacı tarafça, dava değerinin, dava dilekçesinde 2.859.200,00-TL olarak gösterildiği ve bu değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı yatırıldığı, ancak davaya dayanak takip dosyalarına konu alacak miktarının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından asıl alacak ve ferileri ile birlikte 455.770,00-TL, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından asıl alacak ve ferileri ile birlikte 4.976.059,07-TL olduğu, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazların devir tarihi itibariyle toplam değerinin 4.580.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, bu hali ile dava değerinin dava konusu taşınmazların devir tarihindeki toplam değeri 4.580.000,00-TL olduğu ve bu değer üzerinden alınması gereken peşin karar ve ilam harcı 78.214,95-TL iken eksik olduğu anlaşılan peşin karar ve ilam harcı (78.214,95- 38.599,20=39.615,75-TL) tamamlattırılmaksızın yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir...." şeklinde hüküm oluşturulduğundan, davacı vekiline 07/11/2024 tarihli celsede; 39.615,75-TL eksik peşin karar ve ilam harcını tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, eksik harcın tamamlanmaması halinde davaya dayanak ... 3 İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyanın işlemden kaldırılacağı ve 3 aylık süre içinde yenilenmemesi durumunda açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davacı vekili eksik harcı tamamlamayacağını, 05/12/2024 tarihli oturumda beyan etmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu 16. Maddesine göre, " Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men'i,tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır." Aynı Kanunun 30. Maddesine göre, " Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." Kanunun 32. Maddesine göre ise, "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükümlerine havidir. Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere eksik olduğu anlaşılan 39.615,75-TL lik harç tamamlanmadığından ... 3 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası bakımından asıl alacak ve ferileri ile birlikte 4.976,059,07-TL üzerinden takip yapılmış ise de dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ile davaya konu taşınmazların devir tarihi itibari ile toplam değeri 4.580.000-TL olduğu, bu değer üzerinden eksik harcın 39.615,75-TL olduğu, davacı tarafından bu miktarın yatırılmamış olduğu anlaşıldığından davacının ... 3 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına ilişkin açmış olduğu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına, davanın yenilenmesi durumunda bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına ve yargılama bu esas üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davaya dayanak ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası kapsamında alacak miktarının asıl alacak ve ferileri ile birlikte 455.770-TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile birlikte gayrimenkullerin ihale bedeli toplamı olan 4.926.985-TL tazminat bedelini ve bu miktarın alacağının karşılamaması sebebi ile aradaki fark olan 504.844-TL yi talep ettiği, her ne kadar davalı ... tarafından dava kabul edilmiş ise de; ... 3 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ilişkin açmış olduğu tasarrufun iptali davasında, dava konusu taşınmazların değerinin 4.580.000-TL olarak tespit edildiği bu değer üzerinden eksik harcın tamamlanmaması sebebi ile bu icra takip dosyasına ilişkin davanın işlemden kaldırıldığı, davacının ... 2 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerin toplamı olan 455.770-TL alacağı ve 504.844-TL lik tazminat alacağını talep edebileceği, davalı ... un da davayı kabul ettiği, HMK nun 308. Maddesine göre kabulün, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi anlamını taşıdığı, HMK nun 311/1 Maddesine göre; feragat ve kabulünün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşıldığından davalının kabulü doğrultusunda ; davanın Kısmen Kabulüne, takip dosyası bakımından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere toplam 455.770-TL ile davalının kabulü kapsamında 504.844-TL nin davalı ... dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 504.844-TL ye ... 16 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasındaki takip tarihinden itibaren avans faizi 455.770-TL ye ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasındaki takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ... 3 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ilişkin açmış olduğu davada dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmez ise davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, Davanın yenilenmesi durumunda bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmasına,
2-Davaya dayanak ... 2 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası kapsamında davanın Kısmen Kabulüne, takip dosyası bakımından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere toplam 455.770-TL ile davalının kabulü kapsamında 504.844-TL nin davalı ... dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-504.844-TL ye ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki takip tarihinden itibaren avans faizi 455.770-TL ye ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasındaki takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 43.746,36-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 38.599,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.147,16-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair E duruşma ile katılan davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2024
Başkan
E- imzalıdır.
Üye
E- imzalıdır.
Üye
E- imzalıdır.
Katip
E- imzalıdır.