T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/237 Esas
KARAR NO : 2025/479
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin eski ünvanı ile ...A.Ş de pay sahibi olduğunu, ... Sicil Müdürlüğü'ne ... no ile kayıtlı olan bu şirketin 100.000 TL kıymete sahip 100 hissesine karşılık hamiline yazılı hisse senetleri le buna bağlı kuponları aldığını, şirketin müvekkilinin pay iktisap tarihinden sonra yapılan değişikliklere uğradığını, birleşme ve ünvan değişikliği sonrasında ...Ticaret A.Ş ünvanını aldığını, nihayetinde şirketin...Tic A.Ş isimli ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı şirkete tasfiyesiz infisah yoluyla bütün aktif ve pasifi ile devrolduğunu ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının silindiğini, müvekkilinin pay sahibi olduğunu, yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, müvekkilinin maliki olduğu hamiline yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve pay sahipliği hakkının tespitine ve pay sahipliğinin pay defterine işlenmesine, ayrıca paylara isabet eden tüm mali hakların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL sinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının hissedarı olduğu şirketin ...da kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu şirketin 2012 yılında devralındığını, bu tarihte yeni ortakların ve yöneticilerin hiç birinin 70 yıllık geçmişin ne olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, davacının hissedarlığını gösterir herhangi bir iz yada emarenin de bulunmadığını, aradan geçen 70 yıllık zamana karşılık davacı alacağı var ise de zaman aşımına uğramış olacağını beyanla zaman aşımı ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Dava, şirketteki pay sahipliği ile alacağın tespiti, bu tespitin pay defterine işlenmesi ve şimdilik 5.000 TL nin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ... Esas...Karar sayısı ile 24/01/2023 tarihinde, "Davacının davasının KABULÜNE, davacının dava tarihi itibariyle davalı ...Ticaret A.Ş de değeri 6.002,17 TL olan 1.083.915 adet pay sahibi olduğunun TESPİTİNE, pay sahipliğinin pay defterine işlenmesine, paya isabet eden mali haklar toplamı 5.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin...Esas ... Karar sayısı ile 17/01/2024 tarihinde " 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin pay sahipliğiyle ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde maliki olduğu hamiline yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve pay sahipliği hakkının tespiti ile pay sahipliğinin pay defterine işlenmesi talebinin yanı sıra paylara isabet eden tüm mali hakların da tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece paya isabet eden mali haklar bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince toplam 5.000,00 T'L 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalının bu hususta da zamanaşımı defi bulunmakta olup zamanaşımı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin mali haklara ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilin pay sahipliğiyle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına," karar vererek mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dava dosyası mahkememizin 2024/237 Esas sırasına kaydedilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/01/2024 tarih, ... Esas,...Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyasına Finans Uzmanı ..., Finans Uzmanı ..., Mali Müşavir ..., Ticaret Hukuku uzmanı ..., Ticaret Hukuku uzmanı ... tarafından sunulan 03.03.2025 tarihli Bilirkişi Heyet 3. Ek raporunda; "Dava konusu hisselerin 2008-2013 yılları arasında kar dağıtımı yapılmadığı için kardan alacağı payın hesaplanmadığını, Dava tarihi itibariyle (10.04.2013)dava konusu hisselerin şirket özvarlığı içindeki değeri 6.002,17 TL olarak hesaplandığını, 6.002,17 TL’nin iş bu rapor tarihi itibariyle değerinin 79.096,77 TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mülga 818 sayılı BK'nun 126.maddesinde "Aşağıdaki alacak veya davalar hakkında beş senelik müruru zaman cari olur:1 – Alelümum kiralar ile resülmal faizleri ve muayyen zamanlarda tediyesi meşrut aidat hakkındaki davalar 2 – Erzak bedeli ve nafaka ve otel ve lokanta masraflarına müteallik davalar.3 – (Değişik: 29/6/1956 - 6763/41 md.) Sanatkarların veya esnafın emeklerinin karşılığı, perakendecilerin sattıkları malların parası, noterlerin mesleki hizmetleri karşılığı, başkalarının maiyetinde çalışan veya müstahdemi olan kimselerin, hizmetçilerin, yevmiyecilerin ve işçilerin ücretleri hakkındaki davalar; 4 – (Ek: 29/6/1956 - 6763/41 md.) Ticari olsun olmasın bir şirket akdine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davalar ile bir şirketin müdürleri, temsilcileri,murakıplariyle şirket veya ortaklar arasındaki davalar, vekalet akdinden, komüsyon aktinden,acentalık mukavelesinden, ticari tellallık ücreti davası hariç,tellallık akdinden doğan bütün davalar, mütaahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalar." belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 147.maddesinde "Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri.3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar.4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar.6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının maliki olduğu hamiline yazılı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle davalı şirkette ulaştığı değerin ve pay sahipliği hakkının tespitine ve pay sahipliğinin pay defterine işlenmesine, ayrıca paylara isabet eden tüm mali hakların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL sinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 24/01/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle davalı ... A.Ş de değeri 6.002,17 TL olan 1.083.915 adet pay sahibi olduğunun tespitine, pay sahipliğinin pay defterine işlenmesine, paya isabet eden mali haklar toplamı 5.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekilince temyiz yasa yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/01/2024 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle kararın bozulmasına karar verildiği, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, davacının dava tarihi itibariyle davalı ...A.Ş de değeri 6.002,17 TL olan 1.083.915 adet pay sahibi olduğunun tespitine, pay sahipliğinin pay defterine işlenmesine ilişkin mahkememizce verilen kararın bozma ilamına konu edilmediği, bozma sebebi olarak gösterilmediği, davacının paya isabet eden mali haklara ilişkin alacak talebi yönünden davalı vekilince süresi içerisinde sunulan dava dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, yukarıda belirtilen Mülga 818 sayılı BK'nun yürürlükte bulunduğu dönem yönünden bu kanunun 126.maddesi ve 6098 sayılı TBK'nun 147.maddesi kapsamında 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, süresi içerisinde yapılan zamanaşımı itirazı nedeniyle dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde davacının talep edebileceği mali haklardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, 03/03/2025 tarihli ek raporda dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde davalı şirket tarafından kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığının ve bu dönemde kar payı dağıtımı yapılmadığının tespit edildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı vekilince süresi içerisinde yapılan zamanaşımı itirazı doğrultusunda değerlendirilmesi gereken dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde davalı şirket tarafından kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığı ve bu dönemde kar payı dağıtımı yapılmadığı, bu dönem yönünden davacının kar payı talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle davalı ...Ticaret A.Ş de değeri 6.002,17 TL olan 1.083.915 adet pay sahibi olduğunun tespitine, pay sahipliğinin pay defterine işlenmesine, paya isabet eden mali haklara ilişkin alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle davalı ...Ticaret A.Ş de değeri 6.002,17 TL olan 1.083.915 adet pay sahibi olduğunun TESPİTİNE, pay sahipliğinin pay defterine işlenmesine,
2-Paya isabet eden mali haklara ilişkin alacak talebinin reddine
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ile 85,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 26.320,23-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 13.160,11-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 630-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 315-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu ve usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır