T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/240 Esas
KARAR NO : 2024/735
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satışı yapılarak teslim edilen mallara karşılık müvekkilince düzenlenen faturaların davalıya iletilmiş olup, faturalara her hangi bir itirazın bulunmadığını, davalı tarafın cari hesaba mahsuben ödemeler yapmış ise de bakiye 287.136,27 TL borcunu ödememiş ve bu sebeple 07.07.2023 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibinin saat 15:10'da başlatılmış olduğunu, davalı tarafın ise takip başlatıldıktan sonra saat 16:59'da müvekkilinin banka hesabına 288.150,50 TL ödeme yapmış olduğunu, borçlunun bu ödeme ile takibin ferilerinden kurtulmayı amaçlamış olduğunu, yapılan ödemenin TBK 100. Madde gereğince takip dosyası masrafları, faiz ve vekalet ücretinden mahsubu gerektiğinden davalının takip nedeniyle müvekkiline borcunun bulunduğunu beyan ederek; haksız itirazın iptali ile takipten sonra yapılan 288.150,50 TL ödemenin TBK. Md. 100'e göre dosya hesabına mahsup edilerek kalan miktar için takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce vergi daireleri ve ...'a müzekkereler yazılarak müzekkere cevabi yazıları incelenip dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 287.136,27-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 13/07/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/09/2024 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki malların davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme nedeniyle ödemenin TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Mali Müşavir bilirkişi...'ın 17/10/2024 tarihli raporunda, Tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafın vermiş olduğu hizmet karşılığında davalı taraftan takip tutarı kadar alacaklı olduğu iddiasını usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları ve kayıtların dayanağı belgelerle ispatlamış olduğu, her ne kadar davalı tarafın ticari defterleri incelenememiş olsa da davalı taraf adına takip tutarı kadar ödeme yapılmış olmakla alacağın miktarı yönüyle tarafların mutabık olduklarının anlaşıldığı, takip, icra dairesine takip talebinde bulunularak harcın yatırılması ile başlamış sayılacağından davacı tarafça başvuru harcının yatırılmış olduğu 07.07.2023 tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla davalı tarafça aynı gün içerisinde yapılmış olup, davacı tarafın hesabına 3 gün sonra geçmiş olan EFT'nin icra takibinden sonra yapılmış bir ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafça takip tarihinde yapılan 288.150,50 TL ödemenin TBK 100. madde uyarınca tenzil edilmesiyle davacı tarafın 07.07.2023 takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 34.429,78 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren işleyecek 9.478,80 TL faizin ilavesiyle 17.04.2024 dava tarihi itibarıyla davacı tarafın alacağının 43.908,58 TL'ye ulaşmış olacağı kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Fatura konusu alacağını varlığını ispat külfeti davacıya aittir. HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19 Hukuk Dairesi' nin ... Esas - ... Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, fatura içeriği malın teslim edildiği veya hizmetin ifa edildiğinin ispat külfeti davacıya aittir. Davacının, yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
davacı tarafça, fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının, takip tarihi itibari ile ticari defterlerinden davalıdan 288.150,50 TL TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının 07.07.2023 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, icra takibinin saat 15:10'da başlatılmış olduğu, davalı tarafın ise takip başlatıldıktan sonra saat 16:59'da davacı şirketin banka hesabına 288.150,50 TL ödeme yapmış olduğu, buna göre yapılan ödemenin icra takip tarihinden sonra yapıldığından TBK 100 maddesi gereğince yapılan ödemenin asıl alacak ferilerinden (icra masraf, faiz, vekalet ücreti) mahsubunun gerektiği, davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, AAÜT 11/4 maddesi gereğince 7 günlük ödeme süresi içerisinde takip borcu ödendiğinden vekalet ücretinin 3/4 oranında ödenmesi gerektiği, buna göre AAÜT gereği ödenmesi gereken vekalet ücretinin 33.802,83 TL olduğu, icra takibinde davacı alacaklı tarafça ödenen harç bedellerinin toplamının 1.641,18 TL, buna göre TBK 100 maddesi gereğinde haricen ödenen bedelin öncelikle icra vekalet ücreti ve harç bedelleri toplamı 34.429,78 TL'den mahsubu gerektiği, ödenen bedel ile asıl alacak aynı miktarda olduğundan bakiye alacağın 34.429,78 TL olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 34.429,78-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olduğu sabit olduğundan TBK 100 maddesi uyarınca hesaplanan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 34.429,78-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında 6.885,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.351,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.924,29-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.052-TL yargılama giderinin ret ve kabul olarına göre hesaplanan 3.092.64-TL nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.379,87-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 2.220,13-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."