T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/248 Esas
KARAR NO : 2025/573 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ... ile sigortalı konutun bulunduğu binanın giriş katında yaşanan patlama nedeniyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 40.727,25 TL hasar tazminatı ödendiğini, işyerinin bodrum katında bulunan ve davalı şirkete ait ... marka tüplerden sızan gazların patlaması sonucu hasarın gerçekleştiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takip talebinde borçlu olarak ...'nü göstermişlerse de kasıtlarının ... AŞ olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında özetle; müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle olayın LPG tüpünden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, akabinde, tüplerde imalat hatası bulunduğunun ve tüplerin ayıplı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tüplü LPG kullanıcısının uyması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini ve tüpleri herhangi bir havalandırmanın olmadığı bodrum katta bulundurduğunu, kullanıcının tüpü cihaza kendisinin bağlaması veya daha sonra kullanılmak amacıyla birden fazla tüpü muhafaza etmesi durumunda bayinin işi ifa etmesini engellendiğini, bu durumda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının zararı ve miktarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortacının konut sigorta poliçesi ile sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz 25/10/2019 tarih ve ... Esas, ...sayılı kararı ile; davalı ...'ın TBK'nın 71. maddesi gereğince meydana gelen olaydan kusursuz sorumlu olduğu, davacının sigortalıya yaptığı ödemenin somut olaya uygun ve kadri maruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 40.727,25 TL alacak yönünden devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkemece LPG tüplerini bulunduran işyeri sahipleri veya üçüncü kişiler hakkında, sigortalı konutta hasara neden olan patlama nedeni ile açılmış ceza davası var ise, sonucunun beklenmesi, ceza dosyası getirildikten sonra kimya, yangın ve sigortacı bilirkişilerden, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle mahkememizden verilen hükmün kaldırılmasına karar verilmekle, dosyanın mahkememizin 2024/248 Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabi yazısı incelenerek dosya arasına alınmıştır.
İstinaf kararı doğrultusunda davaya konu olay ile ilgili soruşturmanın olup olmadığı araştırılmış ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı 20/03/2018 tarihinde fezleke düzenleyerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına dosyayı gönderdiğini bildirmiş, Mardin CBS ise iddianame düzenlenip dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin...E sırasına kaydedildiği mahkememize bildirilmiştir.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesine yazılan yazıya verilen cevapta ...E sayılı dosyalarında kararın verildiği ve kesinleştiği mahkememize bildirilmiş ve mahkeme kararının incelenmesinde olay sebebiyle sanık ...'ın mahkumiyetine karar verildiği ve kararın istinaf mahkemesince düzeltilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/09/2024 tarihli celse ara kararında, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve BAM kararı da göz önüne alınarak davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Yangın ve Doğal Afet Sigortaları ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ..., Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Kimya Yük. Mühendisi Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda, "Dava konusu olayın, 01.11.2015 tarihli patlama sırasında bodrum katında 12 adet LPG tüpünün bir arada olduğu ve olayın LPG tüplerinden sızan gazın patlaması sonucu oluştuğu, olay mahallinde çok sayıda LPG tüpünün olması ise, zincirleme patlamalara neden olarak yangının boyutu ve etkisini de artırmış ve kayıplara neden olmuş olduğu, Patlamaya sebebiyet veren tüpün 29.09.2015 tarihinde ... sayılı fatura ile ... üzerinde faaliyet göstermekte olan...Ticaret'ten satın alınmış olduğu ... Emniyet Müdürlüğü'nde 09.11.2015 tarihinde mobese kayıtlarının incelenmesi sonucunda, binada önce patlamanın meydana gelmiş, ardından yangının başlamış olduğunun görülmüş olduğu, olay sonrasında Savcılık tarafından gerekli tahkikatın yapılmış ve patlamanın bomba kaynaklı olmadığının ve tüp kaynaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından; ... “den, 29.09.2015 tarihli ... sıra no.lu fatura ile ... marka 35 adet 12. Kg'lık büyük mutfak tüpü ve 30 adet 2 kg'lık piknik tüpünün alınmış olduğu, binanın markete ait bodrum katında pencere, menfez herhangi bir havalandırmasının olmadığı ve buna rağmen 01.11.2015 tarihli patlama sırasında bodrum katında 12 adet LPG in bir arada olduğu, yangın başlangıcının bodrum kat olduğu, bodrum katta LPG tüpleri dışında yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı başkaca bir cisim bulunmadığı ve yanıcı, parlayıcı, patlayıcı maddelerin de zarar vermesine yol açılmadığı, olay mahalline yakın herhangi bir trafonun olmadığı ve işyerine ait jeneratörün ise patlama etkisiyle sadece yer değiştirdiğinin tespit edildiği, patlamanın tüpün yarılması veya herhangi bir imalat hatasından dolayı meydana gelmediği, patlamaya (infilak) bağlı yangın olayının LPG tüplerinden sızan gazın patlamasıyla birlikte yangına dönüştüğü, davalı ... A.Ş.'nin Zorunlu ... Sorumluluk Sigortası yaptırmış olmasının kusur veya kusursuzluğunu etkilemeyeceği, ... Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Kapsamına ilişkin 1. Maddesi gereğince; tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin (tüpün tesliminden sonra) kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde, LPG tüpünün İnfilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusur ne olursa olsun (kusurları olsun veya olmasın) oluşacak bedeni ve maddi zararların sigorta teminatı kapsamında olduğu, dolayısıyla kusursuz sorumluluğun söz konusu olduğu, somut olayda ise zararın bu 3 halinden birisi olan infilak olayının meydana gelmiş olduğu, kusur yönünden bilirkişi incelemesine dahi gerek duyulmadan taleplerin kabulünün gerektiği, dava konusu somut olayda tüp patlaması ile oluşan zararlar arasında sebep sonuç ilişkisinin/illiyet bağının mevcut olduğu, Genel Şartların 3. maddesinde kapsam dışındaki hallerin sayılmış olduğu ve dava konusu olayda sayılan hallerden birisinin söz konusu olmadığı, bu şekilde tüplerin kullanıma uygun olmayan yerlere satışının engellenmeye çalışıldığı, tüpün kullanıma uygun olmayan yerde kullanıldığı düşünülüyorsa tüplerin satışının neden yapıldığının davalı şirkete sorulması gerektiği, yukarıda detaylı bir şekilde arz ve izah edilen Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 7. ve son maddesine göre, davalı ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluk esası doğrultusunda, zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan cü şahısların tazminatı ödenmesi gerektiğinden, davalı ... A.Ş.'nin talep edilen zararın tamamından sorumlu olduğu, 5. Dava konusu tespit edilen eşya bedellerinin piyasa rayiç fiyatlarına göre makul ve kabul edilebilir bulunduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 40.727,00 TL hasar tazminatının 23.03.2016 tarihinde dava dışı sigortalısına ödenmiş olduğu, 6. İhbar olunan ... Sigorta T.A.Ş. tarafından, dava konusu 01.11.2015 tarihli patlama ... no.lu ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile LPG Maddi zararları 112.500,00 TL limit ile teminat altına alınmış olduğu " şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden müzekkere yazılmış, yazılan yazı cevabında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde davanın açıldığı ve...Esas sayısı aldığı bildirilmiş, belirtilen dosyadan gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhi istenilmiş, istenilen evraklar incelenerek dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine ek rapor tanzim etmesi için yeniden tevdine karar verildiği görülmüştür.
İşbu dava dosyasında bilirkişi heyeti tarafından 04/08/2025 tarihli ek raporda , ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Kararı doğrultusunda 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespit, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirkette sigortalı konutun altında bulunan marketin bodrum katında bulunan ve davalı şirkete ait markalı tüplerin patlaması neticesinde sigortalı konutunda meydana gelen zararlara ilişkin rücuen tazminat alacağına ilişkin davacı sigorta şirketince başlatılan takibe davalı ... A.Ş'nin borçlu sıfatına, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
01.11.2015 tarihinde saat 21.15 sıralarında ...kesim yerinde bulunan ... isimli ... içinde meydana gelen patlama olayında hasar meydana geldiği, sigorta şirketi hasarı sigortalıya ödedikten sonra patlamalı yangına neden olan bodrum katta bulunan tüplerin ... şirketine ait olması nedeniyle alacağını tahsil etmek için ... 24. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile ... AŞ aleyhine 742.369,32TL tutarında icra takibi başlatmıştır. Davalı ... AŞ 16.12.2016 tarihinde borca itiraz ederek 20.12.2016 tarihinde ... 24. İcra Dairesinin kararı ile icra takibini durdurmuştur.
Meydana gelen patlama ve yangın, davacının sigortalısı .... Ltd. Şti.’ne ait market işletmesinin bodrum katında gerçekleşmiştir. Bu nedenle, bu market işletmesinden kaynaklı 3.kişilere verilen zararları davacının tazmin etmesi halinde, kusurlu veya kusursuz sorumluluğu olan kişi ve/veya kişilere karşı rücu edebilecektir.
İstinaf kaldırma kararından sonra raporlar arası çelişkinin giderilmesi ve dosyaya konu olay ile ilgili açılan ve kesinleşen ceza dosyasının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda Dava konusu olayın, 01.11.2015 tarihli patlama sırasında bodrum katında 12 adet LPG tüpünün bir arada olduğu ve olayın LPG tüplerinden sızan gazın patlaması sonucu oluştuğu, olay mahallinde çok sayıda LPG tüpünün olması ise, zincirleme patlamalara neden olarak yangının boyutu ve etkisini de artırmış ve kayıplara neden olmuş olduğu belirtilmiş ve 01.11.2015 tarihli patlama sırasında bodrum katında 12 adet LPG tüpünün bir arada olduğu, yangın başlangıcının bodrum kat olduğu, bodrum katta LPG tüpleri dışında yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı başkaca bir cisim bulunmadığı ve yanıcı, parlayıcı, patlayıcı maddelerin de zarar vermesine yol açılmadığı, olay mahalline yakın herhangi bir trafonun olmadığı ve işyerine ait jeneratörün ise patlama etkisiyle sadece yer değiştirdiğini tespit edildiği, patlamanın tüpün yarılması veya herhangi bir imalat hatasından dolayı meydana gelmediği, patlamaya (infilak) bağlı yangın olayının LPG tüplerinden sızan gazın patlamasıyla birlikte yangına dönüştüğü, davalı ... A.Ş.'nin Zorunlu ... Sorumluluk Sigortası yaptırmış olmasının kusur veya kusursuzluğunu etkilemeyeceği Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 7. ve son maddesine göre, davalı ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluk esası doğrultusunda, zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenmesi gerektiğinden, davalı ... A.Ş.'nin talep edilen zararın tamamından sorumlu olduğu,Dava konusu tespit edilen eşya bedellerinin piyasa rayiç fiyatlarına göre makul ve kabul edilebilir bulunduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 40.727,00 TL hasar tazminatının 23.03.2016 tarihinde dava dışı sigortalısına ödenmiş olduğu,
İhbar olunan ... Sigorta T.A.Ş. tarafından, dava konusu 01.11.2015 tarihli patlama olayını kapsayan ... no.lu ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile LPG tüplerinin verdiği maddi zararları 112.500,00 TL limit ile teminat altına alınmış olduğu şeklinde rapor ibraz edilmesi karşısında karşısında Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 7. ve son maddesine göre, davalı ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluk esası doğrultusunda davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı davalı ... A.Ş.'nin ödemesi gerektiğinden, davacı tarafın sigortalısına 23.03.2016 tarihinde 40.727,00 TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmakla davalı ... tarafından zorunlu “... sorumluluk sigortası” yaptırılması şart olduğundan, davalının sigorta yaptırmış ise sigortacının tazminat sorumlusu olması, davalının kusursuz sorumluluğunu kaldırmayacaktır.
Somut olayda davalının sorumluluğunu TBK m. 71 hükümlerine göre değerlendirilmek gerekir.
Davacının sigortalısı olan ... esasen zararını davalı ... ve dava dışı sigortalı şirketten talep edebilecek iken; kendisi konutunu sigorta ettirdiği için sigortacısından tazminatı almış ve sigortacı işbu davayı açmıştır. Bu noktada davacı hem işyeri sigortacısı, hem de konut sigortacısı olup her halde TTK m. 1481 gereğince davalıya rücu edebilecek durumdadır.
Dosyada davacının sunmuş olduğu ...'a ait 23/0/3/2016 tarihli ödeme dekontuna göre davacı ... sigortanın 40.727,25 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf yapmış olduğu bu ödemeyi davalıya rücu edebilecektir.
Davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesi dosyaya sunulmakla davacının rücu hakkının TTK m. 1472 ve m. 1481 hükümleri gereğince bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının sigortalı veya 3. kişilere ödemiş olduğu sigorta tazminatlarını TTK m. 1472 ve m. 1481 gereği davalıya TBK m. 71 hükümleri gözetilerek rücu edebileceği, davalının zorunlu tüpgaz sorumluluk sigortası yaptırmış olmasının kusur veya kusursuzluğunu etkilemeyeceği, davalının meydana gelen olayda zararlardan “kusursuz” sorumlu olduğu, davacının ödemesi sabit olduğundan 40.727,25 TL tazminatı davalıdan rücuen tazmin talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı alacaklının icra takibinde 42.015,76 TL takip çıkışı üzerinden talepte bulunduğundan ve davalı borçlu tarafından takibin tamamına itiraz edilip davacı tarafından 40.727,25 TL üzerinden dava açılmış olduğundan davalı tarafın itiraz edip davacının dava açmamış olduğu kısım yönünden takibin durdurulması gerektiğinden davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 40.727,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 40.727,25 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 8.145,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 40.727,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 40.727,25 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 8.145,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.782,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 485,44 TL + 210,08 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 695,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.086,56 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru ve 485,44-TL peşin harç bedeli toplamı olan 516,84-TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 15.077,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
TAVZİH ŞERHİ
Hükmün (1) numaralı bendinin "Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 40.727,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 40.727,25 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 8.145,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde tavzihine karar verilmiştir. 18/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
.