T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/260 Esas
KARAR NO : 2025/503
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; dava konusu aracın ... A.Ş.'ye ait olup işbu şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihinde yayınlanan ... ilan sayılı ilanı ile müvekkili şirket ile birleştiğini, ... kontrolündeki müvekkiline ait ... plakalı aracın 22/10/2023 tarihinde saat 23:50 civarında ... Yolu ... istikameti üzerinde ... yakınlarında ... ve ... plakalı araçların da karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar anlaşamadığı için kaza tespit tutanağı için kaza mahalline trafik polisi çağrıldığını, trafik polisince tutulan tutanakta “kazanın oluşumunda sürücülerin tutarsız ve çelişkili beyanlarından ve kaza mahalinin bozulmasından dolayı herhangi bir kusur dağılımı yapılamadığı” nın belirtildiğini, kazanın, davalı sigorta şirketine ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun yoğun trafikte makas atarak ilerlemesi sonucunda meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardaki hasarlara bakıldığında ... idaresindeki ... Plakalı ... Marka aracın sağ arka taraftan sağ arka çamurluk, bagaj kapağının sağ kısmı ve arka tampondan hasar aldığını, bu aracın başka bir yerinde hasar olmadığını, ... idaresindeki ... plakalı şirketlerinin aracının ise sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve sağ aynadan hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinden sonra işbu dilekçelerinin ekinde sundukları sürücülerin yazılı ifadelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında karşılanmasının gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın 22/10/2023 tarihli kaza sonucunda değer kaybına uğradığını, değer kaybının davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirkete işbu taleplerini içerir başvuru dilekçesiyle başvurulduğunu ve... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen taleplerinin reddedildiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dava şartı arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk yapıldığını ancak bir anlaşmaya varılamadığını, yapılacak inceleme ile müvekkiline ait aracın uğradığı hasar bedelinin tespit edilmesi ve tespit edilecek bedelin tazmini için huzurdaki davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin sigortalının kusuru oranında 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının dilekçesinde de belirtildiği üzere kazaya karışan araçlara kusur dağılımı yapılamadığını, bu nedenle davacı yana poliçeden kaynaklı ödeme yapılamadığını, dosya kapsamında her ne kadar maddi hasar olduğu iddia edilmiş ise de bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacı yana ait aracın; daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararının bulunması gerektiğini, söz konusu aracın değeri ve diğer unsurların işbu durum gözetiler yapılması gerektiğini, teminat dışı olan hususlar dikkate alınarak değer kaybı bedelinin belirlenmesi gerektiğini, zira teminat dışı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak iddialarına dayanak kusur oranlarının tespitine yarar resmi belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunamadığını, davacının hasarın giderilmesi için fatura ve harcama belgesi ibraz etmediğinden ve dolayısıyla KDV ödediğini de ispatlayamadığından KDV yönünden hüküm kurulmaması gerektiğini, ödendiğin ispat olunamayan KDV’nin müvekkili şirketin sorumluluğuna dahil edilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, davacının temerrüt faiz oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, Yargıtay Kararı’nda da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini bildirerek huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek; usulden ve esastan reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçelerinde izah ettikleri hususların (kusur oranları, faiz, maddi zarar, değer kaybı tespiti vs. ) nazara ittihazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; Dava, trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar zararı ve değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar bilirkişi ...ile sigorta bilirkişi ... tarafından sunulan 21.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 22.10.2023 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ 100% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...’ ın kusursuz olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...’ nın kusursuz olduğu,... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 101.000,00 TL, gerçek zararın TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 58.000,00 TL olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 11/03/2025 UYAP havale tarihli dava değer artırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerinde hasar bedeli ve değer kaybı olarak talep ettikleri 1.000,00-TL bedeli 158.000,00-TL arttırarak yeni dava değerimizin 159.000,00-TL olduğunu beyanla bu değer üzerinden işbu davanın kabulüne, yeni dava değerine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 99/1 maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." aynı kanunun 109/1 maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 22/10/2023 tarihinde ..., ..., ... plakalı araçların çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ...plakalı aracın kaza tarihinde ... Şirketi adına tescilli olduğu, ... Şirketi'nin birleşme yoluyla davacı şirkete devrolduğu, bu nedenle davacının bu davayı açabileceği, davacı tarafça açılan bu davada davaya konu kaza nedeniyle...plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı bedelinin talep edildiği, ... plakalı araç yönünden kaza tarihindeki araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelleri ile kusur oranlarının tespiti hususunda bilirkişi raporu alındığı, raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığının, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 101.000 TL, değer kaybının 58.000 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu ve hükme esas alındığı, davacı vekilince raporda tespit edilen toplam 159.000 TL tazminat üzerinden bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, sunulan bedel arttırım dilekçesinde tespit edilen zararın tamamı talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı, araç başı poliçe teminat limitinin 120.000 TL olduğu, davacının davalıdan bu teminat limiti kadar talepte bulunabileceği, davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın 22/10/2023 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, davacı tarafça 05/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, 2918 sayılı KTK'nun 99/1 maddesi kapsamında davalının 18.01.2024 tarihinde temmerüte düşeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı vekilince sunulan 11.03.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde 101.000,00-TL hasar bedeli, 58.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 159.000,00-TL üzerinden maddi tazminat talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi poliçedeki teminat limiti üzerinden sorumlu olacağından toplam 120.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davacı vekilince sunulan 11.03.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde 101.000,00-TL hasar bedeli, 58.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 159.000,00-TL üzerinden maddi tazminat talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi poliçedeki teminat limiti üzerinden sorumlu olacağından toplam 120.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.197,20 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 peşin harç ve 2.700 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.127,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.069,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harç ve 3.127,60 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.079,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.097,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.716,98 TL'nin davalıdan, 883,02 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır