T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/300 Esas
KARAR NO: 2024/347
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/05/2024
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasından davalı borçlular aleyhine maddi-manevi tazminat talepli dava ikame edildiği, dava dışı ... tarafından müvekkili ... ve dava dışı ... aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası üzerinden maddi-manevi tazminat talepli dava ikame edildiği, bu davaların ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden birleştirildiğini, yargılamanın 13.07.2023 tarihinde hüküm kurularak tamamlandığını, dava dışı ilam alacaklısı ... tarafından müvekkili ve diğer borçlular aleyhinde ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlatıldığını, başlatılan takip üzerine müvekkili tarafından icra tehdidinin bertaraf edilmesi amacıyla 47.666-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle dosya borcunun ödendiğini, ilama konu takip alacak kalemleri yönünden davalı borçluların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, mahkeme hükmü ve gerekçesi ile KTK 85. maddesi dikkate alındığında dava dışı alacaklı ... tarafından başlatılan takibe konu borcun tamamından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin takibe konu borcun %50'sine tekabül eden yarı kısmını davalı borçlulara rücu edebileceğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu borç kalemleri yönünden itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın tamamen alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ettiğini, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamını, icra takibine konu alacağın likit bir alacak olduğu ve aynı zamanda davalıların haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği hususları nazara alındığında davalı borçluların dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeniyle 3. Kişinin uğradığı zararın giderilmesi sonucunda müteselsil sorumlulara yönelik rücu istemine yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacının talebi ile sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, meydana gelen trafik kazası neticesinde 3. Kişi tarafından davacı ile davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, mahkemece tazminata hükmedildiği ve işbu dosyamız davacısı ile davalıların müteselsilen sorumlu tutuldukları, işbu dosyamız davacısı tarafından zararın giderilmesi sonucunda müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine rücu etmek amacıyla icra takibine girişildiği ve davalılarca takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğu, bunun üzerine işbu davanın açıldığı, taraflar arasındaki rücu ilişkisinin temelinde haksız fiil olgusunun mevcut olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alındığı ve maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtildiği, buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, somut olayda taraflar arasındaki temel ilişki uyarınca davanın TTK m.4 kapsamında mutlak ticari davalardan olmadığı, görevli mahkemenin davanın niteliği itibariyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Re'sen dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın taraflara tebliğine,
Dair; Tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 16/05/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı