T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/304 Esas
KARAR NO : 2025/185
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında Müvekkil şirket bayilerine sözleşme ve teknik şartnamede detaylı olarak belirtilen işlerin yapılmasına dair ",,," imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca davalı borçlu tarafından 11.09.2019 tarihinde... unvanlı bayide imal ve montajını gerçekleştirdiği "..." cephe tabelasının montaj işleminden kısa bir süre sonra 4.12.2022 Tarihinde düşmesi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, 26.01.2023 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi... Diş sayılı tespit ikame edildiğini ve ilgili dosyada gerçekleştirilen İnşaat Mühendisi bilirkişi incelemesi neticesinde tabela ile konstrüksiyonları birbirine montajlayabilmek için kullanılan vida sayısının yeterli miktarda olmadığı, yetersiz vida kullanılmı sonucunda konstrüksiyonun tabelayı taşıyamadığı ve tabelanın konstriksüyondan ayrılaraK saptandığını, tüm zararların ödenmesi konusunda davalı borçluya 03.04.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, Davalı borçlunun herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi akabinde ise müvekkili ve davalı borçlu ile arasında olan sözleşmeye rağmen başka bir firmaya ilgili bayi için yeniden cephe panosu yaptırmak zorunda kalması nedeni ile yeniden cephe panosunun faturası ile ... 21 İcra Müdürlüğünün ... E ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilince sözleşmede yer alan ler adım adım yerine getirilir iken Davalı borçlu tarafından sözleşmede yer alan ler gereği gibi yerine getirilmemiş ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu ödeme yükümlülükleri her iki tarafça ortak irade ile belirtilen tarihlere uygun gerçekleştirilmemiş ve nihayetinde ödeme yapılmadığını, icra müdürlüğü dosyasına gerçekleştirilen itirazın haksız olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme gereğince davacı şirketin, ... unvanlı bayisinde 11.09.2019 tarihinde "..." cephe tabelasının da içerisinde olduğu bir çok tabela sorunsuz bir şekilde yapılmış ve teslim edildiğini, Davacı tarafından sunulan görselden de anlaşılacağı üzere iki parça halinde, uzunlukları 6 metre ve 17 metre olan iki tabela teslim edilmiştir. Davacı tarafın kısa bir zaman olarak iddia ettiğinin aksine tesliminden 3 YIL * 2 AY SONRA kısa olan tabela düştüğünü, sözleşmenin 8. Maddesinde düzenlenmiş olan Tedarikçinin Yasal Akdi ve Sorumluluğu maddesinde yapılan iş ve işlemler için garanti süresinin | yıl olduğunu, kısa olan tabela 04.12.2022 tarihinde düştüğünü, 26.01.2023 tarinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinden...D.iş sayılı dosya ile delil tespiti davası açmış ve 01.02.2023 tarihinde yani olaydan 1 AY*28 GÜN sonra keşif yapıldığını, Düzenlenen raporun müvekkile 23.03.2023 tarihinde tebliğ edilmesi ile müvekkili şirket olaydan haberdar olduğunu, davaya konu olan faturanın 02.03.2023 tarihinde müvekkilinin olaydan haberdar olmadan önce düzenlendiğini, müvekkilinin herhangi bir savunması ve olaya dahli olmaksızın yalnızca fatura gönderilip ilgili işlemin faturasının ödenmesinin istenmesinin TTK ve TBK “da belirtilen bildirim yükümlülüğüne uymaksızın tabelaların yaptırılmasının hayatın olağan akışına, usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, davacı şirketin bildirim yükümlülüğüne uymaksızın müvekkili şirketi haksız ve kötü niyetli olarak borçlu göstermeye çalıştığını, haksız ve kötü niyetli olan ilgili faturanın konu edildiği icra takibine işbu sebeple itiraz edildiğini, garanti kapsamına aykırı herhangi bir imalat, montaj hatası veya çelik konstrüksiyonun kalınlığı gibi bir kusur bulunmadığını, vida kullanımı açısından her hangi bir hata veya eksiklik söz konusu olmadığını, 6 metre ile 17 metre uzunluklarında iki tabelada, kısa olanın düşmesi neticesinde uzun olan tabelanın da tamir edilmeksizin değiştirilmesi, müvekkili şirkete 3 ay 19 gün sonra haber verilmesi, bu süre zarfında tabelaların yaptırılması, düzenlenmiş olan bilirkişi raporunun açıkça bilgiden uzak şekilde davacı beyanlarının kopyala yapıştır yapılması, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan anlaşma metninde bulunan standartlarda yapılmış olan tabelanın, Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde sayısı dahi tam olarak hatırlamadığımız kadar çok işin yapılmış olması, herhangi birinde bu tür bir sorun yaşamamış yalnızca bu işte olan olayın neden ve nasıl olduğu mantıklı bir zemine oturmamış olması gibi bir çok cevaplanmamış sorunun olduğu ve cevapların aksine açıkça kötü niyetli davranışların olduğu davaya konu ilgili olay sebebiyle başlatılmış olan takibe haklı olarak itiraz edildiğini ve takibin iptali gerektiğini ifade etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine davalının itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarında bayi cephe panosu imalat ve montaj sözleşmesi imzalandığını davalı tarafından 11/09/2019 tarihinde imar ve montajın gerçekleştiğini bu tabelanın 04/12/2022 tarihinde düştüğünü düşme sebebi ile davacının zarara uğradığını davacının tabelanın düşmesi sebebi ile uğradığı zararlar ile beraber klima, tabela sökümü yeniden cephe panosu yaptırma bedeli ve hasara uğrayan aracın onarım bedelinin ödenmesi için davalıya ihtar gönderdiğini davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını bunun üzerinde davalı hakkında ... 21 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ...Şirketi borçlunun dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu takibe dayanak borcun 267.847,48-TL tutarlı fatura ve bu faturaya işletilen 66.706,86-TL'lik faiz olmak üzere toplam 334.554,34-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyası ile yaptırılmış olan delil tespiti dosyamıza sunulmuştur.
Taraflar arasında bayi cephe panosu- totem görsel işleri imalat ve montaj anahtar sözleşmesi birim fiyat sözleşmesi başlıklı ekinde teknik şartname birim fiyat sözleşmesi ve sır saklama taahhüdü olan 14/01/2021tarihli sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde garanti süresinin 1 yıl olarak belirtildiğini davacının tabelanın düşmesini davalıya bildirmediği davalı tarafından tabelanın kendi kusurundan kaynaklanan tespite gerek duymadan davacının tabelayı kötü niyetli olarak sıfırdan tekrar yaptırdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında panonun davalı tarafça yapıldığı ve sözleşmenin varlığı hususunda bir itilaf yoktur. İtilaf panonun düşmesinden dolayı davalı tarafın bir sorumluluğunun olup olmadığı ve davacının meydana gelen zararını davalı taraftan isteyip isteyemeyeceği hususunda toplanmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.
Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.
Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmek durumundadır. Davalı taraf davacı ile yaptığı ek protokol altındaki imzaya ilişkin bir itirazda bulunmadığından taraflar arasında yapılan ek protokol geçerlidir. Ek protokolde davalı taraf faturaların 3. Kişi konumundaki şirketlere kesileceğini ve bu faturaların ödenmemesi halinde kendilerinin sorumlu olacağını taahhüt etmiştir.
Tarafların dosyaya sunmuş oldukları deliller ve dosya kapsamında bulunan bilgi belgeler ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 02.12.2024 tarihli raporda; Davacı şirketin ... 21 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası 05.03.2024 tarihli ödeme emrinde takibin dayanağı ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete tanzim edilen “Cephe panosu “ açıklamalı ... nolu 02.03.2023 tarihli 226.989,39 TL 40.858,09 TL KDV olmak üzere toplam bedeli 267.847,48 TL tutarlı faturadır. Fatura not kısmında “Sipariş No: ...” yazılı olup davacı kayıtlarında Kaan Reklam firması tarafından düzenlenmiş mezkur faturanın kayıtlı olduğu ve ödemesinin yapıldığı, Davacı kayıtlarında; davacı tarafından ... Şti. tarafından davacı şirkete tanzim edilen “Cephe panosu “ açıklamalı ... nolu 02.03.2023 tarihli 226,989,39 TL * 40.858,09 TL KDV olmak üzere toplam bedeli 267.847,48 TL tutarlı faturaya karşılık davalıya yansıtma faturası kesilmediği, Davacı nezdinde davalı... hesap kodlu Ticari Borçlar hesabında takip edilmektedir. Davacı kayıtlarında davalı cari muavininde 25.07.2016 -16.03.2020 tarihleri arasında hesap hareketleri bulunmaktadır. Davacı kayıtlarında mezkur hesabın bakiyesinin sıfır TL olduğu davacının kayıtlarında davalıya borcu yada davalıdan alacağı bulunmadığı, Davalı Yaptığı imalat ve montajı, Sözleşmeye göre edimlerini eksik yerine getirdiği, Davacı, Davalıdan Hasarlı tabelanın tamiratının yapılmasını talep etmediğinden, Sözleşme göre edimlerini eksik yerine getirdiği, Davacının, Davalıdan 78.610.22 TL Talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Dosya taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve faiz yönünden inceleme yapmak üzere bilirkişi heyetine ek rapor için tevdi edilmiş Davalı Yaptığı imalat ve montajı, Sözleşmeye göre edimlerini eksik yerine getirdiği, Davacı, Davalıdan Hasarlı tabelanın tamiratının yapılmasını Noter Kanalıyla talep etmediğinden, Sözleşme göre edimlerini eksik yerine getirdiği ve 1 yıllık garanti süresinin geçmiş olmasından dolayı Davacının, Davalıdan 78.610.22 TL asıl alacak ve 19.577,71 TL faiz talep edebileceği, sonucuna varıldığı şeklinde ek rapor sunmuştur.
Taraflar arasında davacıya ait iş yerinde pano montajına ilişkin eser sözleşmesi mevcut olup davacı taraf davalı tarafın yapmış olduğu tabelanın düşmesi sebebi ile davalının kusurlu olduğunu iddia ederek oluşan zararını davalıdan talebi için icra takibi başlatmış ise de taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafın yaptığı imalat ve montajın sözleşmeye göre eksik yerine getirildiğinin ve bu eksikliğin dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davacının tabelayı kullanma bedelinin yerinden kopan tabelanın bedelinden mahsup edilmesi neticesinde kopmayan tabela için davacının yapmış olduğu tamir bedeli de eklenmek sureti ile bulunan tutar üzerinden davacı tarafın davalıyı garanti kapsamında tamiratı yapmak için çağırmaksızın kendisinin yaptırması sebebi ile davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediği sebebi ile %20 bedel düşümü yapılarak davacının 78.610,22-TL talep edebileceğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla bilirkişi ek raporunda da davacının teknik hesaplama sonucu bulunan 78.610,22-TL'lik tutar üzerinden davalıya ... 19. Noterliği aracılığıyla... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar çektiğinden davacının bu tutar üzerinden takip tarihine kadar davalıdan 19.571,70-TL faiz işletebileceği belirtildiğinden davalının panoyu ayıplı olarak teslim ettiği ve panonun düşmesi neticesinde davacının davalıdan 78.610,22-TL asıl alacak 19.577,71-TL faiz olmak üzere toplam 98.187,93-TL talep edebileceği kanaatine varılmış ve davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ve taraflar arasındaki alacak likit olmadığından davacının alacağı yargılama neticesinde ortaya çıkacağından davacının davasının kabul olan kısmı yönünden davacının icra inkar tazminatı reddedilmiş aynı şekilde reddedilen kısım yönünden de davacı tarafın icra takibi başlatmasında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 78.610,22 TL asıl alacak ve 19.577,71 TL faiz olmak üzere 98.187,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 78.610,22 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine
3- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.707,21-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.713,36 -TL peşin harcın ve icra dosyasında alınan 1.672,77 -TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 678,91- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının ve 5.713,36-TL peşin harçtan fazla yatan 678,91 TL harcın mahsubu neticesinde kalan peşin harç olan 5.034,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 37.818,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.270,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3.014,24-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin, kabul-red oranına göre 1.056,60-TL'sinin davalıdan 2.543,40-TL davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2025
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı