T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/281 Esas
KARAR NO : 2024/796
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. Fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" düzenlemesine yer verilmiş olduğu, ancak 25.05.2018 tarihinde yür giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile "on katı tutarında" ibaresi "dört katı tutarında" olarak "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçi imle: 16/5/2018-7144/18 md.)” şeklinde değiştirildiği, Davacı şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalı, ... - ... - ... -... - .. - ... - ... -... - ... - ... - ... - ... plakalı araçları ile 04.09.2016 ile 07.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ...otoyolundan 31 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olduğu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, araçlarında entegre OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğu dolayısıyla geçişlerin ihlalli olamayacağı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, Geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, alacağın likit olduğu, bu nedenle, davacı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren araçların bir ticari araç olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile ... 1. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.133,30 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (147,03 TL) ve KDV (26,47 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... 1. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 4.705,30-TL Asıl Alacak, 324,30-TL Faiz, 58,38-TL KDV, 5.087,98-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/09/2024 tarihli celse ara kararı gereği, takibe konu ihllali geçiş iddiasına konu alacağın mevcut olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi Mali Müşavir ...'ün sunmuş olduğu 21/10/2024 tarihli raporunda, SONUÇ ve KANAAT: Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı taraf işletmecisi olduğu ...bulunan gişelerden 04.09.2016 ile 07.09.2017 tarihleri arasında davalı/borçlu ...Şti'ne ait ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... plakalı araçları ile kaçak geçişler yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 27.11.2017 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski ... 32. İcra Dairesi, ... Esas) sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, Dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine ait bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, ancak CD içerisinde sunulu kayıtlarda davaya konu ihlalli geçişleri yapan araçların davalı ... Ltd. Şti'ne kayıtlı olarak görüldü. Dava dosyası içinde yer alan CD kayıt içeriğinde; araçların ihlalli geçişlerine ilişkin delil teşkil etmesi açısından dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının bulunduğu, Davalı ... Şti'ne ait ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... plakalı araçların geçişlerinin toplam bedelinin 431,30.-TL, 1.702,00.-TL ceza bedel( 4 kat) olmak üzere toplamda 2.133,30.-TL olduğu, Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 10 kat ceza üzerinden 4.705,30.-TL asıl alacak, 324,30.-TL Faiz (ticari), 58,38.-TL KDV olmak üzere toplam 5.087,98.-TL olduğu, Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “Ürün sisteme tanımlı değil/iptal ürün” şeklinde uyarı alınmış olduğu, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriğinde yer alan bilgiler incelendiğinde; Davalı şirkete ait ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... plakalı araçların 04.09.016-07.09.2017 tarihleri arasında toplam 31 kez ihlalli geçiş yapmış olduğu, yapılan iş bu ihlalli geçişlerin süresi içinde ödenememiş olması nedeniyle 431,30.-TL geçiş bedeli, 1.702,00.-TL 4 kat ceza bedeli olmak üzere toplam da 2.133,30.-TL takibe konu alacak tutarının hesaplandığı, İş bu 2.133,30.-TL için işlemiş faiz tutarının 147,03.-TL, KDV tutarının ise 26,49.-TL olduğunun hesaplandı; Davalı ... Ltd. Şti'nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(0nbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, Tarafların inkar tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı hususunun bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdirlerinde olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ... E. ... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... plakalı araçların 04.09.016-07.09.2017 tarihleri arasında toplam 31 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin 431,30.-TL, Gecikme bedelinin 1.702,00.-TL (4 kat olmak üzere) olmak üzere toplamda 2.133,30.-TL olduğu, işlemiş faizin buna göre 147,03 TL, KDV alacağının 26,47 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.133,30-TL asıl alacak, 147,03-TL işlemiş faiz ve 26,47-TL KDV yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasın yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.915,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.306,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/12/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."