T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/31 Esas
KARAR NO : 2025/132
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 27/08/2021 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.422,20-TL borcun davalı tarafa tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.422,20-TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.498,56-TL'nin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, davalı bedelden sorumlu olduğunu belirterek davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ve önemlilikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin yetkilendirmelerden “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet verdiğini, dava dilekçesinde belirtilen mahalde belirtilen tarihte müvekkil şirketin herhangi bir çalışmasının olmadığını, müvekkili şirketin çalışmalarının tamamını ... A.Ş.tarafından tüm sorumlulukları kendilerine ait olmak üzere yürüttüklerini, müvekkili şirketin pasif husumeti bulunduğunu, davanın ... A.Ş.ye ihbarına karar verilmesini, davayı kabul etmemek itirazıyla müvekkili şirket ile ilgili işlerin yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yapıldığını, müvekkili şirketin iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu mahalde bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunan sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, haksız kazanç niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili Şirketin Husumet Ehliyeti bulunmadığından işbu ihbar edilme talebinin reddine, işbu davadan müvekkil şirketin azade tutulmasını talep etmiştir.
Dava, davacının yaptığı çalışma sırasında davacıya ait enerji dağıtım altyapı kablo ve tesisatına verilen hasar nedeniyle hasarın onarımında yapılan malzeme, montaj ve işçilik harcamasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası içerisine alınan ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.498,56 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
..ve ... Belediye Başkanlığından alınan cevapta, kazı izninin davalı şirkete verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...'na verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle davacının elektrik kablolarında hasar meydana gelmesi olayına ilişkin davacıya ait olan elektrik kablolarının ilgili mevzuat gereğince bulunması gereken derinliğe döşenip döşenmediği, bu kabloların niteliğine göre hangi derinlikte olması gerektiği, dosyadaki delillere göre davacının kazı mahallindeki kablolarının yüzeyden ne kadar derinlikte olduğu, bu kazı çalışması nedeniyle meydana gelen hasar zararının ne kadar olduğu ve hasarın meydana gelmesindeki taraf kusurlarına ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 25/12/2024 tarihli raporunda; Zararın, davalı ...A.Ş. denetiminde ve ihbar olunan... A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine ... 18. İcra M üdürlüğü'nün ...Esas sayılı takipte 1.422,20 TL hasar bedeli ile 76,36 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.498,56 TL talebinin olduğu, davacının %30, davalı ve ihbar olunan şirketin müştereken %70 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 203,21 TL asıl alacak (KDV dahil), 8,67 TL faiz olmak toplam 211,88 TL hesaplandığı, davacının gerçek zararının (%70 oranında) 211,88 TL x %70=148,31 TL hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davalı zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, gelen yazışma cevaplarına ve olay tarihi ile takip tarihine göre bu itirazların reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu alacağın davalının yaptığı çalışma sırasında davacıya ait yeraltı elektrik enerji hattına verilen hasar zararının onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili için yapılan icra takibine dayandığı, davalı yanın davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddini gerektiğini savunduğu, ayrıca davacıya ait yer altı elektrik kablolarının mevzuatın gerektirdiği yeterli derinlikte döşenmediği ve ayrıca işaretlenmediğini, hasarın davacının kusuru nedeniyle oluştuğu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda; Dava konusu mahalde, davalı denetiminde ve ihbar olunan firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait 4x16 mm2 kesitli ... kablosuna zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut . 27.08.2021 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında, davacının 4x16 mm2 kesitindeki besleme hattına zarar verdiğinin tespit edildiği, standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm olduğu, Tedaş projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 cm ye kadar çekilebileceği, Çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabileceğini, ancak zorunlu durumun tutanak ile tespit edilmesi gerektiği, olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediğinin anlaşıldığı, dava konusu mahalde kazı müsaadesi almış olsa bile; davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı yapılmadan, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle %70 oranında müştereken kusurlu olduğu yönünde rapor etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tutanaklar, fotoğraflar, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı ile ... Belediyesinden gelen cevaplar kazı çalışma izninin davalıya verilmiş olduğu ve dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacıya ait elektrik kablolarının usulüne uygun şekilde döşenmemiş olduğu, davacı kurumun kendi mevzuatının öngördüğü ve yeraltı elektrik kablolarının olması gereken derinlikte ve şartlarda olmadığı, bu derinliğin erişebilir, kazı çalışmalarında zarar görecek derinlikte olduğu, kabloların teknik şartlara uygun derinlikte olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle kazı çalışmasında açılan derinlik itibariyle davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, kusurun davacıda olduğu kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.498,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 25/02/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır