T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/311 Esas
KARAR NO : 2025/372
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... markasıyla ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirketin, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık ettiğini, davalı tarafla da Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi [kısaca “Sözleşme”] akdedildiğini, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulunun bu sözleşmeyi elektronik ortamda onaylamış olmaları gerektiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin ... alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulduğunu, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilinin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyelerinin doğduğunu, müvekkiline ait platform (... alan adlı internet sitesi) üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişler faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğunda ödeme işlemlerini gecikme olmaksızın yerine getirdiğini, buna karşın davalı gibi bazı satıcılar tarafından borç bakiyelerinin ödenmediğini, ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına da olumlu yanıt alınamadığını, dolayısıyla da borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığını, davalı tarafın cari hesabının da 36.675,20 TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutarın kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediğini, yapılan görüşmelerden de olumlu bir netice elde edilemediğini, bu bakımdan borçlu konumundaki davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 12.12.2022 tarihinde tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu için icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, takip borçlusu davalının borca yönelik itirazı mevcuttaki ticari kayıt ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin her türlü hakkın da saklı tutulması kaydıyla takip borçlusu davalının itirazı haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğundan; davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak bir cevap sunmadıkları, duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 36.675,20 TL toplam alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 12/12/2022 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 11/12/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin... talimat dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... Şirketi’ne tüm aramalara rağmen ulaşılamamıştır. Davalı... Şirketi’nin Mali Müşaviri ...’a ulaşılmış ve davalının yasal kayıtları istenmiştir. Mali müşavirin gönderdiği 100 hesap Muavin defterinde sadece 2021 yılı kayıtlarının tutulduğu,davalının 2022 ve 2023 yıllarına ait fatura ve belgelerini Mali Müşavirine vermediğ, bu nedenlerle 2022 ve 2023 yıllarına kayıtların tutulmadığı tespit edilmiştir. Muavin defterlerinin incelenmesi sonucunda Davalı ... Şirketi’nin, Davacı ...Şirketi’ne 2021 yılı Muavin defterlerinde gözüken faturalardan borcu olmadığı tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Yukarıdaki tespit ve açıklamalarım ışığında; davacıya ait Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, elektronik ortamda tutulan
defterlerin e-Beratlarının Süresi İçinde yaptırılmış olduğundan ticari defterlerin delil niteliğine haiz oldukları, taraflar arasında 2021 tarihinde 16 madde ve 5 ekten oluşan satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme ilişkisine istinaden davacının, davalıya kestiği faturalar nedeniyle 36.675,20 TL alacağının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacının ... 14. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası ile davalıdan; 36.675,20 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, Yapılan incelemede davacının, davalıdan; 36.675,20 TL alacaklı olduğu ticari defterlerine kayıtlı olduğundan Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 89.maddesinde "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde,ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 36.675,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının ... adlı internet sitesinde gerçek veya tüzel kişi tacirlerin ürünlerinin satışına aracılık ettiğinin, davalı ile arasında bu hususta ticari ilişki bulunduğunun, sözleşme düzenlendiğinin, sözleşme kapsamında davalı tarafından internet sitesi üzerinden yapılan satışlardan davacının komisyon, cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedelleri üzerinden alacağının doğduğunun, davacının bakiye alacağının bulunduğunun beyan edildiği, davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin sunulduğu, icra takibine konu alacak yönünden hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla bilirkişi raporu alındığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça 2021 yılı muavin defterinin sunulduğunun, 2022 ve 2023 yıllarına ait defterlerin sunulmadığının, 2021 yılı faturalarından dolayı borcu olmadığının tespit edildiği, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden alınan 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu alacağın 2022 yılına ait faturalardan kaynaklandığının, sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen ve defterlerinde kayıtlı faturalar nedeniyle toplamda 36.675,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen bu rapor doğrultusunda davaya konu alacak talebinin 2022 yılı faturalarından kaynaklı olduğu, davalı tarafça bu yıla ilişkin defterlerin sunulmadığı bu nedenle davacı defterlerinde kayıtlı faturalar neticesinde bu faturalara ilişkin hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, hizmetin verilmediğine veya ödeme yapıldığına ilişkin aksi savunma ve iddianın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, hizmetin verilmediğine veya ödeme yapıldığına ilişkin aksi savunma ve iddianın davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği açıklanan bu nedenlerle davacının icra takibine konu alacağı davalıdan talep edebileceği, davalı tarafça ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de yukarıda belirtilen TBK'nun 89.ve HMK'nun 10.maddeleri ile davacının yerleşim yeri itibariyle icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının ... 14. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.505,28 TL karar harcından peşin olarak alınan 442,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.062,33 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 442,95 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.590,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır