T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/316 Esas
KARAR NO : 2025/312 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının eksik ürün alarak cezai şarta sebebiyet verdiğini, müvekkili ... (...)'in, eksik ürüne dayalı cezai şart alacağını dilerse her bir sözleşme yılı sonunda, dilerse de sözleşmenin hitamında toplu olarak talep etmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmelerinin 39. Maddesine göre; “...’i bu konuda temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmış yazılı bir feragatname Bayi’ye verilmedikçe ..., işbu sözleşme ve Bayi ile akdettiği diğer sözleşme, taahhütname, mevzuat vs kaynaklanan herhangi bir hak ve/veya alacağından feragat etmiş sayılmayacaktır. ...’in mevzuat veya işbu Sözleşme’den doğan hak ve alacaklarının talebiyle ilgili ihmali veya gecikmesi, ... açısından zımnen kabul anlamına gelmeyecektir.” Görüldüğü gibi Yargıtay’ın ortaya koyduğu (açıkça feragat edilmediği sürece hakkın varlığını koruyacağına dair) şart, müvekkilince aynen yerine getirildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine müvekkilinin, bayilik ilişkisinden kaynaklı borçların dökümünü yaptığını ve davalının verdiği 350.000 TL ve 150.000 TL’lik Banka Teminat Mektuplarının, “eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart” borcuna mahsuben nakde çevrilmesi için ilgili bankaya müracaat ettiğini, bunun üzerine davalının yetkilisi (dava dışı) ..., mektuplar paraya çevrilmesin diye bedellerini (150.000 TL + 350.000 TL olarak) Müvekkile ödemiştir. (Ek-6: Dava dışı ...’nın yaptığı ödemeleri gösterir Dekontlar). müvekkilinin bu ödemelere mukabil davalıya 09.01.2024’te gerekli faturayı kestiğini, davalıya kesilen 500.000 TL’lik Kısmi Eksik Tonaj Cezai Şart Faturası). mezkur tazmin sonrası davalının eksik ürün cezai şart borcu 3.503.531,97 TL’ye düştüğünü, davalı ariyetlerin söküm ve nakliye işini yapmadığını, taraflar arasında imzalanmış ekli Ariyet Demirbaş Belgesi’ne göre istasyonun faal hale gelebilmesi için bir kısım teçhizatın müvekkili tarafından davalıya ariyet verildiğini, belgede açıkça yazdığı üzere bayilik sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde davalının, ariyet olarak aldığı bu demirbaşları aldığı gibi, çalışır vaziyette ve tüm söküm ne nakliye masrafları kendisine ait olmak üzere müvekkiline iade ile mükellef olduğunu, davalının, bayilik sözleşmesi sona erdiği halde demirbaşları iade etmediğini, bu işlemsı (söküm ne nakliye) müvekkili tarafından hizmet alımı yoluyla yaptırıldığını, müvekkilinin bu işler için KDV hariç 104.170,90 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin, verdiği banka teminat mektuplarının bedellerinin tahsil edildiğini fakat buna rağmen borçlarının devam ettiğini ... 16. Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye no ile gönderdiği ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, mezkur alacak için davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 10.000 TL eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart ve 10.000 TL Ariyetlerin söküm ve nakliye masrafları, olmak üzere; Toplam 20.000 TL alacaklarının, sözleşmesel/ticari temerrüt faiziyle beraber tahsilini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı arasında 12/06/2020 tarihinde standart akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 02/01/2024 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, davacı şirkete ... Numaralı 25.06.2020 tarihli 150.000 TL bedelli (Şirketin hesabından) ve ... numaralı 03.06.2020 tarihli 350.000 TL (... hesabından) bedelli 2 adet teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı şirket söz konusu teminat mektuplarını 10.01.2024 tarihinde ... Bankasına ibraz edilerek toplamda 500.000 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı tarafından yapılan iş bu tahsilat hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, bu hususla alakalı olarak taraflarından... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasının ikame edildiğini, davacı şirkete karşı açılan...7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ... açısından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Kadir'in, davalı diğer şirket lehine sadece teminat ettiği 350.000 TL yönünden sorumlu olduğunu, daha fazlasından davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, şirketler arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde ya da ürün alım taahhütnamesinde bir imzası olmadığından müvekkili ... açısından işbu davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin eksik ürün alımdan kaynaklı olarak davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın teminat mektuplarını paraya çevrilmiş olmasının haksız olduğunu, bu hususla alakalı olarak ... 13. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, ihtarname keşide edilmesinden sonra müvekkili şirkete "kısmi eksik tonaj cezai şart bedeli" açıklaması ile 09/01/2024 tarih ve ... numaralı e fatura gönderildiğini, söz konusu e fatura ... 13. Noterliği... tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı tarafa iade edilerek itiraz edildiğini, davacı tarafın, e-faturayı göndererek aslında olmayan bir borç için teminat mektuplarının kullanıldığı, fatura ile de tahsilata zemin hazırlandığının görüleceğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete ... 16. Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkili şirketten eksik ürün alım taahhütnamesinden kaynaklı olarak cezai şart bedeli talep ettiğini ve teminat mektupları karşılığında yapmış oldukları 500.000 TL lik tahsilatı da bu alacak kalemine mahsup ettiklerini söylediğini, müvekkili şirketin eksik ürün alım taahhütnamesinden kaynaklı olarak da davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, söz konusu ihtarnameye karşı taraflarınca ... 13. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtara cevaba ilişkin ihtarnamelerinde de müvekkils şirket kendi kusurundan kaynaklı olarak eksik ürün taahhütnamesine aykırı davranmadığını, öncelikle müvekkili şirketin, davacı şirketten taahhüt konusu olabilecek herhangi bir maddi katkı almadığını, müvekkiline verilmiş herhangi bir hibe yâ da nakdi destek olmaksızın satış taahhüdünün bulunduğunu ve bundan kaynaklı borcunun olduğunun ileri sürülmesi iyi niyetli olmadığını, müvekkili almadığı hibe veya katkı nedeniyle kötü niyetli olarak borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin davacının bayisi olduğu süreçte dünya ve ülkemizde yaşanılan pandemi, markanın tanınırlığı ve bilinirliliğinin nerede ise hiç olmaması, depremin meydana gelmesi faktörlerinin tamamın varsa eksik ürün alımına etki ettiğinin kabulü gerektiğini, ayrıca davacı tarafça bu konuda herhangi bir çekince sunulmadan ürün verilmeye devam edildiği için müvekkillerinden eksik ürün taahhütnamesinden kaynaklı olarak cezai şart talebinde bulunması söz konusu olmayacağını, müvekkili şirketin, davalı şirkete alım taahhütnamesinde bulunmadığını, kabul etmemekle beraber müvekkilinir vermiş olduğu alım taahhüdünü ihlal etse dahi, davalı şirketçe bu konuda bir çekince konulmada ürün vermeye devam edildiği için müvekkili şirketten bu konuda cezai şart talep edemeyeceğini, mahkemenin aksi kanaatte olacak ise dava konusu ceza şartın müvekkillerinin ekonomik olarak yıkımına sebebiyet verecek olması nedeniyle geçersiz sayılmasını, bunun da kabul edilmemesi halinde ceza şartta ciddi oradan indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Davacı taraf davalı ...Şti. Arasında 12.06.2020 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini sözleşmenin süresi sonunda 02.01.2024 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, davalı ...'nın sözleşmeyi garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını belirterek davalı şirketin yılda 1.650 ton ürün almayı ve sözleşme boyunca 6.453 ton akaryakıt almayı taahhüt ettiğini ve eksik aldığı ton başına 450 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini belirtmiş ve taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete ariyet verilen demirbaşların söküm ve nakliye masraflarının davalıya ait olmak üzere davacıya iadesinin gerektiğini davacının ariyetlerin sökümü için 104.170,90 TL ödeme yaptığını belirterek eksik ürün alımı sebebiyle 10.000,00 TL cezai şart bedelinin ve ariyet söküm ve nakliye masrafı 10.000,00 TL 'nin tahsilini dava etmiştir.
Davacı taraf ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik ürün alımından kaynaklanan cezai şartın, ariyetlerin söküm ve nakliye masraflarını davalıdan talep etmiştir.
... A.Ş. Tarafından davacı adına 29.762,77 TL bedelli 18.01.2024 tarihli ve 95.242,31 TL bedelli 22.01.2024 tarihli 2 adet faturanın düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
12.06.2020 tarihli Ariyet Demirbaş Listesi başlıklı davalı ...Ltd. Şti. Tarafından imzalanan belge ile davalının ariyetlerin söküm ve nakliye masrafları kendisine ait olmak üzere davacıya iade edeceğini taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 12/06/2020 tarihli sözleşme ekindeki aynı tarihli ürün alım taahhütnamesinin incelenmesinde davalı ...Ltd. Şti.'nin yıllık 1.650 ton ve sözleşme süresi içerisinde 6.463 ton benzin ve motorin almayı taahhüt ettiği ve eksik ürün alımı sebebiyle ton başına 450,00 TL üzerinden kar mahrumiyeti ödemeyi ve 450,00 TL'nin bir önceki yılın Tüfe enflasyon oranında artacağını kabul ettiği ve ürün alım taahhütnamesinin ... Şti. Tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 12/06/2020 tarihli standart bayilik sözleşmesinin incelenmesinde ise sözleşmenin ... A.Ş ile... Şti. Arasında imzalandığı ve diğer davalı ...'nın garanti ve taahhhüt eden olarak sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşme süresi sonunda ... ile bayi arasında yeni bir bayilik sözleşmesi imzalanmaması halinde bayi, istasyonda mevcut ... marka ve logosu taşıyan tüm malzeme ve techizatı, kurumsal kimlik giydirmelerini ve iareten verilmiş olan ekipmanı, ehil ve yetkili kişiler vasıtasıyla her türlü söküm ve nakliye masrafları uhdesine kalmak kaydıyla sökerek derhal lukoile iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiği hüküm altına alınmıştır.
Dosya davacının davalılardan talep edebileceği bir alacağın olup olmadığı hususunda mali müşavir, hukukçu ve sektör uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 11/12/2024 tarihli raporda Davacı defterlerinde dava dilekçesi 9 nolu ekinde bulunan ....Ltd.Şti 22.01.2024 tarihli ... nolu 95.242,31 TL tutarlı “KURUMSAL KİMLİK SÖKÜM VE NAKLİYE BEDELİ” açıklamalı faturanın ... nolu Pazarlama Satış ve Dağıtım Giderleri ana hesabının Bayilere yapılan masraf adlı alt hesabına kayıt edildiği, Davacı defterlerinde dava dilekçesi 9 nolu ekinde bulunan ...A.Ş. 18.01.2024 tarihli ... nolu 29.762,77 TL tutarlı faturanın... nolu Pazarlama Satış ve Dağıtım Giderleri ana hesabının Bayilere yapılan masraf adlı alt hesabına kayıt edildiği, Davacı nezdinde davalının 120 Ticari Alacaklar ve 320 Ticari borçlar hesabında takip edildiği görülmektedir. Davacı kayıtlarında 320 Ticari borçlar hesabının bakiyesi dava tarihi itibariyle sıfır TL“dir. 120 Ticari alacaklar hesabında ise davacının davalıdan 0,05 TL alacaklı olduğu, nakde çevrilen teminat mektuplarının davalı borcundan mahsup edildiği, Tuik verilerine göre 450 TL cezai şart bedeli 2021 yılı haziran ayında %14,55 artırımla 515,48 TL, 2022 yılı haziran ayında % 44,54 artırımla 745,07 TL, 2023 yılı haziran ayında % 59,95 artırımla 1.191,74 TL tutarına ulaşılmaktadır. Son yıl taahhüt miktarı 12.06.2023- 02.01.2024 tarihleri arasında geçen 204 gün dikkate alınarak hesaplanmıştır. (1.650/365)* 204 gün-922,19 ton. Cezai şart tutarı 3.319,11 ton x 1.191,74 TL 3.955.516,15 TL olarak hesaplandığı,
Davalı şirketin cezai şart ödemesi durumunda özvarlık değeri eksi olacağı, şirketi borca batık hale getirecektir. Sayın mahkemenizin cezai şartın ödenmesi gerektiği yönünde karar vermesi durumunda, Nihai takdir mahkemenize ait olmak üzere, Davalı şirketin tespit edilen cezai şart bedeli davalının ekonomik mahvına sebebiyet vereceği, Davacı tarafça davalıdan talep edilen cezai şart ve talep konusu diğer alacak bedellerinin ödenmesinin talep edilmiştir. Bu konuda mücbir sebep nedeniyle, ağır pandemi şartları düşünülerek Sayın Mahkemenin takdirinde olan karar ve oran ile indirime gidilebileceği kanaatini taşımaktayız. Dosya içeriğinin incelenmesi sonucunda; işbu konuda pandemi şartları düşünülerek yüksek düzeyde indirime gidilmesi gerektiği Sayın Mahkemece kabul edilecek olursa bu oranın heyetimizce % 50 olarak uygun olduğu, davacının ariyetleri söküm ve nakliye masraflarının talep edebileceği ve talep konusu fatura ile sübut söküm ve nakliye masraflarının yerinde olduğu, diğer hususların takdirinin Sayın mahkemeye ait olacağı, Davalının satın alma taahhüdünü ihlal ettiği, bu bakımdan mali inceleme bölümünde tespit edilen cezai şart tazminatını ödemesi gerektiği; Ancak cezai şart tazminatı miktarının tamamının ödenmesi halinde davalının ekonomik mahvının oluşacağı, bu bakımdan dava konusu cezai şart miktarının sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısını aşmayacak miktara kadar indirilmesi gerektiği, Davalı 30.09.2024 tarihli bilançosu özvarlık değeri 3.013.571,96 TL olduğu dikkate alındığında, cezai şart tazminatının bu sermayenin yarısını aşmayacak (1.506.785,98-TL) şekilde tahsil edilmesi gerektiği, buna göre cezai şart miktarı olan 3.955.516,15 TL'nin fahiş olduğu, 1.506.785,98- TL'ye indirilmesi gerektiği, Davacının söküm ve nakliye masraflarını da davalıdan talep edebileceği, talep edilebilecek nakliye ve söküm masraflarının dava dilekçesi 9 nolu ekinde bulunan ....Şti. 22.01.2024 tarihli ... nolu 95.242,31 TL tutarlı “...” açıklamalı fatura ve ...A.Ş. 18.01.2024 tarihli ... nolu 29.762,77 TL tutarlı fatura olmak üzere 125.005,08 TL olarak hesaplanabileceği şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 19/12/2025 tarihli ek raporda Mezkur taahhütnamenin g bendinde kar mahrumiyeti tutarını sözleşme süresi sonunda toplam olarak talep edilmesine davalının muvafakat ettiği yazılıdır. Bu nedenle de kök raporda hesaplama toplam eksik ürün miktarı üzerinden Cezai şart tutarı 3.319,11 ton x 1.191,74 TL — 3.955.516,15 TL olarak hesaplandığı, Sayın mahkemenizce davacının her yıl cezai şart hesaplanması gerektiğine dair davalının talebinin yerinde olduğu değerlendirildiğinde; 3.319,11 ton eksik ürün alımı için yılı yıl cezai şart tutarı hesaplandığında 2.390.305,07 TL olduğu, Cezai şart tazminatı miktarının yıl yıl değilde kök raporda ki hesaplamada olduğu haliyle 3.319,11 ton x 1.191,74 TL = 3.955.516,15 TL tamamının ödenmesi halinde davalının ekonomik mahvının oluşacağı, bu bakımdan dava konusu cezai şart miktarının sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısını aşmayacak miktara kadar indirilmesi gerektiği, buna göre talep edilebilecek cezai şart tazminatı miktarının 1.929.595,55 (3.859.191,10 TL /2) TL olarak hesaplanabileceği şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 16/04/2025 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek cezai şart alacağını 1.929.595,55 TL'ye ariyet söküm ve nakliye bedeli talebini de 125.005,08 TL'ye artırmıştır.
Davalı taraflar ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ayrıca davacının dava dilekçesinde 500.000,00 TL tahsilat yaptığını bu tutar düşülmeksizin ıslah yapıldığını belirtmişler ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme 02.01.2024 tarihinde sona ermiş olup davacı tarafın ıslah dilekçesini mahkememize 16/04/2025 tarihinde sunduğu gözönüne alındığında davalıların ıslah edilen miktara ilişkin zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 12/06/2020 tarihli ürün alım taahhütnamesinde (g) maddesinde eksik ürün alımı sebebiyle lukoilin kar mahrumiyeti tutarını sözleşme süresi sonunda toplam olarak talep etmesine davalı ... Şti.nin muvafakat ettiği anlaşılmış ve bu sebeple davalı tarafın cezai şartın dönemsel olarak hesaplanması gerektiğine yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafın, davacının eksik ürün alımına rağmen ürün vermeye devam etmesi sebebiyle cezai şart alacağından zımnen feragat ettiğine yönelik itirazının ise Taraflar arasında imzalanan 12/06/2020 tarihli ürün alım taahhütnamesinde (h) maddesinde ... tarafından yazılı feragatname verilmedikçe lukoilin herhangi bir hak ve alacağından feragat etmiş sayılmayacağı davalı tarafça kabul edilmiş olduğundan ve dosyada davacı tarafın cezai şart alacağından feragat ettiğine yönelik yazılı bir belge olmadığından davalıların bu itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmIştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ürün alım taahhütnamesinin incelenmesinde ...'nın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye garanti ve taahhüt eden olarak imza attığı, ancak ürün alım taahhütnamesinde ...'nın imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. ...'nın imzaladığı sözleşmede ise davalı şirketin yıllık asgari oranda ürün alımına ilişkin bir madde bulunmamaktadır. Garanti sözleşmesinde, garanti veren, temel ilişkideki borçtan bağımsız olarak borçlunun edimi için sorumlu olmayı kabul etmekte ve borçlunun borcunu ifa etmemesi halinde alacaklının maruz kaldığı zararı tazmin etme yükümlülüğü altına girmektedir. ... davalı şirketin ürün alımına ilişkin olarak bir garanti ve taahhütte bulunmamıştır. TTK 18/2 maddesi gereği "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." taraflar arasındaki sözleşmenin ve ürün alım taahhütnamesinin 12.06.2020 tarihinde aynı tarihte imzalandığı ve ...'nın ürün alımına ilişkin taahhütnameye imza atmadığı anlaşıldığından eksik ürün alımı sebebiyle ...'nın davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığından davacının eksik ürün alımı sebebiyle cezai şart talebine ilişkin davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Eksik alım sebebiyle davalı ... Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede ise Taraflar arasında imzalanan 12/06/2020 tarihli ürün alım taahhütnamesinde (g) maddesinde eksik ürün alımı sebebiyle lukoilin kar mahrumiyeti tutarını sözleşme süresi sonunda toplam olarak talep etmesine davalı ... Şti.nin muvafakat ettiği anlaşıldığından ek rapor ile de sabit olduğu üzere davacının davalı ...Şti.'den 3.955.516,15 TL cezai şart talep edebileceği, ancak bu tutarın ödenmesinin davalının mahfına yol açacağı bu bakımdan dava konusu cezai şart miktarının sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısını aşmayacak miktara kadar indirilmesi gerektiği, buna göre talep edilebilecek cezai şart tazminatı miktarının 1.929.595,55 (3.859.191,10 TL /2) TL olarak hesaplanabileceği şeklinde rapor ibraz edilmesi karşısında davacının davalı ....Şti.'nden 1.929.595,55 TL cezai şart talep edebileceği anlaşılmış. Davacı tarafın dava dilekçesinde davalının verdiği 150.000,00 TL ve 350.000,00 TL'lik teminat mektupların eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart borcuna mahsuben çevrilmesi için bankaya müracaat edilmesi neticesinde dava dışı ...'nın 500.00,00 TL ödeme yaptığını ve davacının davalıya bu tutar yönünden eksik tonaj cezai şart faturası düzenlediği anlaşıldığından cezai şarttan ödenen bu 500.000,00 TL'lik tutarın mahsup edilmesi gerekmekte olup bu tutarın mahsubu neticesinde davacı taraf davalı ... Ltd. Şti.'den eksik ürün alımı sebebiyle cezai şart olarak
1.429.595,55 TL talep edebileceği sonucuna varılmış ve taraflar arasındaki sözleşmenin 02.01.2024 tarihinde sona ermesi sebebiyle 1.429.595,55 TL'ye 02/01/2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının ariyetlerin sökümü ve nakliyesine ilişkin talebi yönünden yapılan incelemede ise ...'nın garanti veren ve taahhüt eden olarak imzaladığı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşme süresi sonunda ... ile bayi arasında yeni bir bayilik sözleşmesi imzalanmaması halinde bayi, istasyonda mevcut ... marka ve logosu taşıyan tüm malzeme ve techizatı, kurumsal kimlik giydirmelerini ve iareten verilmiş olan ekipmanı, ehil ve yetkili kişiler vasıtasıyla her türlü söküm ve nakliye masrafları uhdesine kalmak kaydıyla sökerek derhal lukoile iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiği hüküm altına alındığı davacının dava dışı ... A.Ş.'ye 29.762,77 TL bedelli 18.01.2024 tarihli ve 95.242,31 TL bedelli 22.01.2024 tarihli 2 adet faturaya konu ödemeleri yaptığı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında bu ödemenin davalılar tarafından yapılması gerekmekte olduğundan davacının ariyetlerin sökümü ve nakliyesine ilişkin yaptığı ödemeleri davalılardan tahsil etmesi gerektiği kanaatine varılarak 125.005,08 TL'nin 95.242,31 TL'sinin 22.01.2024 tarihinden29.762,77 TL'sinin 18.01.2024 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davacının kısmen kabul kısmen reddi ile
a-davacının cezai şart talebi yönünden ...'ya açtığı davanın reddine
b-davacının cezai şart talebi yönünden ... Ltd. Şti.'ne karşı açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.429.595,55 TL cezai şart alacağının 02/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine
C- davacının ariyetlerin sökümü ve nakliyesine ilişkin yaptığı ödemelerin tahsiline yönelik talebinin kabulü ile 125.005,08 TL'nin 95.242,31 TL'si yönünden 22.01.2024 tarihinden 29.762,77 TL'si yönünden 18.01.2024 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
2- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 106.194,77-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 -TL peşin harcın ve 34.916,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 70.850,67- TL harcın davalı ... yönünden cezai şarta yönelik dava reddedildiğinden davalı ... Şti.'nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının ve 427,60-TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen ve 34.916,50 TL ıslah harcının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 229.644,09 TL vekalet ücretinin 212.143,38 TL'sinin davalı ... Şti.'nden 17.500,71TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 272.255,51-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile 212.143,38TL'sinin davalı ...'ya 60.112,13 TL'sinin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.915,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 11.073,65-TL'nin davalı ... Şti.' nden 967,63 TL'sinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 4.500,00 TLyargılama giderinden kabul-red oranına göre 1.095,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine bakiye kısmın davalı ...Tic. Ltd. Şti. Üzerinde bırakılmasına
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL'nin, kabul-red oranına göre 2.644,04 TL'sinin davalı ...Şti.' nden 231,04 TL'sinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili924,92-TL davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır