T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/333 Esas
KARAR NO : 2025/276
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.12.2023 tarihinde davalı şirketçe ZMM sigortası kapsamında sigortalı bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... üzerinde ... Kavşağı istikametinden ... Kavşak istikametine seyir halindeyken, ... kesişimine geldiğinde ... caddesi istikametine doğru sinyal vermeksizin kontrolsüzce sağa dönüş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla sürücü ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı motorsiklette yolcu konumundaki müvekkili ciddi şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı şirkette sigortalı ... plakalı aracın kural ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, müvekkili ... ise ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakla birlikte kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu trafik kazasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Esas sayılı soruşturma dosyası yürütüldüğünü, davalı şirket tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkili ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, akabinde sol femur distal parçalı kırık tanısıyla ...Şehir Hastanesi'ne sevk edildiğini, ameliyat olduğunu, plak vida takıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin sağlığında bozulmalar meydana geldiğini, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralanan müvekkilinin sol femur kemiğindeki parçalı kırık sebebiyle ameliyat olduğunu, plak vida takıldığını, müvekkilinin kazadan beri şiddetli ağrılar çektiğini, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama uyum sağlayamadığını, çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşamakta ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlatamadığını, bu durumun müvekkilinin iş hayatını da sekteye uğrayıp maddi anlamda da önemli bir kayıp yaşadığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı aracın... Anonim Şirketi'ne Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile bağlı olduğunun anlaşıldığını, 12/02/2024 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumu bildirildiğini, zararının karşılanmasının gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar ettiğini, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını, müvekkile ait tazminat miktarının açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağın tespitinin bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Esas sayılı soruşturma dosyasının istenmesini, ... Devlet Hastanesi ve ..Şehir Hastanesi'nde tedavi bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına 1.200.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı, araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlamasının gerektiğinini, kusurun kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin de sorumluluğunun olmadığını, Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortacı, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, müvekkili şirket nezdindeki zorunlu trafik sigorta poliçesi 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartlarına tabidir. bu durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartları ve ilgili mevzuat gereği, komisyonca hesaplanacak sürekli sakatlık tazminatında, güncel trh-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının bulunduğu motosikletin sürücüsünün ehliyeti bulunmayıp yine başvurucu kasksız, dizlik ve kolluk olmaksızın motosikletite bulunmak suretiyle tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru bulunmakta olup bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, aleyhe açılan haksız davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 31/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının sürekli maluliyet zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına, ... Devlet Hastanesi ve ...Şehir Hastanesine, ... Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 15/10/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın kül halinde ATK'ya gönderilerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli maluliyet oran ve sürelerine dair rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekiline 4.500 TL delil avansını ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş süresi içerisinde avans yatırılmamıştır.
Davalı vekili tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında davacı vekili adına ödeme yapıldığına dair ödeme belgeleri ekli beyan dilekçesi sunulduğu görüldü. Sunulan dilekçelerin davacı vekiline beyanda bulunması için tebliğ edildiği ancak beyanda bulunulmadığı, davacı vekilinin 14/02/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2025
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."