T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/373 Esas
KARAR NO: 2025/348
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2024
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2025 tarih, ...Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize tevdi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...isimli Avm bünyesinde kiracı konumunda olup, ... Mağazasını işlettiğini, 20.10.2023 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait Dawn ... isimli işletmede çıkan yangın neticesinde sprinkler sisteminin devreye girmesi sonucu biriken suların, müvekkilinin kiracısı olduğu mağazaya sızdığını ve 221.70 m2'lik alanda yer alan ...Laminat Parkelerin (...) şişerek zarar gördüğünü, Avm Yönetiminin,... A.Ş - ... A.Ş Adi Ortaklığı'na ait olup bina maliki sıfatına haiz olduğunu, mağazadaki parkelerin şişmesinden kaynaklı olarak oluşan zararın tazmini açısından davalılar ile müvekkili arasında ... Arabuluculuk Bürosu'nun...numaralı Arabuluculuk dosyası üzerinden görüşmeler yapıldığını, ancak zararın tazmin edilmediğini, .. 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasında tespit yapılarak, mağazada meydana gelen zararın tespit edildiğini, akabinde müvekkili tarafından zarar gören parkelerin mağaza faaliyetlerinin yürütülebilmesi amacıyla değişiminin yapıldığını ve müvekkilinin 71.615,40 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin özen yükümlülüğüne aykırı olarak ihmali davranışı neticesinde yangın çıkartmak suretiyle müvekkiline bu haksız eylem sonucunda zarar verdiğini ve iş bu zarardan diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, davanın kabulü ile mahallinde yapılacak keşif neticesinde belirlenecek miktara göre artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek faiz ile birlikte davalı şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 20/03/2025 UYAP havale tarihli dava değer artırım dilekçesinde; davalılardan ... A.Ş ve ... A.Ş Yönünden davalarını ıslah etmediklerini, maddi tazminat alacakları için 60.000 TL'nin zarar tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, delil tespiti dosyasında yapılmış masraflar dahil olmak üzere yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...A.Ş. ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının talep ettiği tazminat miktarı ve değeri belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının isabetsiz olduğunu, davacının alacağını belirsiz alacak davasına konu etmesinde hukuki bir yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın usulden reddedilmeyip yargılamaya devam edildiği ihtimalinde davaya kısmi dava olarak devam edilmesi gerektiğini, bu sebeple de zamanaşımı yönünden usuli itirazlarının mevcut olduğunu, davacının dosyaya konu edilen zararın "...." adresinde gerçekleştiğini iddia ettiğinden Gaziosmanpaşa Mahkemelerinin yargı alanı içerisinde bulunduğundan huzurdaki davada İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının iddia ettiği dosyaya konu zarar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir kusurlu ve hukuka aykırı davranışı bulunmadığını, bu sebeple davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının kanun hükümlerine ve müvekkili şirket ile aralarındaki kira sözleşmesine aykırı davranmış olduğundan zarardan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, davacı .... Şti ve müvekkili şirket...A.Ş & ... A.Ş adi ortaklığı arasında kiraya veren-kiracı ilişkisi bulunduğunu, buna bağlı olarak müvekkili şirket ile aralarında düzenlenen ve imza altına alınan kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının sözleşmenin kiracı tarafı olup kanun hükümleri ve taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin maddeleri gereğince birtakım sorumlulukları ve yükümlülüklerinin söz konusu olduğunu, davacının; 20.10.223 tarihinde .... Ltd. Şti.'ne ait ... isimli işletmeden çıkan yangın neticesinde sprinkler sistemin devreye girmesi sonucu biriken suların davacının kiracısı olduğu mağazaya sızmış olduğunu ve 221.70 m2'lik bir alanda parkelerinin zarar gördüğünü iddia ettiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarar bakımından müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, olaydan aylar sonra yapılan incelemenin delil niteliğinde olmayıp, mağazadaki parkelerin diğer davalı şirkete ait olan ... isimli işletmede çıkan yangın sonucu biriken sular sebebiyle zarar gördüğünün de kesin olmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş Sayılı dosya kapsamında bir inşaat mühendisi ve bir iç mimardan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler içerdiğinden karara esas teşkil etmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin dosyaya konu edilen zararı tespit talep eden davacıya karşı hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, rapor kapsamında kusur tespitinin yapılmadığını, müvekkilinin olayın kusurlu tarafı olmadığını, davacının zararının karşılanmasını yangın çıkmasına sebep olan "..." adlı işletme sahibi ...Ltd. Şti'den talep etmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda zararın 49.600,00 TL olarak hesaplandığını, hiçbir resmi dayanak sunmadan hesaplanan bu miktarın fahiş bir fiyat olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde yapı malikinin sorumlu olduğu gerekçesiyle müvekkili şirketin söz konusu zarardan sorumlu olacağını iddia etmiş ise de; zarar ve bozukluk veya yapım eksikliği arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini bildirerek huzurdaki haksız, mesnetsiz, yasal ve somut dayanaktan yoksun davanın arz edilen gerekçeler ile öncelikle usulden reddini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkili davalı şirkete ait .. adresinde bulunan ... isimli işyerinde 23/10/2023 tarihinde çıkan bir yangından dolayı müvekkili şirkete ait işyerinde bir takım zararların meydana geldiğini, davacı tarafın müvekkiline ait işyerine komşu mağazanın muhatabı olduğunu, işbu meydana gelen yangın ile davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zarar arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafça gösterilen ve uğranıldığı iddia edilen zararın (bir kısım parkenin ıslanmak suretiyle şişmesi) ile müvekkilin işyerinde meydana gelen yangın olayı arasında bir illiyet bağının olmadığını, bu hususun dosya kapsamındaki evraklar incelendiğinde görüleceğini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği ve illiyet bağı kurmaya çalıştığı yangın durumunun müvekkiline ait işyerinde 23/10/2023 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafça kendi talepleri ile başvurup temin ettiği ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş sayılı dosyasında da "Delil Tespiti" talepli başvurusu neticesinde yapılan inceleme ve tanzim edilen bilirkişi raporunun 19/02/2024 tarihli olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zarar tarihinin üzerinde bir kaç ay geçtikten sonra davacı tarafça kötüniyetli ve gerçeği yansıtmayan talepler ile başvuru yapıldığını, delil tespiti sürecinin, niteliği gereği delil elde etme yöntemi olup, işbu dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunun kesin nitelikte olmayıp bunun yanında tamamen hatalı düzenlendiğini, bilirkişiler tarafından yangından yaklaşık 3 ay sonra yangına veya herhangi bir zarara ilişkin hiç bir emare ve iz dahi kalmamışken, rapor içeriğindeki fotoğraflardan dahi bakıldığında bu husus anlaşılacakken, bir zarar tespiti yaparak ve bunu yaklaşık 3 ay önce gerçekleşmiş bir yangın olayı arasında illiyet bağı kurmasının tamamen hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda illiyet bağına yönelik bir çalışma ve değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın, neyden kaynaklandığı, davacı tarafın kendi ihmal ve kusurundan kaynaklanan farklı bir sebepten oluşup oluşmadığı, başka herhangi bir eylem veya fiile dayanıp dayanmadığı değerlendirilmeden ve araştırılmadan tamamen tek tarafın beyanları ile bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, 23/10/2023 tarihinde müvekkili davalıya ait "..." isimli işyerinde meydana gelen yangın konusunun, müvekkiline ait işyeri ile ... Şirketi arasında tanzim edilen 15/11/2022 tanzim tarihli ve 15/11/2022 Başlangıç tarihli ve 15/11/2023 bitiş tarihli olan ... poliçe numaralı Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, akabinde sigorta şirketi tarafından bu poliçe kapsamında zarar ve ziyanların tespit edildiğini, bu süreçte davacıya yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığını, kaldı ki bunun yanında davacı tarafından da herhangi bir talebin söz konusu olmadığını bildirerek öncelikle davanın ... Şirketi 'ne ihbar edilmesini davacının somut delillerden yoksun, dava şartlarını taşımayan, haksız ve kötüniyetli davasının reddedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Tic. Ltd.Şti 'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı iş yerinde çıkan yangın nedeniyle yapılan ihbar akabinde ..sayılı hasar dosyasının açıldığını ve inceleme başlatıldığını, sigorta eksperince yerinde inceleme yapıldığını ve yangının elektrik panosundan kaynaklandığının tespit edildiğini, teminat kapsamına giren zararların sigortalısı ile mutabık kalınarak ödendiğini, buna göre müvekkili şirketin poliçe ve hasardan kaynaklanan tüm sorumluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, huzurdaki davada Sigortalı işyerinin hemen yan tarafında bulunan ... mağazasına itfaiye suyu girmesi nedeniyle zarar gören zemin kaplaması için tazminat talebinde bulunulduğunu, ekspertiz raporlarında tespit edildiği üzere sigortalı işyeri içindeki Elektrik panosunun kısa devre yapması sonucu yangın olayının meydana geldiğini, bu panonun, sigortalı işyerinin kiralanması esnasında var olduğundan yani iş yerinin demirbaşlarından olduğundan bu panodan çıkan yangından AVM Site yönetiminin sorumlu olduğunu, AVM Site yönetiminin ...A.Ş. ... A.Ş. Adi Ortaklığı firması olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı iş yerindeki yangının söndürülmesinde davacının da menfaati olduğundan BK.nun 52/2. maddesi ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davacının zararın uygun bir kısmına katlanması gerektiğinin kabulü gerektiğini açıklanan nedenlerle davalı sigortalısı yönünden davanın reddine karar verilmesi ve müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığından aleyhe hüküm tesis edilmemesi gerektiğini bildirerek yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının işletmesinin olduğu davalılar ... A.Ş. Ve ...A.Ş.'nin oluşturduğu adi ortaklığa ait AVM'de davalı ... Şti.'ne ait işyerinde çıkan yangın sonucu sipringler sisteminin devreye girmesi ve biriken suların davacıya ait işyerine sızıp parkelerine zarar vermesi nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına iç mimar bilirkişisi ... ..., Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Yangın Uzmanı Bilirkişi ...tarafından sunulan 12/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Dosya üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda Tespite konu ...adresinde bulunan taşınmazın işyeri olarak kullanıldığı, taşınmazın zemininde...marka ... Parke (...) 155 m2 alana kullanıldığı, Tespit dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelenmesi neticesinde 20.10.2023 tarihinde bahse konu adresin yanında konumlu olan ‘‘...’’ isimli işletmede çıkan yangın neticesinde sprinkler sistemi devreye girmesi sonucu biriken sular mağaza zemininde bulunan ...marka ... Parkenin (...) şişerek zarar gördüğü, Davalılardan... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... isimli işletmenin mutfak kısmında yer alan elektrik tali dağıtım panosunda 20.10.2023 günü saat 04:33 sıralarında meydana gelen elektriksel arıza sonucu çıkan yangın neticesinde, ortamdaki ısının 68 santigrat derecenin üstüne çıkmasıyla birlikte sprinkler sisteminin devreye girdiği, yüksek basınçlı söndürme suyunun mutfak zeminine birikmesiyle birlikte bir alt katta bulunan davacı ...Şirketi’ne ait ... isimli Mağazaya dahili su sızması nedeniyle davacının ... isimli Mağaza dahilinde dahili su hasarı oluştuğu tespit edilmiş olmakla; olaydaki kusur ve sorumluluğun tamamından Davalı ... Ltd. Şti. Sudan zarar gören laminant parkenin sökülüp, yenilenmesi için malzeme + işçilik + nakliye dâhil rayiç fiyatının KDV dâhil 60.000,00 TL’den sorumlu olacağı hesap ve takdir edilmiştir. Yangının çıkmasından ve maddi hasarın oluşmasından başkaca her hangi bir firmanın kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının ...isimli alışveriş merkezinde ... isimli mağazayı işlettiğinin, davalılardan ...'ın aynı alışveriş merkezinde bulunan ... isimli işletmesinde çıkan yangın sonucunda sprinkler sisteminin devreye girmesi sonucu biriken suların davacıya ait işyerine sızmasıyla parkelerin şişerek zarar gördüğünün beyan edilerek bu davanın açıldığı, dosya içerisindeki deliller ve taraf beyanlarından ... isimli işletmenin davalı Star Şafak'a ait olduğu, diğer davalıların ...isimli alışveriş merkezinin sahibi ve yöneticisi oldukları, davacı tarafça dava açılmadan önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu, .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyası ve dosyada alınan raporun dosyamız içerisine alındığı, davacı tarafça iddia edilen zarara ilişkin fotoğraflar ile davalılar vekillerince yangın olayına ilişkin itfaiye tutanağı, çalışanlar tarafından tutulan tutanaklar ve fotoğrafların dosya içerisine sunulduğu, tarafların talep, iddia ve savunmaları ile dosya içerisine alınan deliller kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi raporunda davaya konu yangının davalı ...'a ait ... isimli işletmenin mutfak kısmında bulunan elektrik dağıtım panosunda meydana geldiğinin, yangının çıkış sebebinin bu elektrik dağıtım panosunun periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklı olduğunun, davalı ...'a ait ... isimli işletmenin mutfak kısmında bulunan elektrik dağıtım panosunun bakım sorumluluğunun davalı...'da olduğunun diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığının, yangın nedeniyle devreye giren yangın söndürme sisteminden çıkan yüksek basınçlı söndürme suyunun mutfak zemininde birikmesiyle, davacıya ait işletmeye sızdığının ve davacının parkelerinin zarar gördüğünün, zarar bedelinin 60.000 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli uygun bulunduğu ve hükme esas alındığı, davacı vekilince davalı ...yönünden rapor doğrultusunda bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, zarar miktarı yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceğinden belirsiz alacak davası açılabileceği, zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de haksız fiilerde zamanaşımının 2 yıl olduğu, yangının 20/10/2023 tarihinde meydana geldiği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, yetki itirazında bulunulmuş ise de davacının yerleşim yerinin Beyoğlu/İstanbul olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 16.maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davanın davalı ... Şti. Yönünden kabulü ile 60.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ...A.Ş. İle ...A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın davalı ... Şti. Yönünden kabulü ile 60.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer davalılar ... A.Ş. İle ... A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL peşin harç ve 1.024,57-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.452,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.646,43-TL harcın davalı ... Şti. den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.024,57-TL tamamlama harcı ve 14.844,40-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.724,17-TL harç ve yargılama giderinin davalı ... Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti. 'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6- Davalılar ...A.Ş. ile ... A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden bu davalılar yönünden AAÜT uyarınca takdiren 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek kendini vekil ile temsil ettiren Davalılar ...A.Ş. ile ... A.Ş. 'ye verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL bedelin ... Ltd. Şti. 'den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır