T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/378 Esas
KARAR NO : 2025/551
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ilinde ... ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 09.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ... işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkile ait araç ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 09.03.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkile ait aracın ... Sigorta A.Ş.'den yapılmış olan Kasko sigortasına başvuru yapılmış ve hasar ödemesi alındığını, davalı ...Ltd. Şti.'ye ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olsa da araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kayıp dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple dava konusu araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kaybı, davalının ZMMS sigortasından talep etme imkanımız kalmamış olup müvekkilin uğradığı zararı ... plakalı aracın sahibi davalI...Ltd. Şti.'den Ve Aracın Sürücüsü ...'den talep etme zorunluğunun doğduğunu, müvekkili şirket ile huzurdaki davaya konu kazaya karışan aracın sahibi ... Şti. için huzurdaki davanın ikame edilebilmesi için zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, eksper faturası ve servis iş kabul formundan da anlaşılacağı üzere araç ... Şti. Adlı serviste 17 gün boyunca onarım görmüştür Onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaat elde edilememiş ve müvekkilim Araçtan Mahrum Kalınması Nedeniyle Kayba uğradığını, haksız fiil sebebiyle ikame edilen işbu davada temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren yani kaza tarihi olan 09.03.2023 tarihinden başlamak üzere takdir edilecek araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kayba avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalının ... plaka sayılı aracına ihtiyati haciz konulması için tam ispat koşulunun sağlanması gerekmediğini, ayrıca, müvekkilinin 09.03.2023 tarihli kaza sebebiyle aracının serviste kaldığı süreler boyunca araçtan mahrum kalınması nedeniyle kayba uğradığı her türlü izahtan vareste olup aracın elden çıkarılması durumunda müvekkilin zararının karşılanmasının tehlikeye düşeceği aşikar olduğunu, tek başına bu husus bile "yaklaşık ispat" koşulunu sağladığını bu nedenle müvekkiline ait aracın işbu davaya konu kaza sebebiyle onarımda kaldığı ve bu onarımda kaldığı süre boyunca ticari kazanç elde edemediğini, bu hususun yaklaşık ispat koşulu sağladığının kabulü ile müvekkilin alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiğini, açıklanan tüm bu sebeplerle müvekkilinin 09.03.2023 tarihli kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süreler için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'lik araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kayıp talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle ;öncelikle dava yetkisiz mahkeme de açılmış olup Devrek Mahkemelerinin yetkili olduğunu, nüfus kayıtlarımız incelendiğinde ... ilçesinde ikame ettiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, gerçekleşen kazada araç sürücüsü olan ben ...'in herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kaza mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile benim kusur ve ihmali olmadığı net şekilde anlaşılacağının, Davacı tarafından araçtan mahrum kalınmasından kaynaklı 100.00 TL talep edildiğini, bu talebinin yerinde bir talep olmadığını, davacının bir zararının olmadığını, davacının bu şekilde zararda olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan yazılı ve yasal herhangi bir delilin sunulmadığını, dava dilekçesinde sunulan delilleri kabul etmediğini, tüm açıklanan bu nedenlerle davacı açmış olduğu ana davanın reddine yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, ....Şti, vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin yerleşim yeri ... olup, yetkili mahkeme Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin aracını kullanan davalı ... kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediğini, itiraz ettiğini, davacının aracındaki hasar miktarını kabul etmediklerini, davacının müvekkilden araç mahrumiyet bedeli isteyebilmesinin mümkün olmadığını, iddia edildiği kadar araçtan mahrum kalınabilmesi mümkün olmadığını, sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar miktarını kabul etmediklerini, müvekkilinen ticari avans faizi istenebilmesi de söz konusu olmadığını, tüm açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 09/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçtan yararlanılamamasından doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz tensip ara kararı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve ... Şirketine müzekkere yazılarak araçların tüm sigorta poliçesi ve kaza bilgilerini gösterir tramer kayıtları celp edilerek gelen yazı cevapları incelenmiş olup dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememiz 22/10/2024 celse tarihli ara kararı ile, Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a tevdi edilerek, dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, akabinde araçta meydana hasar gözetilerek tamir süresinin ne kadar olacağı, bu süreçte davacının uğrayacağı zararın ne kadar olacağı ile hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor düzenlenmesi istenilmiş olup bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; 09.03.2023 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...”in ... oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 7.125,00 TL mertebesinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talep edilen 100-TL’nin 7.025,00-TL artırılarak davacı taraf için toplam 7.125,00 TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kayıp tazminatı bedelinin kaza tarihi olan 09.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, tüm açıklanan bu nedenlerle değer artırım talebinin kabulünü talep ettiği, toplam 7.125,00 TL kadar miktarın ise kaza tarihi olan 09.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı...Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ilinde ... ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı ...'in işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça davalı ...'un kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle tamir süresince araçtan yararlanılamamasından kaynaklı zararın tazminin talep edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 7.125,00 TL mertebesinde olduğunun tespit edildiği, anılan raporun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi doğrultusunda, 7.125 TL'nin kazaya sebebiyet veren sürücü davalı ... ile kazaya sebebiyet veren aracın işleteni davalı şirketten, kaza tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 7.125,00-TL'nin, 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL başvuru harcı ve 120,00 Tl tamamlama harcı toplamı 647,60 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 32,2 TL'nin davacıya talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile alınması gereken 615,40 TL peşin harcından oluşan toplam 1.043 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere gideri olan 879,00 TL ve bilirkişi ücreti olan 5.000 TL toplamı 5.879,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.125,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600TL bedelin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesin nitelikte olduğundan HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa derhal iadesine,
Dair, Davacı ve davalı ... vekililerinin yüzlerine karşı, davalı ...'in yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.15/09/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.