T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/393 Esas
KARAR NO : 2025/263
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya İstanbul 39. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/204 Esas 2024/88 Karar sayılı 05/03/2024 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize 02/07/2024 tarihinde intikal ederek mahkememiz 2024/393 Esas sayısına kaydedilmiş,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... adresinde bulunan ... müşteri hesap (abone) nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkiline ait işyerinde elektrik enerjisi çalışan 3 adet bodinoz diye tabir edilen makina, 2 adet kesim makinası ve 1 adet ayremel diye tabir edilen makina mevcut olduğunu, ancak iş yerinde işin durumundan dolayı 2 adet bodinoz ve 1 adet kesim makinasının fiili olarak kullanıldığını, müvekkilinin belirtilen adreste ... işi ile uğraştığını, müvekkilinin elektrik enerjisini, bir perakende elektrik satış şirketi olan ... A.Ş.'den temin ettiğini, işbu şirket tarafından kendisine tahakkuk ettirilen aylık elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkili aleyhine 25.07.2022 tr.nde davalı şirket çalışanlarının, müvekkilinin hiçbir bilgisi olmadığı halde, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlediklerini, Seri H No:... no.lu işbu tutanak incelendiğinde tutanakta müvekkilinin imzası olmadığını, tutanak içeriğine bakıldığında, kaçak elektrik kullanım şekli olarak "elektrik sayacına müdahale edilerek sayacın eksik tüketim kaydetmesi" yazıldığını, işbu tutanağın davalı şirket çalışanları tarafından müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, akabinde de davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine dava konusu edilen 802.955,13 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın, usul ve yasalara aykırı olarak her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını beyanla, müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 05.08.2022 son ödeme tarihli 802.955,13 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturanın iptaline, dava konusu faturalardan dolayı müvekkilinin abonesi olduğu ... Müşteri Hesap (Abone) No.lu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin, Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, menfi tespit davasının ikame edilebilmesi için HMK m.106 gereği davacının güncel bir hukuki yararının varlığının şart olduğunu, kanunun söz konusu dava için özel bir hukuki yarar şartı gösterdiğini, dava konusu faturanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişilse dahi; genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu ödeme emrine yapacağı itirazla takibi durdurabileceğinden ve takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılmasını veya itirazın iptali yoluna başvurması halinde kendisini savunabileceğinden borçlunun bu durumda menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, arz edilen nedenlerle huzurdaki davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine kadar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davacı taraf her ne kadar faturalarını düzenli ödediğinden bahisle; aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de huzurdaki uyuşmazlığın normal dönem faturalarından kaynaklanmayıp kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle işbu iddianın geçerliliğini yitirdiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, video veya sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, dava konusu olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemenin takdirine bırakıldığını, yine hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimali söz konusu olmadığı gibi ciddi bir zarar doğma endişesi de bulunmadığını, bu nedenle de huzurdaki davada mevcut ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, davaya konu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından kontrollerde, davacının sayaç giriş nötrünü izoleli bir şekilde nötr klemensinde birleştirerek sayacı eksik kayıt yapar hale getirdiğinin tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHK. 2022/420 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili tarafından yapılan kontrollerde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden düzenlenen ... nolu fatura ile 117240kWh karşılığı 802.955,13-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 810.850,85-TL'nin tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup işbu itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması, davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Mahkememiz dosyasının HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun; ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacağıın muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğihi borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep ettiklerini, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanım hususunun tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını ve bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiklerini, alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı talebinin karşılanması gerektiğini, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalının önce takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ve bu sebeple İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı/borçlunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu davanın HMK m.166 gereği ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' adreste bulunan ... Müşteri Hesap (Abone ) nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkiline ait Kira Sözleşmesi, Mesleki Faaliyet Belgesi İstanbul Matbaacılar ve Ciltçiler Sanatkarlar Esnaf Odası (Oda Kayıt Belgesi), Vergi Levhası ve Yoklama Fişi evrakı delil dilekçesi ile birlikte mahkemeye sunulduğunu, müvekkiline ait işyerinde elektrik enerjisi çalışan 3 adet bodinoz diye tabir edilen makina, 2 adet kesim makinası ve 1 adet ayremel diye tabir edilen makina mevcut olduğunu ancak iş yerinde işin durumundan dolayı 2 adet bodinoz ve 1 adet kesim makinasının fiili olarak kullanıldığını, müvekkilinin belirtilen adreste Kauçuk Plastik ürünleri imalatı ve ticareti işi ile uğraştığını, müvekkilinin elektrik enerjisini, bir perakende elektrik satış şirketi olan ... A.Ş. den temin etmekte olup, işbu şirket tarafından kendisine tahakkuk ettirilen aylık elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, delil listesi ile birlikte müvekkilinin işbu şirkete yaptığı aylık ödemeleri gösterir Aralık 2021-Temmuz 2022 tarihleri arası sekiz adet elektrik faturası suretinin mahkemeye sunulduğunu, müvekkili aleyhine 25.07.2022 tarihinde davacı şirket çalışanları, müvekkilinin hiçbir bilgisi olmadığı halde Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlediklerini, delil listesi ekinde sunulan Seri H No:... nolu tutanak incelendiğinde, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığının görüleceğini, Tutanakta kaçak elektrik kullanım şekli olarak ''elektrik sayacına müdahale edilerek sayacın eksik tüketim kaydetmesi'' yazıldığını ve işbu Elektrik Kullanım Tutanağının davacı şirket çalışanları tarafından müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, akabinde davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine dava konusu edilen 802.955,13 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, dava konusu fatura suretinin delil listesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, ... 39.Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası ile ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını ve Teminat mukabili mahkemece elektrik enerjisinin kesilmesi işlemleri durdurulduğunu akabinde süresinde teminat bedelinin mahkeme veznesine depo edildiğini, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu faturanın, usul ve yasalara aykırı olarak her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, delil listesi ile birlikte sunulan 25.07.2022 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı'nda yaklaşık bir buçuk ay önce davacı şirketin; müvekkiline ait elektrik sayacını değiştirdiğini, işbu sayaç değiştirme tutanağının da davacı şirkete Mahkeme tarafından müzekkere yazdırılarak celbine karar verilmesini talep ettiklerini, 25.07.2022 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı'nın davacı şirket çalışanları tarafından müvekkilinin hiçbir şekilde haberi olmadan müvekkilinin bilgisi dışında usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, dava konusu faturanın müvekkili aleyhine 47 günlük süre için tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline ait işyerinin küçük ölçekli bir iş yeri olduğunu ve müvekkilinin esnaf olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkiline ait işyerinde 47 günlük sürede 802.955,13 TL lik elektrik enerjisi kullanımının fiziken mümkün olmadığını, mahkeme tarafından yaptırılacak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları ile iddialarında haklılıklarının ortaya çıkacağını, davacı şirketin; müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak icra takibi başlattığını, süresi içinde icra takibine itiraz edildiğini belirterek davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğu beyanıyla davanın reddine karar verilmesini, dava konusu değerin %20 si oranında kötü niyet tazminatının müvekkili lehine davacı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava ( ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası), davacı kullanımında olan ... adresinde ... hizmet numaralı tesisatta davalı kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı 25.07.2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, İş bu tutanağa istinaden düzenlenen ... nolu fatura ile 117240kWh karşılığı 802.955,13-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığından bahisle anılan faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; birleşen davada (... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası) ise davacı ...A.Ş. Tarafından, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ilave edilerek 810.850,85-TL'nin tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı takip dosyasında davalının takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl dosya ve birleşen dosyanın .... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılaması sonucunda dosyada görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esası almış olup yargılamaya devam olunmuştur.
... A.Ş.nin görevsiz mahkemeye göndermiş olduğu ... tarih ... sayılı yazısında; ... no lu tüketim noktasında 25.07.2022 tarihinde Bedaş ekipleri tarafından yapılan kontrolde; tesisatta kayıtlı ... no lu sayaç girişi nötrünün, izoleli bir şekilde nötr klemensinde birleştirildiği, nötr üzerinden tersten gerilim verilerek eksik kayıt yapması sağlanarak kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, tespite istinaden...no lu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 25.07.2022 ile 08.06.2022 tarihleri arası 47 günlük süre bakımından 117240 kwh karşılığı 802.955,13 TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiği, 25.07.2022 tarihli kaçak tespit tutanağı ve diğer belgelerin yazı ekinde olduğu bildirilmiştir.
Davalı Kurum tarafından düzenlenmiş olan ... Tarih ... seri no lu kaçak elektrik tespit tutanağına göre .../İstanbul adresindeki iş yerinde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, Hizmet No ... olarak kaydedildiği, Tesisatta Makel Marka ... seri no lu sayaç görüldüğü, sayaç endeksinin 641kwh ( X40 sayaç çarpanı ) okunduğu, tesisatta kurulu güç 119600 w devreden çekilen toplam akım 658 A ölçüldüğü, sayaç demantının 2,6 kw okunduğu, açıklamada; sayaç girişinin nötrü izoleli bir şekilde nötr klemensinde birleştirildiği, nötr üzerinden tersten gerilim verilerek eksik kayıt yapması sağlandığı, Videonun mevcut olduğu , bağlantının düzeltildiğinin yazıldığı ( sayaç çarpanı 40 ), tutanak akabinde, davalı kurum tarafından davacı ... adına son ödeme tarihi 05.08.2022 olan 117240 kwh kaçak tüketim için 802.955,13 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiği görülmüştür.
... 37. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasının incelenmesinde, asıl dosya davalısı - birleşen dosya davalısı şirket tarafından, dava konusu tahakkuk bedeli bakımından davacı ... aleyhine, 802.955,13 TL enerji bedeli / asıl alacak, 6.691,29 TL gecikme faizi , 1.204,43 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 810.850,85 TL üzerinden, 15.08.2022 tarihinde İcra Takibi yapıldığı, davacı - birleşen dosya davalısı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, birleşen dosyada itirazın iptali davası açıldığı, açılan davanın İİK 67 madde uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ... tarihli ve ... sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve ... tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin maddeleri incelendiğinde; İlgili Yönetmeliğin 42/1-b maddesi kapsamında; Davacının sözleşmeli elektrik tesisatına bağlı sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden enerji kullanımının,
kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 43/1 maddesinde; "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." 43/2 maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. " 44/3 maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen
elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” düzenlemesine yer verildiği 45/1-a maddesinde; " Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
" düzenlemesine, 45/3-ç maddesinde diğer (somut olayda ticarethane) kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatinin 8 saati geçemeyeceği düzenlemesine, 46/2 maddesinde " Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
" düzenlemesine yer verildiğinden, anılan hükümler dikkate alınarak tanzim olunan bilirkişi raporunda, dosya içindeki tüm belgelerin incelenmesi ve dosyaya sunulan kaçak tespit anını gösteren video izlenmesi sonucunda, dava konusu sayaç girişinin nötrünün izoleli bir şekilde nötr klemensinde birleştirildiği, sayacın eksik kayıt yapmasının sağlandığının anlaşıldığı, davacının kullandığı sayacın, eksik tüketim yapmasını sağlayacak şekilde sayaç giriş kablolarına müdahalede bulunulduğunun tespit edilmesi sebebi ile EPTHY ne göre davacı şirket elemanlarınca tespit edilen kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarihte tesisatta 648 A akım değeri ölçüldüğünün anlaşıldığı, bu akım değeri ile hesaplanacak bağlantı gücüne göre hesaplama yapılması gerektiği, sayaç değişim tarihinden, kaçak tespitine kadar gecen sürede düşük seyreden günlük ortalama tüketimlerin kaçak tespitinden yani bağlantılar düzeltildikten sonra 4 ila 7 kat artış gösterdiği, bu sebeple kaçak tespit tarihi başlangıcı yönetmeliğe de uygun olarak sayaç değişim tarihi olarak alınacağı, EPTH Yönetmeliğinde belirlendiği üzere sayaç değişim tarihi kaçak başlangıç tarihi olarak alınmak suretiyle kaçak kullanım süresi 08.06.2022- 25.07.2022 tarihleri arasındaki 47 gün olarak hesaplandığı, davacının abonelik tarifesi ticarethane olması sebebiyle günlük çalışma süresi 8 saat alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davacının tesisatında tespit anında ölçülen toplam akım değeri 658 A olup Bağlantı Gücü = 658 A X 220 V = 144760 W = 145 kw; Kaçak Tüketim Miktarı = 47 gün X8 Saat X 145kw = 54520 kwh hesaplanmış olup 25.07.2022 tarihinde sayaçta okunan toplam tüketim miktarı = 25640 kwh olması sebebiyle bu tüketim düşülerek ; Kaçak Tüketim Miktarı 54520 kwh - 25640 kwh = 28880 kwh olarak hesaplandığı, hesaplanan 28880 kwh tüketim miktarı üzerinden davacı/davalı Savaş Temel’in kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğünün 148.341,65 TL olduğu belirtilmiş olup, anılan bilirkişi raporunun tespitlerinin ilgili yönetmelik hükümleri ile Yargıtay içtihatları ile uyumlu olması nedeniyle hükme elverişli kabul edilmiş, aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Netice itibari ile, davacı - birleşen dosya davalısının dava konusu edilen son ödeme tarihi 05.08.2022 olan 117240 kwh kaçak tüketim için 802.955,13 TL kaçak elektrik faturasının 148.341,65 TL'si bakımından davalı - birleşen dosya davacısına karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davalı tarafça düzenlenen 05/02/2022 son ödeme tarihli 802.955,13-TL 'lik faturanın 654.613,48-TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen dosyadaki itirazın iptali talebi açısından yapılan değerlendirmede, davalının icra takip tarihi itibari ile 148.341,65 asıl alacaktan sorumlu olacağı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ...E. , ...K sayılı kararında ;
“……………..Kaçak elektrik kullanımlarında 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmaz. Şartları varsa BK'nu ve TBK'nunda belirtilen faiz oranı uygulanır. (HGK’nun; 10/10/2012 tarih, ... Esas, ... Karar, 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, ... Esas, ...Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, ...Esas, ...Karar, 03/04/2014 tarih, ... Esas, ....Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir).……… )
belirtildiği üzere davalının tacir olması nedeniyle asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ticari faiz oranı %15,75 olduğundan gecikme faizinin 648,99 TL ve buna göre kdv bedelinin de 116,82-TL olduğu anlaşılmakla, itirazın kısmen iptaline, takibin 148.341,65-TL asıl alacak, 648,99-TL gecikme faizi ve 116,82-TL faizin KDV'si olmak üzere 149.107,46-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %30 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin ise alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı kanaatine varılarak reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davalı tarafça düzenlenen 05/02/2022 son ödeme tarihli 802.955,13-TL 'lik faturanın 654.613,48-TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44.716,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.712,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31.004,17 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 13.712,47 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan toplam 13.793,17 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.792,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.065,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmen davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 102.192,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf reddedilen kısım yönünden duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 148.341,65-TL asıl alacak, 648,99-TL gecikme faizi ve 116,82-TL faizin KDV'si olmak üzere 149.107,46-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %30 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatları istemlerinin ayrı ayrı reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.185,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.793,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 392,47 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 9.793,06 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan toplam 9.873,76TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.150,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.383,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf reddedilen kısım yönünden duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 103.261,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2025
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."