T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/122 Esas
KARAR NO : 2025/607
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 19.02.2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Olay tarihi olan 06/05/2020 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkilim ... yaralandığını, tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 23.06.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %11 oranında malul kalmıştır. müvekkilinin ceza dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma numaralı dosyasının celbini talep ettiğini, tüm açıklanan bu nedenlerle, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 20/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde; başvuran, yaya olarak hareket ederken yaya yolu olmayan ve herhangi bir duraklama işareti de bulunmayan yolda yola atlamıştır, sigortalı araç sürücüsü her ne kadar zarar vermemek için uğraşmışsa da mümkün olmadığını, bu sebeple başvurucunun kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğu ve bu kusurun zararını arttırdığı ortada olduğundan bu hareketinin hesaplamaya esas alınması gerekmektedir. Maalesef günlük hayatta çok defa karşılaştığımız, televizyon, gazete gibi iletişim araçları ile de bilgi sahibi olduğumuz bu tip motosiklet kazalarında sürücüler ve beraberindekilerin dikkatsiz, tedbirsiz davranışları ile kazalar meydana geldiğini, tarafların kusur durumlarının tespiti yapılırken, başvuranın kask ve benzeri güvenlik önlemlerini almadığından kaynaklanan müterafik kusur oranının da belirlenmesini talep ettiğini işbu davaya konu kazada öncelikle başvuranın müterafik kusurunun belirlenmesi ve bu durumun göz önüne alınarak kusur incelemesi yapılmasını talep edildiğini, tüm açıklanan bu nedenlerle; davacı yanların dava konusu kaza sonucunda kalıcı maluliyetleri oluşmadığından ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararları müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığından davanın reddine karar verilmesini, faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 06/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının tedavi gideri, bakıcı gideri ile sürekli ve geçici maluliyet zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/07/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, Yargılama gideri vekalet ücreti vb. Taleplerinin olmadığını, buna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 23/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; işbu davada sulh olunduğunu, karşı tarafın feragat etmesi şartına bağlı olmak kaydıyla doğacak yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği ve beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın parasal sınırın altında kalması nedeni ile harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.