T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/403 Esas
KARAR NO : 2025/486
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 30.03.2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobilin seyir halindeyken, davacı müvekkili ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında kazaya karışan ... yabancı plakalı otomobilin kaza tarihi ve saatinde geçerli ... Kartının (Yeşil Kart) bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” ve aynı kanunun ve 14/2-d maddesi "Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren ... yapılacak ödemeler için," ... Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiğini, kazaya karışan aracın ... Kartı (...) bulunmadığından ... Hesabının, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin dirsek, ön kol, el kemiklerinde parçalı kırıklar, bel omurlarında ve omurga kemiklerinde kopma kırıkları, kuyruk sokumu, kalça, leğen, kaburga, uyluk kemiği, kaval kemiğinde kırık, kafa derisi ve ayaklarında derin kesikler, iç organ yaralanması, vücudunun çeşitli yerlerinde derin kesi ve yaralanmalar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, çıkık, çatlak, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan sonra ...Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilin tedavisine ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde devam ettiğini, bu hastanelerde uzun süre tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakıcı ihtiyacının doğduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Hesabı'na başvuru yapıldığını, başvuru dilekçeleri ve eklerinin 03.07.2023 tarihinde ... Hesabı'na tebliğ edildiğini, davalı ... Hesabı nezdinde ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini bildirerek HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal haklarımız ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 200.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 200.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 19/06/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkili ... için; 200.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararı taleplerini 1.200.000,00-TL olarak arttırılmasına, 100,-TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri zararı taleplerinin 30.024-TL olarak arttırılmasına bu nedenle 1.230.024,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, dosya kapsamında alınan ....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora ilişkin 4.000,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili kurumun, kaza tarihinde yürülükte olan ZMM Sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sorumlu olunacak tazminat miktarının araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkili kurumun da sorumluluğunun olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ... hesabının sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazanın gerçekleştiği 2023 yılı Mart ayı için “Sakatlanma ve Ölüm” teminat limiti kişi başına 1.200.000,00-TL’ olduğunu, bu tutarı aşan miktarlar itibari ile sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı gibi; müvekkili ... Hesabının da sorumluluğunun olmayacağını, davacının trafik kazası sebebi ile sürekli malul kaldığını iddia ettiğini, iddiasını ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24.04.2024 tarihli Sağlık Kurul Raporuna dayandırdığını, söz konusu raporun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik"e göre Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu olarak düzenlenmesi gerekirken kaza ile illiyeti tam olarak tespit etmeyen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu olarak düzenlendiğini, rapordan davacının nöroloji maluliyet oranının kaza ile illiyetli olup olmadığının anlaşılamadığını, dolayısıyla söz konusu raporda davacının maluliyet oranı kaza ile illiyet irdelenmeden hatalı ve fahiş tespit edildiğini, kaldı ki kurum tarafından alınan medikal inceleme raporu ile başvuranın sunduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, davacının sunmuş olduğu raporda eksik muayene ile maluliyet oranının tespit edildiğini, raporun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle bakım gideri tazminatı talep ettiğini ancak bakım gideri tazminatının sağlık giderleri içerisinde yer alıp Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, işbu tazminatın SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; sakatlığın boyutu (derecesi), sakatlık sebebi ile bakıcı gereksiniminin doğup, doğmadığının ve yaralanma derecesinin bakıcı gideri hesabı yapılmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin açıkça tespiti ve ispatının tazminat talep eden davacı üzerinde olduğunu, kazanın, Trafik Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra meydana geldiğinden; işbu başvurunun teminat kapsamının belirlenmesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarının belirleyici olacağını, Genel Şartlar ve yargıda verilmiş kararlar gözetilerek, yargıda birlik ilkesi gereği davacının geçici bakıcı gideri yönünden talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibatlarını kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, kaza anında motosiklette sürücü konumunda olan davacının "KASK ve DİZLİK" takmadığı durumda yaralanmasında "müterafik kusuru" söz konusu olacağını ve bu sebeple tazminattan %20’den az olmayacak şekilde ''müterafik kusur indirimi'' yapılması gerekeceğini bildirerek davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talimat yoluyla; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat dosyası aldırılan ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Medikolegal Değerlendirme Raporunda: "30.03.2023 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen ... ve ... oğlu, 1982 doğum ...'ın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve ... Esas sayılı yaz ekindeki tıbbi belgeleri incelendi. Hastanın 18.11.2024 tarihinde anabilim dalımızda muayenesi yapılı 06.12.2024 tarihli EMG raporu değerlendirildi. Tibbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda; a) ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu mevcut kriterler kapsamında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının *4 58 Çellisekiz) olduğu, b) Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, c) Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu, tıbbi kanaatine varılmıştır. " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ... ile aktüerya bilirkişisi... tarafından sunulan 13.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 30.03.2023 tarihinde meydana gelen olay da; 1-Davalı ... hesabı sorumluluğunda bulunan araç sürücüsü ...’un dava konusu trafik kazasının oluşmasında %100 kusurlu olduğu, Davacı ...’ın ise bir kusurunun bulunmadığı, 2- Davacı ...’ın 30.03.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak toplam maluliyet maddi zararlarının şu şekilde hesaplanmış olduğu; Davacının 270 günlük Geçici İş Göremezlik Maddi Zararının 93.741,76 TL olduğu, Davacının Sürekli Maluliyet maddi zararının (%58 maluliyet) 5.081.177,10 TL olduğu, Davacının gerçek ve nihai maddi zararının 5.174.918,86 TL olduğu, 3- Sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; Davacının 270 günlük Geçici İş Göremezlik Maddi Zararının ₺93.741,76 TL olduğu, Davacının Sürekli Maluliyet maddi zararının (%58 maluliyet) 5.081.177,10 TL olduğu, Davacının gerçek ve nihai maddi zararının 5.174.918,86 TL olduğu, Davacının kusurunun %0 kadar 0,00 TL olduğu, ... Hesabı Sorumluluğundaki araç kusurunun %100 kadar 5.174.918,86 TL olduğu, 4- Davalı ... Hesabının; ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca Motorlu Araç İşletenler İçin 2023 yılı için uygulanacak Zorunlu Trafik Sigortası Sakatlanma ve ölüm kişi başına poliçe teminat limitinin 1.200.000.-TL olmasından dolayı hesaplanan 5.174.918,86.-TL maluliyet maddi zararının 1.200.000.-TLlik kısmına ait sorumluluğu bulunduğu, Davacının 270 günlük Geçici İş Göremezlik Maddi Zararının 93.741,76 TL olduğu, Davacının Sürekli Maluliyet maddi zararının (%58 maluliyet) = 5.081.177,10 TL olduğu, Davacının gerçek ve nihai maddi zararının 5.174.918,86 TL olduğu, Davacının kusurunun %0 kadar 0,00 TL olduğu, ... Hesabı Sorumluluğundaki araç kusurunun %100 kadar 5.174.918,86 TL olduğu, 2023 yılı poliçe teminat limitinin1.200.000,00 TL olduğu, Davacının bakiye maddi zararının 3.974.918,86 TL olduğu, 5- Davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 30.024.-TL olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca Motorlu Araç İşletenler İçin 2023 yılı için uygulanacak Zorunlu Trafik Sigortası tedavi masrafları kişi başına teminat limitinin 1.200.000.-TL olduğu ve iş bu tutarın teminat limiti içinde kaldığı, 6-Temerrüt başlangıç tarihinin Davalı ... Hesabı yönünden, kendilerine yapılan en son başvuru tarihi olan 06.06.2024 tarihi, ihbar olunan sürücü ... açısından ise 30.03.2023 kaza tarihi olduğu, 7- Başvuru Sahipleri ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 30/03/2023 tarihinde ... yabancı plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacının ... plakalı motosikletin sürücüsü olduğu, davacının davaya konu kaza neticesinde yaralandığı, dosya kapsamından kazaya karışan ... yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortasının, trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı tarafından ... Hesabına karşı dava açılabileceği, davacının iddia ve talebi doğrultusunda davaya konu kaza nedeniyle davacıda maluliyetin bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde sürenin ve maluliyet oranının tespiti hususunda rapor alındığı, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında davacıda oluşan maluliyet oranının %58 olduğunun, iyileşme süresinin 270 gün olduğunun ve 90 gün süresince başa birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, alınan bu rapor kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması ve kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 13.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücünün kusursuz olduğunun, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının kaza nedeniyle toplam 93.741,76 TL geçici iş göremezlik, 5.081.177,10 TL sürekli iş göremezlik, 30.024,00 TL bakıcı gideri tazminatı zararının bulunduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, davalı ... Hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olacağı, kaza tarihindeki teminat limitinin sakatlanma ve ölüm yönünden 1.200.000 TL, sağlık giderleri yönünden 1.200.000 TL olduğu, davacının talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlanma ve ölüm, bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilince bu teminat limitleri kapsamında bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafından kaza anında kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunda araştırma yapılması ve müterafik kusur indirimi yapılması hususunda talepte bulunulmuş ise de kaza nedeniyle açılan ceza davasının dosyasının uyap üzerinden dosyamız içerisine alındığı, ceza dosyası incelendiğinde davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu hususun bu iddiada bulunan davalı tarafça ispat edilemediği bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 1.200.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.024,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 1.200.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
30.024,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 84.022,94 TL karar harcından peşin olarak alınan 683,45 TL peşin harç, 3.518,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.201,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 79.821,49 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcının 683,45 TL peşin harç ve 3.518,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 184.203,36-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 11.756,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır