T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/413 Esas
KARAR NO : 2025/532
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından 15.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.580,76-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.580,76-TL hasar bedeli i1e 172,14-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.752,90-TL'nin tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlu ... ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini bildirerek davalıların ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; şirketleri tarafından ihale edilen işlerde denetim firması ve şirket personelinin işi kontrol altında tuttuğunu, işle alakalı verilen hasarları takip ettiğini, hasar olması durumunda bununla alakalı tutanakları takip ettiğini ve yine hasar olması durumunda hasara ait bilgi ve evrakları kayıt altında tuttuklarını, söz konusu kayıtların muteber olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydı bulunmadığını, hasarın varlığını kabul etmek anlamına gelmemek üzere bir an hasar verildiği düşünülse dahi ...’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmenin ve ihale makamı ...’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemenin ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işlerinin mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalandığını, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarların da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığının görüldüğünü, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle tek taraflı belirlenmiş olan hasar bedelini kabul etmediklerini bildirerek söz konusu tarihte ve belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmamış olması ve kabul anlamına gelmemek üzere bir an için yapıldığı düşünüldüğünde dahi müteahhit firma ve sigorta şirketinin davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan...'a yöneltilmesinden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın dava husumeti yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 33. İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasına konu edilen alacağa ilişkin olarak davacıya ait enerji iletim hattına davalı tarafça zarar verilip verilmediği, verilmiş ise hasar miktarının tespiti ve itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi ... tarafından sunulan 15.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Davacı tarafından sunulan ve hasara yol açan kazı çalışmasının yapıldığı yerde çekildiği anlaşılan fotoğraflarda çalışmanın kim tarafından yürütüldüğünü gösteren herhangi bir tabela vb. belirti bulunmadığı, ancak davalı kurum iç yazışmalarına göre ilgili adreste ve tarihte yüklenicisi tarafından bir kazı çalışması olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, davacı yer altı ... kablosunda hasara sebep olduğu sunulan fotoğraflardan anlaşılan kazı çalışmasından davalı kuruluş yüklenicisi şirketin sorumlu olduğu, 2. Davalı kuruluşla kazı çalışmasını yaptığı beyan edilen yüklenicisi şirket arasındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 3. ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, 4. Sonuç olarak; davacı ... tarafının 15/09/2022 tarihinde yer altı elektrik kablosunda meydana gelen hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 563,35 + KDV= 664,75.-TL malzeme bedelini talep edilebileceği ve alacak tutarının 11/01/2023 takip tarihi itibariyle 695,45.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen ... Esas -... Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin ...Esas- ... karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. "belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 15/09/2022 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... 33. İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.580,76-TL hasar bedeli ve 166.87 TL faiz, 5,27 TL faiz olmak üzere toplam 3.752,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itirazın alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, buna göre davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar ve cevap dilekçesinin ekinde sunulan 23/01/2023 tarihli kazı yapıldığına ilişkin kurum yazışmasından davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait elektrik dağıtım kablosuna zarar verildiği, cevap dilekçesinde davalı kurum yönünden kazı işlemlerinin yapılan ihale neticesinde yüklenici şirketlerce yapıldığı belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor doğrultusunda davalı tarafça yapılan kazı neticesinde davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verildiğinden davalının kusurlu olduğu zarardan sorumlu olacağı, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli incelendiğinde kdv hariç 2.993,97 TL'sinin malzeme, 16,76 TL'sinin dağıtılamayan enerji, 23,81 TL'sinin eşik kesinti süresi aşım bedeline ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceği, alınan rapor kapsamında talep edilebilecek malzeme bedelinin kdv dahil 664,75 TL olduğu, bu bedele haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, hasar bedeli üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar süre içerisinde mahkememizce hesaplama yapıldığında talep edilebilecek işlemiş faizin 31,87 TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 33. İcra Dairesi 'nin ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 664,75 TL asıl alacak 31,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 696,62 TL üzerinden takibine devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 33. İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 664,75 TL asıl alacak 31,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 696,62 TL üzerinden takibine devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 696,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 696,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.804,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.077,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 668,24 TL'nin davalıdan, 2.931,76 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 09/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır