T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/426 Esas
KARAR NO : 2025/827
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili tarafından dava dilekçesinden özetle; ... adresinde bulunan davacı şirketin, 15.11.2023 tarihinde ... hizmet/tüketim/sayaç numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi imzaladığını, 16.11.2023 tarihinde de ... çalışanları tarafından açma işlemi yapıldığını, 24.11.2023 tarihinde de modem takılarak uzaktan okuma yapmaya başlandığını, davalı şirket tarafından 09.05.2024 tarihli 126.227,04-TL ve 1.528.147,79 TL olmak üzere toplamda 1.654.374,83 TL olmak üzere fatura kesildiğini, akabinde müvekkil tarafından ... barkod numaralı dilekçe ile Kuruma itiraz edildiğini, davacının itirazı sonucunda davalı tarafından 1.654.374,83-TL olarak tahakkuk ettirilen cezanın 446.495,35-TL'ye indirildiğini, davalıca kesilen yeni 446.495,35-TL'lik faturalar bakımından da davalının borcunun olmadığını, davalı ... tarafından davacıya kesilen 20.05.2024 tarihli 126.227,04-TL'lik ve 1.528.147,79-TL'lik faturalar için davacı şirketçe 2 adet iade faturası kesilerek ...'a itiraz dilekçesi sunulduğunu, ... 29.05.2024 tarihinde 401.242,75-TL'lik ve 45.252,60-TL'lik 2 adet enerji bedeli-yüksek kademe açıklamalı fatura keserek davacıya tebliğ edildiğini, davalı kurumca her makine 100 kw elektrik harcayarak haftanın 6 günü 24 saat boyunca çalışıyormuş gibi bir hesaplama yapıldığını, davacı şirketin şirket 24 saat faaliyet gösteren bir şirket olmadığını, işyerinde bulunan buharlı sterilizasyon otoklavları elektrik ile değil doymuş buhar ile çalıştığını, İşbu durum makineyi üreten ... A.Ş. Firmasının ekteki raporu ile de sabit olduğunu, davalı kurumca , kabloların tarafımızca ters bağlandığına dair somut bir delil sunulmadığını, ... tarafından her ne kadar kesilen faturalar davacı şirketçe iade edilmiş ve itiraz dilekçesi kuruma sunulmuşsa da huzurdaki davanın açılışına kadar faturaların son ödeme tarihinin geçme ihtimaline karşı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile 66.974,30-TL teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu, bu süreçte davacı tarafından 21.05.2024 tarihinde ...'a 150.000,00-TL'lik bir. ödeme yapıldığını, ... ın yapılan ödemeyi de tahakkuk ettiği son ceza miktarından düşerek ... 26. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile ana parası 297.299,04-TL olan kaçak elektrik bedeli açıklamalı ödeme emrini taraflarına tebliğ ettirdiğini beyan ile 29.05.2024 tarihli 401.242,75-TL'lik ve 45.252,60-TL'lik kesilmiş faturalar ve davacı tarafından yapılan 150.000 TL'lik ödeme sonucu faturaların kalan bakiyesine bağlı başlatılan ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında; takibe konu 297.299,04 TL'lik anaparaya ve ferilerine ilişkin müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.
Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 22.08.2024 tarihli cevap dilekçesinde ; Davaya konu "..." adresinde mevcut bulunan işletmede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait EPDK ci Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, dilekçe ekinde sunulan fotoğraf ve video da görüleceği üzere davacı tarafından ilgili kullanım yerindeki cihazlar ve cihazların gücünün kaçak tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, hüküm doğrultusunda ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ,... tarihli ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini , söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplamalar yapıldığınıKaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli oldukları, beyan ile davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalılar aleyhine ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirdiği kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yerinin ... olduğundan, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin alacağının temini bakımından, haricen edinilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu icra dosyası üzerinden borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi taleplerinin kabulüne, ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalılar vekili tarafından sunulan 09/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafından işbu davanın açıldığını, ... ile yapılan elektrik sözleşmesinin tarafının müvekkili olduğunu, düzenlenen faturaların da şirket adına düzenlendiğini, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kesilen fatura bedellerinde borcunun bulunmadığını, itirazları sonucunda müvekkili şirkete kesilen ceza miktarının 1.207.879,48-TL indirilmesinin müvekkilinin haklılığını, kesilen cezanın taşınmazdaki elektrik kullanımı ve makineler incelenmeden kesildiğinin ispatı olduğunu, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde menfi tespit davası açıldığını, tüm bu sebeplerle, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, müvekkiline kesilen 29/05/2024 tarihli 401.242,75-TL'lik ve 45.252,60-TL'lik faturalardan ve buna bağlı ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ana parası 297.299,04-TL olan kaçak cezasından ilgili mevzuata göre bilirkişinin yapacağı hesaplama ile sorumlu olmadığından icra takibi ile faturaların tamamen iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davalı tarafından davacı hakkında düzenlenmiş kaçak elektrik tahakkuk faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dava, asıl davaya da konu edilen kaçak elektrik tahakkuk faturalarına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
... 26. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya incelemesinde, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı şirket tarafından, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... ve ... adına 297.299,04 TL Kaçak tüketim bedeli 6.689,23 TL gecikme faizi , 1.337,85 TL faizin KDV si 156,80 TL masraf olmak üzere toplam 305.482,92 TL üzerinden, 06.06.2024 tarihinde İcra Takibi başlatıldığı, dosya içinde bulunan ...Hesaptan hesaba havale makbuzuna göre ... A.Ş tarafından ... A.Ş iban hesabına ( ...şubeye ) 21.05.2024 tarihinde 150.000 TL havale yapıldığı, yine aynı banka havalesi ile 06.06.2024 Takip tarihinden sonraki 09.12.2024 Tarihinde ise 440.000.- TL gönderdiği , ... tarafından dosyaya gönderilen ...tarih ... sayılı yazıda ilgili icra dosyasına toplam 09.12.2024 tarihinde 590.000 TL tutarında kısmi ödemede bulunulduğu 17.02.2025 tarihi itibarıyla 78.961,46 TL borç bakiyesi bulunduğu bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/06/2025 tarihli celse ara kararı ile; Dosyanın Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'na tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, sunmuş oldukları belgeler üzerinde inceleme yapılıp, düzenlenen kaçak elektrik taahhuk faturalarından dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, kaçak kullanım bulunup bulunmadığı, bundan dolayı yapılan tahakkuk ve düzenlenen faturanın tüketim kayıtları ile uyumlu olup olmadığına, dair rapor düzenlemesine karar verilmiş olup, Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 21.04.2025 tarihli raporda özetle; ticarethanesinde; davacı kurum elemanlarınca Kaçak Tespit Tutanağı ile tespit edildiği şekilde , sayaca giren kablolara müdahale edilmek suretiyle sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebebiyet vererek kullandığı elektriğin , 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 42.1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, Dava konusu ... 26..İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası Takip taril davacının kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğünün ;Takip tarihi itibariyle Enerji Bedeli/Asıl Alacak 48.087,.81 TL, Gecikme Faizi 59,11 TL, Faiz KDV S9 11 2004 11,82 TL olmak üzere toplam 48.158,74 TL olduğu Bu durumda; davacının takip öncesi ödemede bulunduğu 150.000. TL nedeniyle Takip Tarihi itibariyle hesaplanan 48.158,74 TL bakımından ödeme yükümlülüğünün kalmadığı, Takip tarihi itibariyle ( 150.000.- TL - 48.158,74 TL) 101.841,26 TL fazla ödemesi bulunduğu bu tutar bakımından borçlu olmadığının tespitini/istirdadını isteyebileceği, yine aynı nedenle takip tarihi öncesi borç sona erdiğinden Takip talebi tutarı 305.482,92 TL içinde borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği, takip sonrası ödemede bulunduğu 440.000.- TL için hukuki değerlendirme yetkisinin mahkememize ait olduğunu beyan ederek , görüş ve kanaatlerini içerir raporu sunduğu görülmüştür.
...'a yazılan müzekkereye verilen yanıtların incelenmesinde;... seri no lu kaçak zaptı ve bu zabıttan önce ilgili adına düzenlenmiş ... seri no lu tutanağın ekte sunulduğu, ... A.Ş. ünvanına tahakkuk eden bedelin ödenmemesi sebebi ile ... 26. İcra Müdürlüğünün... E sayılı doyası ile icra takibi yapıldığı bu takip sırasında 590.000,00 TL ödeme yapıldığı, 03.02.2025 tarihi itibarıyla 78.961,46 TL borç bakiyesi bulunduğu sistem kayıtlarında dava konusu yerde 08.05.2024 tarihinde ... seri no lu sayaç sökülerek yerine ... seri no lu sayacın takıldığı bildirilmiştir.
Davalı Kurum tarafından düzenlenmiş olan ... Tarih ... seri no lu dava dışı kaçak elektrik tespit tutanağına göre ... adresindeki ticarethanede ... adına sözleşmesiz kullanımdan kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiştir
Davalı Kurum tarafından düzenlenmiş olan ... Tarih ... seri no lu kaçak elektrik tespit tutanağına göre ...adresindeki ... Fabrikasında ...adına gerilimleri ters bağlama sebebi ile dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiştir.
Hizmet No ... olarak kaydedilmiş, ... Marka ... seri no lu sayaç görülmüş sayaç endeksi 45104 kwh ( X50 sayaç çarpanı ) okunmuştur. Tesisatta kurulu güç toplam 180800 w olarak tespit edilmiş , devreden çekilen akım ölçülmemiştir. Sayaç demantı 0 kw okunmuştur. Açıklamada; sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik tüketim yapmasına sebebiyet verildiği tespit edilmiştir. denmiştir.
... numaralı kaçak tespit tutanağı ile tespit edilen cihazların güç tespiti
• Buhar Jeneratörü - 1 adet - 2.200 W - 2.200 W
• Buhar Jeneratörü Kompesor - 1 adet - 22.000 W - 22.000 W
• Otoklav Pastorize Isıtmalı Kazan - 1 adet - 100.000 W - 100.000 W
• Su Deposu 10.000LT Çift Motor - 1 adet - 3.000 W - 3.000 W
• Aktarım Deposu Motoru - 1 adet – 2.200 W - 2.200 W
• Dolum Makinası (Kavonoz) 1 adet - 4.000 W - 4.000 W
• Küçük Ambalaj Dolum Makinası - 1 adet - 1.800 W - 1.800 W
• Küçük Ambalaj Tekli Dolum Makinası - 1.800 W - 1.800 W
• Tekli Kavanoz Dolum Makinası - 1 adet - 1.800 W - 1.800 W
• Ambalaj Makinası - 1 adet - 7.000 W - 7.000 W
• Soğuk Hava Deposu Tekli Oda - 5 adet - 5.000 W - 25.000 W
• Soğuk Hava Deposu Çift Motorlu - 1 adet - 10.000 W - 10.000 W
• TOPLAM 180.800 W = 180,8 kw
Bu tutanak akabinde, davalı kurum tarafından davacı adına son ödeme tarihi 20.05.2024 olan 13668 kwh lik kaçak tüketim için 126.227,04 TL kaçak elektrik faturası, 86894 kwh lik tüketim için 401.242,75 TL lik eksik tüketim faturası düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ... tarihli ve ... sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve ... tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin maddeleri incelendiğinde; İlgili Yönetmeliğin 42/1-c maddesi kapsamında; " Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak ; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. denilmiş olup dava konusu sayaçta gerilim ters bağlanarak sayacın eksik kayıt yapmasının sağlandığı tespit edildiğinden davalının bu şekilde elektrik tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, EPTHY nin ilgili maddelerine göre değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiği, 44/1 maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplama yapılır" düzenlemesinin, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süreye ilişkim yönetmeliğin 45. maddesinde "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. " düzenlemesinin mevcut olduğu, bilirkişi tarafından davacının kullandığı sayacın , eksik tüketim yapmasını sağlayacak şekilde sayaç giriş kablolarına müdahalede bulunulduğunun tespit edilmesi sebebi ile EPTHY ne göre davacı şirket elemanlarınca tespit edilen kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarihte tespit edilen 180,8kw lık kurulu gücüne göre hesaplama yapılarak, dava konusu tesisatta abonelik mevcut olup düzenli kontrol ve okuma yapılan bir tesisat olması sebebiyle ve dosya içinde abonelik bilgileri bulunmamakla birlikte dava dilekçesinde 15.11.2023 tarihinde abonelik tesis edildiği , 16.11.2023 tarihinde elektriğin açıldığı beyan edildiğinden bu tarihler esas alınarak değerlendirme yapılmış, davacının 16/11/2023 ile 02/09/2024 tarihleri arasındaki tüketimine ilişkin sunulan tablodan da anlaşılacağı üzere davacının kiracılığı ve aboneliğinin başladığı ilk taşınma döneminde çok düşük olan günlük ortalama tüketimlerinin zaman içinde yükselerek devam ettiği, sadece kaçak tespitinden önce yapılan son okuma ile kaçak tüketim tarihi arasında bir miktar düştüğü, tesisata yeni sayaç takıldıktan sonra ise yine eski sayaçtaki rutin yüksek ortalamalara dönüldüğünün görüldüğü, bu durumda davacının, 02.05.2024 tarihi ile 08.05.2024 tarihi arasındaki süre bakımından kaçak tüketim yaptığı, öncesinde herhangi bir kaçak başlangıç tarihinin tespit edilemeyeceği bu sebeple de eksik tüketim hesabı yapılmasının mümkün olmadığı bilirkişi tarafından değerlendirilmiş olup,EPTH Yönetmeliğinde belirlendiği üzere sayaç değişim tarihi kaçak başlangıç tarihi olarak alınmak suretiyle kaçak kullanım süresinin 02.05.2024 tarihi ile 08.05.2024 tarihleri arasındaki 6 gün olarak hesaplandığı, davacının abonelik tarifesi ticarethane olması sebebiyle günlük çalışma süresi 8 saat alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden davacının tesisatında tespit edilen kurulu güç = 180,8 kwh olduğu, Kaçak Tüketim Miktarının = 6 gün X 8 Saat X 180,8 kw = 5207 kwh hesaplandığı, Kaçak elektrik kullanımının faturalandırılmasına ilişkin yönetmeliğin 46/3 maddesinde " Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.
" düzenlemesi mevcut olduğu, davacının kaçak elektrik kullanım miktarının 5207 kwh olarak tespit edildiği, 5207 kwh lık tüketim için kaçak elektrik tüketim bedelinin yukarıda yapılan tespitler uyarınca lanan 48.087,81 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, anılan hesaplamanın yönetmelik hükümleri ve somut tespitler ile uyumlu olduğu, davacının tacir olması nedeniyle asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ticari faiz işletildiğinde gecikme faizinin 59,11 TL olduğu, davacının ise takip tarihinden önce 21.05.2024 Tarihindeki 150.000,00 TL ödemesi ile enerji bedeli/asıl alacak olarak hesaplanan 48.087,81 TL'yi tamamen ödenmiş
olduğundan esasen takip tarihi itibari ile davalıya borçlu bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davanın açılmasından sonra icra takibine davacı tarafça 09/12/2024 tarihinde 440.000 TL yatırılması ile asıl davanın İİK 72/6 maddesi uyarınca istirdat davasına dönüştüğü gözetildiğinde borçlu bulunmadığı halde icra baskısı altında ödenen 440.000,00 TLnin 09/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünnden ise takip tarihi itibar ile borç mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ancak takibin kötü niyetli olarak yapıldığı birleşen dosya davalıları tarafından ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulüne, İİK 72/6 Maddesi uyarınca 440.000,00 TLnin 09/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 30.056,4-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.216,89TL harç ile 4.036,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.253,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.803,11-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafında yatırılan 5.216,89 TL peşin harç ile 4.036,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.253,29- TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafında yapılan 5.085,00-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 70.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Bakiye gider ava sının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca derhal yatıran tarafa iadesine,
5-Birleşen ... 1. ATM nin... esas, ... Karar sayılı dosyasına konu davanın reddine, davalıların kötü niyet tazminat isteminin reddine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.689,48 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 3.074,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafında yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 48.877,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2025
KATİP HAKİM
E-İMZA E-İMZA