T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/450 Esas
KARAR NO : 2026/622 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2022 tarihinde ...'un ... İlçesi ... Mahallesi ... durağı ile... durağı arasında meydana gelen,... plakalı metrobüs ile ... plakalı metrobüsün çarpışması sonucu davacının bedensel olarak malul kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın oluşumunda... plakalı metrobüs aracı %100 kusurlu kabul edildiğini, davacının kaza sırasında metrobüs içerisinde yolcu olarak seyahat ettiğini, ... ... plakalı araç maliki, davalılardan ... Sigorta Şirketi zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortacı konumunda, davalı ... ise aracın işleteni konumunda olduğunu, kaza dolayısıyla dava dışı kusurlu araç sürücüsü..., ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı ve diğer yaralanan kişilere karşı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinden yargılandığını, soruşturma aşamasında ... Adli Tıp Sube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11/11/2022 tarihli rapora göre müvekkili ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edildiğini, 07.02.2024 tarihinde davacı hakkında...Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporuna göre de kaza dolayısıyla müvekkilinin çene altı ve bacak derisinde hafif izler kaldığının tespit edildiğini, kaza tarihinden bugüne dek geçen 2 yılı aşkın süredir 9 yaşındaki müvekkili çocuğun kaza dolayısı ile uğradığı bedensel zarar devam ettiğini, çene altında ve bacağında meydana gelen yaralanma dolayısı ile izlerin sabit kaldığını, meydana gelen izler giderilemediğinden müvekkilinin bedensel olarak maluliyeti söz konusu olduğunu, davalılardan ... Sigorta Şirketi, kazaya karışan ... plakalı aracın üçüncü kişilere vereceği maddi zararların sorumluluğunu ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 25.03.2022-25.03.20231 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla üstlendiğini, bu sebeple davalılardan ... Sigorta Şirketine 10.02.2022 tarihinde başvurularak müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu bedensel zararlara ilişkin 150.000,00 TL tutarında tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, hal böyle olunca, işbu dava bakımından ... Sigorta Şirketi için ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk, ...ve ... için tüketici mahkemeleri dava şartı arabuluculuk müessesine başvurmak gerektiği ve davacının kaza sebebiyle uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılar tarafından kabul edilmediğini ve ayrı ayrı anlaşamama şeklinde son oturum tutanakları düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; geçici tam iş göremezlik dolayısıyla uğramış olduğu maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini, sürekli iş göremezlik dolayısıyla uğramış olduğu maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini, davacının çekmiş olduğu elem ve keder dolayısıyla 40.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki... ve araç işleteni davalı ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, sigortalı ...'ne ait, ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 25.03.2022-25.03.2023 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 500.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek üzere; olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konmasının zaruri olduğunu, davacının maddi tazminat talep ettiğini, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, bu bağlamda davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, sürekli sakatlığa maruz kaldığı iddiası, davacı tarafından ispata muhtaç bir iddia olduğunu, bu sebeple kusur oranının öğrenilmesinden sonra, davacının geçici ve sürekli sakatlık iddialarının da araştırılması gerektiğini, davacıda gerçekten kısmi işgücü kaybı oldu mu, davaya konu trafik kazası ile davacının işgücü kaybı arasında illiyet bağı var mı, davacının maluliyet, iş gücü kaybı oranı vs. tespitlerin Adli Tıp Kurumu'nca yapılması gerektiğini, ayrıca, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri Genel Şartlar Hükümleri uyarınca SGK sorumluluğunda olup mezkur taleplerin reddi gerektiğini, Mevcut Genel Şartlar Hükümleri karşısında geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri poliçe teminatından karşılanması mümkün olmayıp sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere; bir an için müvekkili sigorta şirketinin Geçici İş Göremezlik Tazminatından sorumlu olduğu varsayımında kazada mağduriyet yaşayan davacı ...'un henüz 8 yaşında bir çocuk olduğunun ve bu nedenle hali hazırda maddi kazanç açısından ebeveynlerinin desteğine ihtiyaç duyduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, Manevi tazminatlar teminat dışı olduğunu, faiz talebinine karşı itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevapların kabulü ile, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili idare bünyesinde görev yapan sürücünün gerekli eğitimleri aldığı ve sorumluluk bilincinde olduğunu, Söz konusu kazada, aralarında her iki metrobüs sürücüsünün de bulunduğu çok sayıda yolcu yaralandığı ve yaralılar ambulanslarla çevredeki hastanelere kaldırıldığını, araç içi kamera kayıtları incelendiğinde ise ... isimli sürücü personelin kazanın hemen öncesinde rahatsızlandığı ve baygınlık geçirerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle kazanın meydana geldiğinin görüldüğünü, bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hal böyle olunca idare ve idare şoförüne yüklenecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, ayrıca yolcuların otobüs içerisinde önlem almakla yükümlü olduğunu, davacının yaşadığı kazanın ebeveynlerinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı idarenin kamu idaresi olup, tacir olmadığını, davacının davayı müvekkili idareye yöneltmesinde hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı itirazı ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada...plakalı metrobüs ile ... plakalı metrobüsün çarpışması sebebiyle davacının malül kaldığını belirterek maddi ve manevi tazmniat isteminde bulunmuştur.
Davacının tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış ve dosya ATK'ya gönderilerekdavacının meydana gelen kaza sebebi ile geçici ve kalıcı maluliyet oranını hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve dosyaya sunulan 15 Nisan 2026 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) haftaya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, kişinin özel gereksinimi bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili 08/07/2026 tarihli duruşmada geçici iş göremezlik yönünden taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Dosyaya sunulan ATK raporu ile davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyet oranının %0 olduğu tespit edildiğinden davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle davacının davalılardan sürekli maluliyet tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından ve geçici maluliyet tazminatı yönünden ise davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle davacının geçici ve sürekli iş görememezlik talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise dosyada bulunan 09/09/2022 tarihli kaza tepi tutanağında ... plakalı metrobüs ile ... plakalı metrobüsün çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği ve dosyaya sunulan 11/11/2022 tarihli ATK raporunda davacı Kerem Selçuk'da trafik kazası sebebiyle boyun sağ tarafında 2 cm'lik laserasyon, sol bacakta en büyüğü 4 cm olan yüzeysel laserasyonlar mevcut olduğu, grafilerde patoloji tarif edilmediği kayıtlı bulunmakla kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durumun olmadığı, kişide kemik kırığı tanımlanmadığı ve kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif olduğunun rapor edilmesi karşısında davacının meydana gelen kaza sebebiyle BTM ile giderilebilir ölçüde yaralandığı anlaşılmakla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olan manevi tazminatın miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...gün ve ...sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacının yaralanmasının ağırlığına ve olayın meydana geldiği tarihe göre duyduğu elem ve üzüntü sebebiyle manevi tazminatın koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan ... ve... 09/09/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davacının geçici ve sürekli iş görememezlik talepleri yönünden davanın reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davasının kabulü ile, 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan ...ve ... 09/09/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının geçici ve sürekli iş görememezlik talepleri yönünden; Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 -TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından maddi tazminat talebi için yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta ile yapılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 686,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,48-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 686,52-TL peşin harç ile 427,60-TL başvuru harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, ATK ücretlerinden oluşan toplam 8.282,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.070,50-TL yargılama giderinin davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından yapılan 500,00TL yargılama giderinin, davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 375,00-TL giderin davacıdan alınarak Davalı... verilmesine, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
12-Davalılar...ve ... vekil ile temsil edildiğinden reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... ve ...'ne verilmesine,
13-Arabaluculuk ücreti olan 2.080,00 TL bedelin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.560,00TL'nin davacıdan, 520,00TL'nin davalılar....ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır